Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71703/17-176-682

19 сентября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Компания «Амбер»

к ответчику: ОАО «Модный континент»

о взыскании 1.612.636 рублей 19 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 02.02.2017; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.11.2016 № 3778;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Амбер» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Модный континент» (далее по тексту также – ответчик) 1.799.329 рублей 88 копеек, из них 1.331.998 рублей 00 копеек задолженности и 467.331 рубля 88 копеек неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем  в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.612.636 рублей 19 копеек, из них 850.824 рублей 5 копеек задолженности и 761.812 рублей 14 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 20.02.2016 № А-01-051-16.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности без учета произведенных ответчиком выплат, а также указал на то, что у него не возникла обязанность по оплате эксплуатационных платежей в двойном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 20.02.2016 № А-01-051-16 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения (№№52,71,72,73,74) общей площадью 280,3 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком  на 7 лет. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.ч.7,8 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 850.824 рубля 5 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 761.812 рублей 14 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате эксплуатационных платежей в двойном размере, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

 В соответствии с ч.7 договора арендная плата включает в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату. Переменная арендная плата включает в себя эксплуатационные платежи и коммунальные платежи.

В соответствии с ч.8 договора базовая арендная плата составляет 10% от ежемесячного товарооборота, достигнутого в помещении арендатором, кроме того НДС, но не менее суммы эксплуатационных платежей.

Следовательно, размер базовой арендной платы напрямую зависит от уровня товарооборота ответчика, но при это не может быть менее суммы эксплуатационных платежей.

При этом, ответчик полагает, что не обязан оплачивать эксплуатационные платежи дважды – не только в составе переменной части арендной платы, но и в составе базовой арендной платы.

Вместе с тем, суд указывает на то, что из содержания ч.7 договора следует, что эксплуатационные платежи компенсируют исключительно только текущие расходы арендодателя на поддержание арендуемых помещений, при этом ч.8 установлен размер базовой арендной платы, которая представляет собой непосредственно плату арендатора за пользование арендуемым помещением, а установление ее размера в зависимости от товарооборота и приравнивание ее к размеру в любом случае не менее суммы эксплуатационных платежей не может считаться двойным взысканием эксплуатационных платежей, как ошибочно полагает ответчик. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и Ип ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек сторонами суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Модный континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 129010, 

<

...>, дата регистрации: 20.02.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 620000, 

<

...>, дата регистрации: 30.09.1999) 1.612.636 рублей 19 копеек, из них 850.824 рубля 5 копеек задолженности и 761.812 рублей 14 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 29.126 рублей 00  копеек и 30.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Компания «Амбер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 6798106.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин