ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12515/2024

г. Челябинск

17 октября 2024 года

Дело № А76-14929/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-14929/2020 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

 

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 09.07.2021 направил в адрес суда заявление об оспаривании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника директору (управляющему) от 23.11.2020, заключенного между ООО «Агротэк» и ИП ФИО4 в части размера вознаграждения директора, превышающего 30 000 руб. и признания задолженности в сумме 615 185 руб. 63 коп. отсутствующей. В качестве правового основания недействительности указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области   от 15.07.2021 заявление принято к производству. 

Определением председателя девятого судебного состава ФИО5 от 11.01.2022 дело о банкротстве ООО «АГРОТЭК» передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю.

 Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера вознаграждения директору по договору в рамках процедуры наблюдения ООО «Агротэк» с учетом фактической хозяйственной деятельности в период с 23.11.2020 по 20.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 в рамках обособленного спора назначено судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 15.09.2023 производство по обособленному спору приостановлено.

В адрес суда 01.11.2023 поступило экспертное заключение. 

Возражения от сторон в части возможности перечисления оплаты за экспертизу, не заявлены. 

Денежные средства были внесены платежным поручением № 217 от 13.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» перечислены денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 40 000 руб.  (платежное поручение № 217 от 13.09.2023). 

Определением от 12.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Яшиной Е.С.

 В судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 30.07.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. П. 4.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» директору (управляющему) от 23.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» и ФИО1,  признан недействительным. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.08.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд рассмотрел оспариваемый конкурсным управляющим договор между ООО «АГРОТЭК» и ИП ФИО1, как трудовой договор. Между тем договор был заключен с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует, как содержание договора, так и порядок его оформления - договор со стороны ответчика подписан лично с проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.7-8 т.1). Считает, что суд «подменил» ответчика - это индивидуального предпринимателя ФИО1 на гражданку ФИО1, что является существенным для рассмотрения спора и применения норм права к установленным судом обстоятельствам. Суд ошибочно руководствовался представленным экспертным заключением №ЭС 1283/10-23 от 31.10.2023 (т.9), т.к. в представленном заключении сделаны выводы о средней стоимости услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение, подлежащее выплате ФИО1 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» директору (управляющему) от 23.11.2020 в соответствии с положениями Закона о банкротстве относится к категории текущих платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Агротэк» от директора ООО «Агротэк» ФИО1 подано заявление о выплате заработанной платы в размере 770 000 руб., согласно заключенному договору  о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АГРОТЭК» директору (управляющему) от 23.11.2020 (далее – договор от 23.11.2020). 

Между ООО «Агротэк», в лице доверительного управляющего ФИО8, действующего на основании договора доверительного управления наследным имуществом от 11.11.2020, именуемое в дальнейшем «Общество» с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Директор», с другой стороны, совместной именуемые «Стороны», 23.11.2020  заключили настоящий договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» директору (управляющему) (т. 1, л.д. 7-8). 

Согласно п. 2.1 Договора от 23.11.2020 права и обязанности Директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

 В соответствии с п.4.1. Договора от 23.11.2020 вознаграждение Директора по настоящему договору составляет 100 000 руб. НДС не облагается. 

Согласно п. 4.2. Договора от 23.11.2020 дополнительно Директору возмещаются понесенные им расходы, связанные с его деятельностью (почтовые расходы, канцелярия, командировочные, оплата аренды автотранспорта, проезд, сотовая связь), 10 000 руб. в месяц. Затраты понесенные сверх указанных сумм требуют документального подтверждения и оформления в бухгалтерии авансовых отчетов. 

Согласно п. 3.1 настоящий договор заключен в срок до 23.06.2021, при необходимости у Общества может быть продлен и может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон или по требованию одной из Сторон в судебном порядке. 

Договор от 23.11.2020 прекратил свое действие с 20.05.2021. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.05.2021 (т. 1, л.д. 9) по Договору от 23.11.2020, согласно которому Директор ФИО1 обеспечила работу ООО «Агротэк», являясь представителем Общества в судах, правоохранительных органах, ИФНС, ПФР, Банках.

Более того, согласно п. 5 Акта задолженность по договору у Общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» перед директором ФИО1 составляет 770 тыс. руб., из них 700 тыс. руб. долг по заработной плате и 70 тыс. руб. долг за компенсацию понесенных расходов директора за период работы. 

Конкурсный управляющий ООО «АГРОТЭК» считает, что установленное пунктом 4.1. договора от 23.11.2020 вознаграждение директору является подозрительной сделкой по признаку неравноценного исполнения обязательств. 

Конкурсный управляющий отметил, что фактическая хозяйственная деятельность Должника прекращена с декабря 2019, действующие договоры расторгнуты в марте - апреле 2020 года. К моменту исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «АГРОТЭК» персонал отсутствовал, денежные средства на счетах отсутствовали, ведение основной деятельности было невозможным.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.07.2020. 

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то,  что объем выполненной Директором ООО «АГРОТЭК» работы, в период действия договора от 23.11.2020, согласно, представленного акта выполненных работ от 20.05.2021 по Договору от 23.11.2020 не может быть оценен в 100 000 рублей в месяц. По мнению конкурсного управляющего вознаграждение не может превышать - 30 000 рублей в месяц. Указанный размер соответствует размеру вознаграждения, установленному судом в рамках настоящего дела исполняющему обязанности конкурсного управляющего, прежнему руководителю - ФИО9 был установлен аналогичный размер оплаты. Исходя из количества отработанного времени заработок ФИО1 составляет 154 814 руб. 37 коп. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании недействительным пункта 4.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 23.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк» в лице доверительного управляющего наследным имуществом ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, устанавливающего вознаграждение директора в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления № 63).

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника, в том числе трудовых договоров. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного предоставления по сделке.

В данном случае оспариваемый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника директору (управляющему) от 23.11.2020 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020. 

В обоснование признаков неравноценности конкурсным управляющим указано, что при введенной в отношении ООО «АГРОТЭК» процедуры банкротства - наблюдения, наличии признаков банкротства и прекращении фактической хозяйственной деятельности должника, начисление руководителю должника вознаграждения в размере 100 000 рублей в месяц, представляется существенно отличающимся от соответствующей сделки в сравнимых условиях, что в силу ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве говорит о наличии признака недействительности сделки.

В материалы обособленного спора ответчиком и доверительным управляющим наследным имуществом ФИО8 представлены отзывы (т. 1, л.д. 17-25), согласно которым считают, что договор с директором заключен доверительным управляющим наследным имуществом ФИО8 на особых условиях, исходя из сложной финансовой ситуации – должник фактически был разорен предыдущим руководством, выведены денежные средства и имущество должника, похищено имущество, а сам должник являлся фигурантом уголовного дела, связанного с хищением бюджетных средств. Договор с ООО «Агротэк» в лице доверительного управляющего наследным имуществом ФИО8 и директором заключен на основании средней рыночной заработной платы директора, размер вознаграждения не является завышенной и тем более сделка – договор ФИО1 не является подозрительной. Ответчик указал, что директору удалось выявить весь круг (КДЛ), подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника и возмещению убытков должнику, причиненных контролирующими должника лицами. 

Согласно отчету ФИО1 в период выполнения ее функций директора, ответчиком направлены запросы, касающиеся деятельности организации, проанализированы документы камеральных проверок ИФНС, направлены заявления в полицию, прокуратуру, СК РФ по Челябинской области, направлены требования арбитражному управляющему о подаче им заявления в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве должника.

 Кроме того, ответчик указал, что гарантийное письмо ООО «Агротэк» в лице доверительного управляющего наследным имуществом ФИО8 общество признало задолженность по договору от 23.11.2020 перед ИП ФИО1 – директором в сумме 770 000 руб. 

Факт наличия трудовых отношений подтвержден договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агротэк» директору (управляющему) от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 7-8), актом выполненных работ от 20.05.2021 по договору от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 9), отчетом о проделанной работе от 13.12.2020 (т. 1 л.д. 10-14), что сторонами не оспаривается. 

При этом конкурсным управляющим указано, что перечисления невозможно соотнести с размером установленного вознаграждения директора должника в размере в размере 100 000 руб. В частности, конкурсный управляющий указал, что в период исполнения обязанностей директора ФИО1 общество хозяйственную деятельность не вело и с осуществлению хозяйственной деятельности не вернулось, расчет с кредиторами не производился, имущество должника, требующее постоянного обслуживания, эксплуатации не было, попыток по возобновлению деятельности не предпринималось, из состояния банкротства общество не вышло.

 Согласно материалам дела оплата по договору поступила ФИО1 в размере 154 814 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.

 Так, конкурсным управляющим указано, что вознаграждение предыдущего директора ФИО9 составило 30 000 руб., аналогичный размер оплаты труда установлен и в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в то время как у ФИО1 вознаграждение составило 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5). 

Кроме того, как было указано ранее, в связи с возникшими в судебном заседании разногласиями, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера вознаграждения директору по договору в рамках процедуры наблюдения ООО «Агротэк» с учетом фактической хозяйственной деятельности в период с 23.11.2020 по 20.05.2021. 

Определением суда от 15.09.2023 (т. 8 л.д. 72) в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» экспертам ФИО6 и ФИО7. 

В материалы дела поступило экспертное заключение № ЭС-1283/10-23 от 31.10.2023.

 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость вознаграждения директора по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агротэк» директору (управляющему) от 23.11.2020 в рамках процедуры наблюдения, с учетом фактической хозяйственной деятельности общества в период с 23.11.2020 по 20.05.2021».

Согласно экспертному заключению № ЭС-1283/10-23 от 31.10.2023 рыночная стоимость вознаграждения директора по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Агротэк» директору (управляющему) от 23.11.2020 в рамках процедуры наблюдения с учетом фактической хозяйственной деятельности общества в период с 23.11.2020 по 20.05.2021 года, составила: за ноябрь 2020 года в размере 38 500 руб., за декабрь 2020 года в размере 38 500 руб., за январь 2021 года в размере 40 000 руб., за февраль 2021 года в размере 40 000 руб., за март 2021 года в размере 27 500 руб., за апрель 2021 года в размере 27 500 руб., за май 2021 года в размере 51 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленных данных следует, что заработная плата ФИО1 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» директору (управляющему) от 23.11.2020 значительным образом превышает средний размер заработной оплаты директора (управляющего). 

Показатели работы должника в спорный период фактически носят отрицательный характер, при наличии у должника столь значительных финансово-экономических трудностей, отсутствовала какая-либо экономическая, финансовая целесообразность в определении размера оклада ФИО1 – 100 000 руб.

Ответчик не раскрыл суду экономической целесообразности и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости в условиях кризиса устанавливать ФИО1 столь высокой размер оклада, существенно отличающегося от размера оклада предыдущего руководителя ФИО9 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о выходе судом за пределы заявленных управляющим требований является необоснованным, так как предметом заявления конкурсного управляющего являлось оспаривание сделки, в части установления вознаграждения руководителю общества, как заключенной на условиях неравноценного исполнения обязательств. 

Дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований конкурсного управляющего не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований. 

Судом рассматривались условия оспариваемой сделки на предмет неравноценности, и вывод с учетом сформулированного управляющим требования сделан именно по условиям сделки установленных конкретным пунктом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника директору (управляющему) от 23.11.2020, что в конечном счете привело к разрешению спора и определению размера вознаграждения в соответствии с проведенной в ходе разрешения спора экспертизой.

Довод подателя жалобы об ошибочной оценке судом оспариваемой сделки как трудового договора сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств неравноценности, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены. По сути, выполнение функций единоличного исполнительного органа — это выполнение должностных обязанностей по управлению обществом, порядок исполнения которых может быть урегулирован как нормами трудового законодательства, так и нормами гражданского права.

При этом, оценка договора как трудового или как имеющего гражданско-правовой характер не отменяет установленного факта неравноценности, влекущего признание сделки недействительной.

На момент заключения договора с апеллянтом общество не имело работников, деятельность на объектах строительства была прекращена, договорные отношения с контрагентами также были фактически прекращены. Описанные заявителем жалобы действия входили в компетенцию юриста, с которым ФИО1 как лицом выполняющим функции единоличного органа  заключен отдельный договор, а именно договор об оказании юридической помощи от 23.11.2020, стороной по договору являлась ФИО10, размер вознаграждения по указанному договору составил 50 000 рублей ежемесячно.

Действуя разумно, перед заключением оспариваемого Договора, заявитель должен был проявить осмотрительность в части установления размера оплаты, поскольку финансовое состояние организации-должника как работодателя отличается в худшую сторону от организации, имеющей стабильное финансово-экономическое состояние.

При назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлялись дополнительные вопросы эксперту, кандидатура эксперта не отклонялась, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы после поступления в дело заключения экспертной организации - не заявлялись.

В указанном экспертном заключении  содержатся выводы по вопросу о соответствии рыночным показателям размер вознаграждения безотносительно природы договора.

Задолженность перед заявителем  принята к учету управляющим в размере, отраженном в документах, представленных доверительным управляющим имуществом. И на момент фиксации задолженности управляющий не мог указать иной размер. При этом, такие действия управляющего не означают его согласие с размером выплаты по спорному договору, поскольку условия договора с ФИО1 не согласовывались управляющим.

По сведениям конкурсного управляющего, в данном случае ФИО1 за весь период исполнения трудовых функций выплачено 154 814 руб. 37 коп., что не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с чем невыплаченный заработок следует признать равным 108 185 руб. 63 коп.

         Наличие статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Договор является возмездным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-14929/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

 

                                                                                          С.В. Матвеева