Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19231/2023

г. Пермь

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800117484, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация Индустриального района г. Перми, о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании за счет собственных средств в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:33 путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (павильона), расположенного на придомовой территории жилого дома № 1 по ул. Геологов в г. Перми.

Также истец в случае неисполнения ответчиком решения суда просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, по 1000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований Общество указала на то, что Предприниматель незаконно размещает объект на придомовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. Геологов в г. Перми (л.д. 4-5).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – Администрация) представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные Обществом требования (л.д. 29).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом, с кадастровым номером 59:01:4413938:33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2018 (л.д. 8-13).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

На придомовой территории с торца вышеуказанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938:33, который является общим имуществом собственников названного дома, располагается торговый павильон, в котором ответчиком ведется деятельность по продаже овощей и фруктов.

Факт размещения данного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938:33 подтверждается составленным Администрацией актом проверки территории от 11.05.2023 № 171 (л.д. 20-21), письмами Администрации от 01.06.2023 № 059-16-01-22/2-107, 02.06.2023 № 059-16-08-03-П/2-690 (л.д. 31, 36).

Полагая, что ответчиком незаконно размещен на придомовой территории торговый павильон и имеются основания для демонтажа данного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 47 Постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, что разъяснено в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:33, который в силу закона отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование для размещения торгового павильона с соблюдением приведенных выше норм ЖК РФ, а также положений ГК РФ.

Более того, истец в обоснование своей позиции прямо указывает на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома  о предоставления ответчику части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413938:33 для размещения торгового павильона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использование торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413938:33, в отсутствие доказательств иного является ФИО1, торговый объект размещен в отсутствие на то правовых оснований, договор на размещение торгового объекта с собственниками помещений многоквартирного дома не заключен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено, следует признать обоснованным иск об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:33 путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (павильона).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированный отзыв и доказательства в опровержение требований иска ответчик не представил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта подлежит возложению на Предпринимателя.

Кроме того, истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, по 1000 руб. за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и демонтажа нестационарного торгового объекта.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 31.07.2023 № 326 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800117484, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 614000, 

<

...>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413938:33, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800117484, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614095, 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в течение первых пятнадцати дней, в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый последующий, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины  сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова