ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8467/2020

г. Севастополь

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 12.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Шазие на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу № А83-8467/2020 о признании недействительной сделки должника (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 Шазие

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: ФИО2 Шазие: ФИО5, представителя по доверенности № 82АА2520754 от 20.09.2021;

от: акционерного общества «Генбанк»: ФИО6, представителя по доверенности № 775 от 22.11.2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к ФИО2 Шазие о признании договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Шазией, недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 Шазию вернуть в конкурсную массу должника помещение (квартиру), кадастровый номер: 90:22:010217:578, адрес: 

<

...>, площадь: 81,70 кв. м., а также обязать государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО4 от 07.12.2018 № 90:22:010217:578- 90/090/2018-1, а также запись о регистрации права собственности ФИО2 Шазии от 07.12.2018 № 90:22:010217:578-90/090/2018-2 (том 1, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2018, заключенный ФИО4 с ФИО2 Шазией признан недействительным. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 Шазию вернуть в конкурсную массу ФИО4 помещение (квартиру), кадастровый номер: 90:22:010217:578, адрес: 

<

...>, площадь: 81,70 кв. м. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО4 от 07.12.2018 №  90:22:010217:578-90/090/2018-1, а также запись о регистрации права собственности ФИО2 Шазии от 07.12.2018 № 90:22:010217:578-90/090/2018-2

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 Шазие (далее – апеллянт, ответчик, ФИО7) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда акционерное общество «Генбанк» (кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.01.2023 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии расписки от 27.11.2018 о получении ФИО4 от ФИО2 Шазие 5 500 00 руб. в счет оплаты квартиры. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре и следует из материалов настоящего обособленного спора, 03.12.2018 между ФИО4 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности серии 82 АА1357490 от 30.11.2018, (продавец) и ФИО2 Шази (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор) (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: квартиру.

В силу пункта 2 договора квартира расположена по адресу: Россия, 

<

...>, квартира: 15, кадастровый номер: 90:22:010217:578, площадь: 81,70 кв.м.

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество: квартира, оценено сторонами в сумму 900 000 руб. Стороны не заблуждаются относительно оценки отчуждаемого недвижимого имущества. Указанная продажная цена является окончательной, другие документы об иной продажной цене признаются недействительными. В случае расторжения договора покупатель может претендовать на взыскание суммы, указанной в настоящем договоре. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером: 90:22:010217:578 по состоянию на 25.12.2020, правообладателем недвижимого имущества на праве собственности является ФИО2 Шазие, о чем 07.12.2018 произведена государственная регистрация права № 90:22:010217:578-90/090/2018-2018-2 (том 1, л.д. 9).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки, финансовый управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи от 03.12.2018) недействительной как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Пленума № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки (договора купли-продажи от 03.12.2018) недействительной как совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без фактического расчета.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2020 возбуждено производство о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи от 03.12.2018 квартиры) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.07.2020 - 3 года = 02.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки подозрительной сделки должника, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключенной с заинтересованным лицом, в силу чего подлежит признанию недействительными.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика с должником (ФИО8, являющийся представителем продавца (должника) по оспариваемой сделке, действующим на основании доверенности, одновременно является сыном покупателя (ответчика)), безденежности совершенной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать совершенную сделку (договор купли-продажи от 03.12.2018) недействительной сделкой согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - акционерным обществом «Генбанк», что подтверждается решениями Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу № 2-3518/2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего об отсутствие в материалах дела доказательств произведенного покупателем расчета с продавцом. В свою очередь апелляционный суд обращает внимание на цену договора купли – продажи (900 000 руб.). Так, в настоящем случае, рыночная стоимость квартиры площадью 81,70 кв.м. в городе Симферополе в 20018 году в значительной степени выше 900 000 руб., и настоящий вывод не требует специального подтверждения посредством назначения оценочной экспертизы.

Представленное ответчиком в материалы дела в апелляционном суде письменное доказательство (копия расписки о произведенных расчетах между сторонами договора в размере 5 500 000 руб.) коллегией судей оценивается критически. 

Во-первых, - подлинник документа отсутствует у апеллянта, а кредитор (акционерное обществ «Генбанк») оспаривает подлинность указанного документа; во-вторых, - содержание расписки входить в прямое противоречие с содержанием договора купли – продажи о цене договора (цена существенное условие договора купли продажи недвижимости – статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, договор содержит условие о том, что другие документы об иной продажной цене квартиры признаются недействительными.

Вопреки доводам апеллянта о своей незаинтересованности и независимости с должником, его совместные с должником действия при заключении и исполнении обжалуемого договора свидетельствуют об изначально выбранном сторонами договора обоюдном недобросовестном поведении. 

Так, как прояснил апеллянт, стороны договора пришли к соглашению о намеренном занижении цены договора купли-продажи в 6 раз по сравнению с реальной ценой сделки с целью снижения налогового бремени или его полного исключения. Более того, о действительной цене сделки (5 500 000 руб.) и о наличии доказательств произведенных между сторонами расчетов (оформление расписки 27.11.2018) апеллянт сообщил только в апелляционном суде, после отложения судебного заседания апелляционного суда.    

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом признанной судом недействительной сделки является недвижимость – квартира.

Согласно данным ЕГРН, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о признании сделки недействительной, собственником квартиры является покупатель, ФИО7 (ответ регистрирующего органа на запрос апелляционного суда от 22.12.2022 № 99785/18). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры) покупателю (должнику) как стороне сделки, является достаточным основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРН. Иными словами, суду не требуется в резолютивной части судебного акта указывать на обязанность регистрирующего органа аннулировать соответствующие записи в ЕГРН (о возникновении и прекращении права собственности). Очевидно, что регистрирующий орган не является ответчиком по настоящему обособленному спору и не является участником спорных гражданских правоотношений.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции некорректное содержание резолютивной части в части применения последствий недействительности сделки не привело к принятию неправильного судебного акта, не нарушило прав лиц, участников настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                      Р.С. Вахитов

 

Е.Л. Котлярова