АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7152/2024

г. Кострома

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 863 руб. 47 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 876 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), 

от ответчика – ФИО2 (директор),

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (далее – Учреждение) о взыскании 195 863 руб. 47 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 876 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УК «Костромской Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №3-202 от 22.12.2021 и приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области № 126 от 24.01.2022, с 01.02.2022 является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Кострома, мкр. ФИО3-2, д. 25.

22.12.2021 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Костромской Дом» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, собственники поручают, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого утвержден Приложением № 1 к настоящему договору, за плату в соответствии с перечнем, утвержденным Собственниками помещений в объеме денежных средств, внесенных Собственниками помещений в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ, а так же по предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем.

04.03.2022 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, мкр. ФИО3-2, д. 25, оформленного протоколом № 2-2022 от 04.03.2022, новым владельцем специального счета утверждено ООО «УК «Костромской Дом», открыт специальный расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 44:27:070305:2393, имеющее местоположение: г. Кострома, мкр. ФИО3-2, д. 25, пом. 180 площадью 502,1 м² и с кадастровым номером 44:27:070305:236, имеющее местоположение: г. Кострома, мкр. ФИО3-2, д. 25, пом. 181 площадью 416,8 м².

26.03.2024 между ООО «УК «Костромской Дом» (управляющая организация) и МБУДО г. Костромы «ДЮЦ АРС» (пользователь), как владельца жилого помещения площадью 63,9 кв.м., заключен контракт управления многоквартирным домом № 451/2024, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № 3-2021 от 22.12.2021), по условиям которого Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом г. Кострома. м/п ФИО3 - 2. дом № 25, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого утвержден Приложением № 1 к настоящему договору, за плату в соответствии с перечнем, утвержденным Собственниками помещений в объеме денежных средств, внесенных Собственниками помещений в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ, а так же по предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем.

Согласно пункту 8.1. Контракта, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет 1 822 руб. 12 коп.

Срок внесения собственниками ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.4. Контракта).

Пунктом 9.2.2. Контракта, собственник обязуетсяСвоевременно (до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем ) и в полном объеме вносить Плату за Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора За несвоевременную оплату предоставленных управляющей компанией услуг начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ).

По утверждению истца, у ответчика за период с 01.03.2022 по 31.01.2024 образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в сумме 195 863 руб. 47 коп., а именно:

- 107 022 руб. 59 коп. по нежилому помещению №180,

- 88 840 руб. 88 коп. по нежилому помещению №181.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Костромской области с заявлением о вынесении приказа на взыскание с учреждения 195 863 руб. 47 коп. задолженности.

02.04.2024 вынесен судебный приказ, отмена 17.06.2024 которого, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что спорные помещения находятся не в многоквартирном доме, а в нежилом здании с кадастровым номером 44:27:070305:39.

Также ответчик заявил, что обслуживание спорных нежилых помещений (в том числе ремонт стен, крыши, инженерных систем), находящихся по адресу г. Кострома м/р-н ФИО3-2, д. 25 пом. 180, пом. 181 осуществляются «ДЮЦ «АРС» самостоятельно и за свой счет, в подтверждение чего представил заключенные догворы между «ДЮЦ«АРС» и обслуживающими организациями

Кроме того, ответчик ссылается на ответ Управления имущественных и земельных отношений на запрос от 25.04.2025 которым разъяснено, что по данным ЕГРН, спорные помещения находятся в нежилом здании (не в многоквартирном доме) с кадастровым номером 44:27:070305:39, имеющего местоположение костромская область, 

<

...>. 

Ответчик также указал на то, что предметом контракта №451/2024 управления МКД, является квартира, площадью 63,9 квадратных метра, тогда как спорные помещенияв данный контракт не входят.

Истец в свою очередь, заявил, что помещения №180 и №181, расположенные по адресу г. Кострома, мкр. ФИО3-2 д. 25, являются частью данного многоквартирного дома, указал, что работы в рамках капитального ремонта с использованием целевых средств специального счета дома, производятся не по выбору и желанию управляющей компании, а на основании общего собрания собственников дома.

Управление имущественных и земельных отношений указало, что довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является безосновательным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, в том числе, включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

ООО УК «Костромской Дом» открыт специальный расчетный счет для формирования фонда капитального ремонта по МКД, расположенному по адресу: г. Кострома. м/н ФИО3 -2. дом № 25.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему на праве на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения №№ 180 и 181, расположенные по адресу г. Кострома, мкр. ФИО3-2, д. 25, управление которым осуществляет истец.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему на праве оперативного управления помещения обособлены (автономны) от многоквартирного жилого дома, расположены в отдельном здании, имеют отдельный вход-выход, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а Учреждение самостоятельно осуществляет содержание принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, отличные от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, обслуживание которых производится на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с 11 абзацем пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828, от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта. Обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло-, водо-, электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многоквартирный дом № 25, мрн. ФИО3-2, г. Кострома в составе дома числится, в том числе нежилые помещения № 180 и № 181 площадью 502,1 м² и 416,8 м² соответственно.

Помещения, принадлежащие ответчику, расположены по тому же адресу, что и многоквартирный дом.

Кроме того, из представленного акта 29.05.2025 следует, что комиссией в составе представителя истца, мастера-техника, электромонтера-инженера и начальника хоз. отделения, проведено обследование нежилого помещения по адресу микрорайон ФИО3-2, дом 25 («АРС»), в ходе которого установлено что помещение встроено-пристроено (встроена на площадь 63 9 м²), фундамент частично совмещенный на площади 63,9 м² жилого помещения, инженерные коммуникации: канализация – общедомовой стояк во встроенном помещении (унитаз, раковина), канализация основного помещения – индивидуальная; система центрального отопления: ввод с транзита проходящего через подвальное помещение жилого дома, ввод теплоносителя один с жилым домом, отсекающая запорная арматура установлена; горячее водоснабжение: подключено к общедомовой системе ГВС, врезки с запорной арматуры; холодное водоснабжение подключено к общедомовой системе ХВС, врезки с запорной арматуры; электроснабжение индивидуальное; кровля пристроенной части индивидуальная, а встроенной части общедомовая; стена примыкающая к дому и встроенного помещения; вент каналы общедомовые 2 штуки во встроенном помещении.

Таким образом, в рамках осмотра спорных помещений были установлены общие инженерные коммуникации относящиеся к отоплению и к водоснабжению, а также факт примыкания внешних стен к стене дома и встроенного помещения.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что помещения Общества отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлено.

От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр-н ФИО3-2, д. 25, наряду с собственниками помещений этого дома, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

В соответствии с ч. 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Костромской области от 20.12.2019 № 531-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общество имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, в том числе на 2022 год – 8,94 рубля рублей в месяц.

Постановлением Администрации Костромской области от 27.06.2022 № 303-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общество имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, в том числе на 2023 г. - 9,49 руб., на 2024 г. - 9,87 руб. 

В силу части 8.2 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Доказательств об установлении размера взносов на капитальный ремонт выше установленного органами местного самоуправления минимального размера взноса на капитальный ремонт, не представлено.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилые помещения №№ 180 и 181, расположенные по адресу: г. Кострома. м/н ФИО3 - 2. дом № 25, общей площадью 918,9 м², в размере 195 863 руб. 47 коп. за период с 01.03.2022 по 31.01.2024.

Представленный истцом расчет на общую сумму 195 863 руб. 47 коп. выполнен, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, а также размеров взноса на капитальный ремонт, установленных Постановлениями Администрации Костромской области.

Расчёт задолженности за взыскиваемый период судом проверен, и признается верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком в нарушение положений статьи 65АПК РФ в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЦСК» (Исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, акты от 25.04.2024, 31.10.2024, 04.06.2025

Согласно акту 25.06.2024 исполнителем проделана следующая работа: 

- подготовка досудебных претензионных документов (2000 руб.),

- переговоры о добровольном исполнении требований Заказчика и отправка досудебных претензионных документов (1500 руб.),

- подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд (4000 руб.),

-анализ и подготовка расчетных документов, подтверждающих обоснованность бесспорных требований Заказчика (1500 руб.),

-подготовка и подача искового заявления (6000 руб.),

Согласно акту 31.10.2024 исполнителем оказана услуга по представлению заказчика в предварительном судебном заседании (5 000 руб.).

Согласно акту 24.06.2025 исполнителем (ООО «Ваш Юрист» ГРН 2254400264424 от 07.03.2025) оказана услуга по представлению заказчика в судебном заседании (10 000 руб.).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями от 01.07.2024 № 1960 на сумму 15 000 руб., от 28.10.2024 № 4008 на сумму 5 000 руб., от 11.06.2025 № 1330 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы, учитывая, что представитель статусом адвоката не обладает, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 21 000 рублей. (6 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований, 5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании и 10 000 руб. в судебном заседании).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы на подготовку досудебных претензионных документов (2000 руб.), на переговоры о добровольном исполнении требований Заказчика и отправка досудебных претензионных документов (1500 руб.) и на подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд (4000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос N 3).

При этом досудебный порядок, предусмотренный АПК РФ, не требуется после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Расходы в размере 1 500 руб., связанные с анализом и подготовкой расчетных документов, подтверждающих обоснованность бесспорных требований Заказчика, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 21 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Костромы «Детско-юношеский центр «АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 863 руб. 47 коп. задолженности, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяН. ФИО4