АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10267/2024

г. Уфа

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2024

Полный текст решения изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12 837 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 211 руб.

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 12 837 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 211 руб.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.09.2024

06.06.2024 от ответчика поступил отзыв, ответчик указывает на пропуск  истцом срока исковой давности. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От истца поступили письменные пояснения, истец возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что ссылка Ответчика на специальный срок, установленный статьей 725 ГК РФ не обоснована, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, и спор о качестве выполненных работ отсутствует, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с изначальным принятием дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу, суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл  судебное разбирательство.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года  акционерным обществом «Вагоноремонтный завод» (далее-Ответчик) был произведен деповской ремонт вагона № 50521814 (далее - Вагон), в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и тележек.

29.04.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон № 50521814 был забракован и отцеплен на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). 

Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Хабаровск II - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. 

В результате указанной отцепки Вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 665 от 01.05.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на Ответчика (АО «Вагоноремонтный завод», кл. 1230). Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Хабаровск II - обособленное структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счётом-фактурой № 1895129/05000902 от 01.05.2022 и актом о выполненных работах № 798-Х от 01.05.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 051,40 руб. без НДС. 

Результат ремонта был принят и оплачен Истцом Вагон был отцеплен от движения в связи с выявлением технических неисправностей, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта - ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. 

Как указывает истец, в связи с произведением текущего отцепочного ремонта им были понесены убытки в размере 12 837 руб. 40 коп.

В связи с отцепкой Вагона, были понесены убытки в виде упущенной выгоды за период простоя Вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 29.04.2022 по 01.05.2022, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере  3 786  руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1078/ТТ-23 от 27.03.2023г. с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 12 837 руб. 40 коп., вызванных некачественным ремонтом ответчиком вагонов.

В отзыве на исковое заявление АО «ВРЗ» заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41М

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос № 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее или вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, или депо подрядчика, или иная организация, выполняющая техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. 

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. 

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41М установлено и заключенным между сторонами договором подряда. Одним из документов, необходимых для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт. 

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон №50521814 был забракован и отцеплен на станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Хабаровск II - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона было проведено расследование и составлен Актрекламация ВУ-41М № 665 от 01.05.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на Ответчика (АО «Вагоноремонтный завод», кл. 1230). 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что неисправность вагона возникла по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, либо использования им некачественных материалов. Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. 

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2019 № 305-ЭС19- 3749, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584. 

Таким образом, ответчиком обоснованно указано на то, что документами установленной формы подтверждается, как факт выявления неисправности в течение гарантийного периода, так и факт того, что указанные гарантийные обязательства не выдержаны истцом по настоящему делу, который соответствующие ремонтные работы для собственника вагона ранее выполнил. 

Истцу по делу в полном объеме и объективно известно непосредственно с момента составления акта-рекламации о возникновении дефектов в течение гарантийного срока в отсутствие эксплуатационных нарушений, и возникающих при этом последствиях, и его разумные ожидания предполагали какой объем расходов будет ему предъявлен и за какие виды работ для устранения недостатков, однако, инициативу по устранению недостатков истец по делу не проявил (обратного из материалов дела не следует), при этом, в последующем, полагает возможным произвольно изменять начало течения срока исковой давности в результате собственных односторонних действий, изменять правила исчисления срока исковой давности оспаривая применение специального срока по гарантийным обязательствам со ссылкой на необходимость применения трехгодичного срока по требованиям о взыскании убытков и ссылаясь на регрессность заявленного им требования.

В настоящем случае по вагону № 50521814 акт-рекламация №ВУ-41М оформлен 01.05.2022, а с иском в арбитражный суд ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось 18.03.2024 (л.д. 34), то есть истцом пропущен сокращенный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765). 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47- ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии от 27.03.2023 № 1078/ТТ-23 направленной в адрес ответчика 29.03.2023 и полученной им 04.04.2023, приостановления срока течения исковой давности в связи с соблюдённым истцом обязательного претензионным порядком, срок исковой давности также истек с учетом обращения истца с данным исковым заявлением только 18.03.2024.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов