АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14492/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Минераловодской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А63-14492/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 21.07.2021 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в количестве 44 штук со следующими регистрационными номерами: РКТ-10802000-21/000010, РКТ-10802000-21/000011, РКТ10802000-21/000012, РКТ-10802000-21/000013, РКТ-10802000-21/000014, РКТ-10802000-21/000015, РКТ-10802000-21/000016, РКТ-10802000-21/000017, РКТ-10802000-21/000018, РКТ-10802000-21/000019, РКТ-10802000-21/000020, РКТ-10802000-21/000021, РКТ10802000-21/000022, РКТ-10802000-21/000023, РКТ-10802000-21/000024, РКТ-10802000-21/000025, РКТ-10802000-21/000026, РКТ-10802000-21/000027, РКТ-10802000-21/000028, РКТ-10802000-21/000029, РКТ-10802000-21/000030, РКТ-10802000-21/000031, РКТ-10802000-21/000032, РКТ-10802000-21/000033, РКТ-10802000-21/000034, РКТ-10802000-21/000035, РКТ-10802000-21/000036, РКТ-10802000-21/000037, РКТ-10802000-21/000038, РКТ-10802000-21/000039, РКТ-10802000-21/000040, РКТ-10802000-21/000041, РКТ10802000-21/000042, РКТ-10802000-21/000043, РКТ-10802000-21/000044, РКТ-10802000-21/000045, РКТ-10802000-21/000046, РКТ-10802000-21/000047, РКТ-10802000-21/000048, РКТ-10802000-21/000049, РКТ-10802000-21/000050, РКТ-10802000-21/000051, РКТ10802000-21/000052, РКТ-10802000-21/000053;

о признании незаконными решений от 21.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении следующих деклараций на товары (далее – ДТ) с регистрационными номерами: 10129020/160818/0005254, 10129020/140918/0005860, 10129020/161018/0006649, 10129020/011118/0007071, 10129020/211118/0007488, 10129020/221118/0007509, 10129020/031218/0007717, 10129020/090119/0000006, 10129020/150119/0000289, 10129020/150119/0000290, 10129020/010219/0000617, 10129020/220219/0001208, 10129020/010419/0002040, 10129020/100419/0002231, 10129020/190419/0002464, 10129020/170519/0002872, 10129020/140619/0003474, 10129020/140619/0003476, 10129020/170719/0004320, 10129020/230819/0005259, 10129020/290819/0005410, 10129020/110919/0005739, 10129020/190919/0005991, 10129020/091019/0006486, 10129020/251019/0006860, 10129020/301019/0006963, 10129020/071119/0007131, 10129020/111119/0007197, 10129020/221119/0007412, 10129020/091219/0007650, 10129020/100120/0000106, 10129020/100120/0000118, 10129020/140120/0000156, 10129060/190320/0027987, 10129060/240320/0030567, 10129060/130420/0041693, 10129060/060520/0051982, 10129060/250520/0061333, 10129060/020620/0066563, 10129060/130720/0093712, 10131010/110820/0011950, 10131010/270820/0032086, 10131010/151020/0115026, 10131010/150221/0086853.

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, требования общества удовлетворены. Суд возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества; распределил судебные расходы. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и начисления дополнительных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неверно установили обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем сделали неправильные выводы относительно незаконности вынесенных решений. Судебные инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в должной мере не оценили приведенные таможенным органом доводы. Суды не учли, что при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкования позиций, терминов и другой информации, необходимой для конкретного товара определенной позиции и номенклатуры. Классификация рассматриваемых товаров в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС является нарушением ОПИ 1 ТН ВЭД. Судебные инстанции не приняли во внимание, что в целях обеспечения единообразных походов при квалификации данной категории товаров Федеральной таможенной службой в 2021 годы направлены запросы в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и государства – члены ЕАЭС. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2002 № R-0202 обществом с 2018 по 2021 года осуществлен ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление медицинских изделий, а именно: ирригаторов для полости рта торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 (далее – товар). При ввозе товара оформлены ДТ в общем количестве 44 штук.

При таможенном оформлении общество квалифицировало товар в декларациях по коду 9019 10 900 9 «Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные…» ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием данного кода в графе 33 деклараций.

Таможенный орган направил обществу уведомление о проведении камеральной таможенной проверки от 04.03.2021 № 08-20/02857, а 05.03.2021 требование о предоставлении документов при проведении проверки № 08-20/02908. В ответ на требование общество письмом от 25.03.2021 № 029/21 представило таможенному органу запрашиваемые в связи с камеральной проверкой документы.

19 мая 2021 года таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки № 10802000/21/190521/А000046/000, который получен обществом 31.05.2021.

Согласно акту камеральной таможенной проверки таможня установила факты нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неверной классификации товаров, задекларированных в 2018 – 2021 годах по спорным ДТ.

Таможенный орган посчитал, что при таможенном декларировании товар неверно классифицирован по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные…»), в то время как товар соответствует критериям и должен быть отнесен к иной товарной позиции – 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицирован в соответствии с подпунктами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие»).

18 июня 2021 года общество направило возражения на акт проверки № 55/21. Таможенный орган на представленные возражения составил и направил в адрес общества заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 14.07.2021, согласно которому доводы заявителя, приведенные в возражениях, таможенным органом отклонены в полном объеме.

21 июля 2021 года таможня приняла спорные решения в отношении товаров, ввезенных по всем декларациям, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в отношении всех указанных ДТ.

Согласно спорным решениям таможенным органом изменен классификационный код товара с 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, первоначально выбранный обществом при ввозе товара и указанный в ДТ, на код 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на ввезенные товары, так как согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины для товаров с кодом 9019 10 900 9 составляет 0% от таможенной стоимости, а для товаров с кодом 8509 80 000 0 – 5%. 

В результате принятия таможенным органом оспариваемых решений общество уплатило в бюджет Российской Федерации ранее не подлежащие уплате таможенные платежи в размере 86 999 794 рублей 28 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Считая спорные решения незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения), ОПИ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды установили, что спорный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 9019 10 900 9 «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - - прочие: - - - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенный орган классифицировал товар по коду ТН ВЭД 8509 90 000 0 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: – приборы прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В Пояснениях к группе 90 ТН ВЭД (II) Массажные аппараты указано, что аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т. д.) обычно работают за счет трения, вибрации и т. д. Они могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в рабочее устройство (вибромассажные приспособления). Особенно последний тип может содержать сменные дополнительные приспособления (обычно из резины), позволяющие применять разные способы воздействия (щетки, губки, плоские или зубчатые диски и т. д.). В нее включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением.

Согласно примечанию Пояснений к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; (б) другие машины массой не более 20 кг.

В соответствии с Пояснениями к группе 85 ТН ВЭД термин «бытовые машины» в данной товарной позиции также означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

К товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: 9019 – Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура; 9019 10 – устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; 9019 10 100 0 – аппараты электрические вибромассажные; 9019 10 900 – прочие; 9019 10 900 1 – гидромассажные ванны и душевые кабины; 9019 10 900 9 – прочие; 9019 20 000 0 – аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды установили, что у спорных товаров функция массажа десен не обозначена производителем как дополнительная, она является основной и сам процесс массажа (гидромассажа водной струей) является неотъемлемым процессом использования ирригатора. Производитель ирригаторов не выделяет основные и/или дополнительные функции изделия, эффект гидромассажа десен происходит неизбежно при использовании ирригатора, эту функцию невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования ирригатора подразумевает воздействие направленной пульсирующей водной струей воды и, как следствие, гидромассаж (массаж) десен. Возможность производить с помощью спорного товара гигиенические процедуры полости рта и зубов не означает, в силу указанного выше нормативного регулирования, что спорный товар является электромеханической машиной, обычно используемой в домашнем обиходе, поскольку такая интерпретация связана с дополнительным функциями товара и не учитывает основную функцию, которая, согласно документации, связана с лечением, профилактикой, массажем десен и языка посредством такого вида массажа как гидромассаж; следовательно, общество верно классифицировало спорный товар в позиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением суда от 18.03.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой наличие у спорных ирригаторов полости рта массажной функции как основного функционального назначения, указывает на их профилактическое, лечебное и реабилитационное предназначение, которое осуществляется в результате массажа; представленные на экспертизу модели ирригаторов предназначены для массажа, профилактики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний десен, гигиенический уход за ротовой полостью является второстепенной функцией; несмотря на то, что ирригаторы выполняют несколько функций, представленные модели ирригаторов не являются многофункциональными изделиями и предназначены для массажа ротовой полости, иные функции выполняются одновременно с массажем из-за принципа действия и конструкции прибора; установлен факт того, что представленные на экспертизу модели ирригаторов имеют своей основной функцией массаж ротовой полости.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства о регулировании в сфере таможенного дела либо выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам материалы дела не содержат. Документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, выводы в экспертизе подробно описаны. Экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, таможня не доказала соответствие спорных товаров иным классификационным признакам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, именно то, что товары не эксплуатируются на уровне, превышающем бытовые потребности. Спорные товары используются медицинскими учреждениями в клинических условиях для лечения таких заболеваний десен (тканей) как гингивит, пародонтит, пародонтоз и других сопутствующих заболеваний, то есть сфера использования спорных товаров не ограничивается домашними условиями.

При этом в домашних условиях спорные товары не могут использоваться свободно: их использование возможно исключительно в соответствии с рекомендациями зубного врача после обучения применению и подбора пульсирующей струи.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 9019 ТН ВЭД, подсубпозиции 9019 10 900 9. При этом правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал.

Поскольку правомерность принятия таможней оспариваемых решений по классификации товаров материалами дела не подтверждается, суды правомерно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали их недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А63-14492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева