АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10115/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

7 февраля  2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля  2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В..,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг", г. Москва, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 6 666 674, 54 руб. задолженности, 2 829 459, 99 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Разрез Восточный" о взыскании 30 877 428, 10 руб. задолженности, 4 489 580,37 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора №4152 от 01.03.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на наличие встречной обязанности истца по возмещению стоимости перерасхода топлива, в связи с чем заявлено  о процессуальном зачёте; просил снизить сумму неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца требования поддержал с учетом ранее принятого судом изменения   исковых требований до суммы 6 666 674, 54 руб. задолженности, 2 829 459, 99 руб. неустойки, мотивируя тем, что оснований для зачёта нет, поскольку сторонами не согласованы нормативы потребления с учетом особенностей фактического расходования топлива транспортными средствами; просил иск удовлетворить в полном объеме, не снижая неустойку.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.03.2021 года между ООО «АВ Майнинг» (Исполнитель) и ООО «Разрез Восточный» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по транспортировке горной массы № 4152, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по транспортировке горной массы автосамосвалами в пределах горного отвода Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п. 2.2.1. договора Заказчик обязан «производить оплату стоимости услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором». Согласно п. 3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021 года, оплата выполненных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика.

В апреле 2021 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 11 941 100 рубля 54 копейки, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 43001 от 30.04.2021 и счетом-фактурой № 43001 от 30.04.2021 года. Последний день оплаты приходится на 30.05.2021. Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом: 10.06.2021 года Ответчик оплатил 10 566 826 рублей 05 копеек, а 1 374 274 рубля 49 копеек на день подачи искового заявления не оплачены.

В мае 2021 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 12 538 855 рублей 81 копейка, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 53102 от 31.05.2021 и счетом-фактурой № 53102 от 31.05.2021      года. Последний день оплаты приходится на 30.06.2021. Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом: 12.07.2021 года Ответчик оплатил 11 942 002 рублей 44 копейки, а 596 853 рубля 37 копеек на день подачи искового заявления не оплачены.

В ноябре 2021 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 19 872 103 рубля 98 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 113002 от 30.11.2021 и счетом-фактурой № 113002 от 30.11.2021 года. Последний день оплаты приходится на 30.12.2021. Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом: 29.12.2021 года Ответчик оплатил 19 704 278 рублей 20 копеек, а 167 825 рубля 78 копеек на день подачи искового заявления не оплачены.

В мае 2022 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 25 202 930 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 53103 от 31.05.2022 и счетом-фактурой № 53103 от 31.05.2022      года. Последний день оплаты приходится на 30.06.2022. Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом: 07.07.2022 года Ответчик оплатил 25 190 343 рубля 34 копейки, а 12 587 рублей 64 копейки на день подачи искового заявления не оплачены.

В июле 2022 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 28 024 801 рубль 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 73101 от 31.07.2022 и счетом-фактурой № 73101 от 31.07.2022      года. Последний день оплаты приходится на 30.08.2022. Обязательства Ответчика не были исполнены, и сумма долга составляет 28 024 801 рубль 86 копеек.

В августе 2022 года Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму б 599 531 рубль 28 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 83104 от 31.08.2022 и счетом-фактурой № 83104 от31.08.2022  года. Последний день оплаты приходится на 30.09.2022. Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом: 25.11.2022 года Ответчик оплатил 5 898 446 рубля 32 копейки, а 701 084 рубля 96 копеек на день подачи искового заявления не оплачены.

Акты оказанных услуг подписаны Ответчиком без замечаний.

На момент обращения истца с исковым заявлением,  общая сумма задолженности Ответчика составляла 30 877 428 рублей 10 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения в полном объёме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен

Наличие ответчиком задолженности по спору на дату принятия решения в размере 6 666 674, 54 руб. также подтверждено.

Вместе с тем, с учётом изменения своих притязаний, в окончательной редакции ответчиком заявлено о зачете встречных  требований истца перед ответчиком по возмещению расходов на топливо перерасход которых допущен истцом при оказании услуг в общем размере 3 309 565, 54 руб. за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, ответчик имеет право заявить в противопоставление исковых требований по настоящему делу требования о зачете своих встречных требований о возмещении перерасхода топлива.

По условиям пункт 2.1.33 договора, исполнитель обязан обеспечить использование топлива, предоставленного Заказчиком, исключительно для заправки техники и оборудования, участвующего в производстве работ. Удельные нормы расхода топлива устанавливаются на основании проведения совместных хронометражных наблюдений и оформляются Дополнительным соглашением к Договору.

Совместные хронометражные измерения расхода топлива проводятся в течение 30 календарных дней с даты начала оказания услуг.

Сторонами были проведены совместные хронометражные наблюдения. Для установления фактических удельных норм расходования топлива для автосамосвалов БелАЗ-75131 принадлежащих Истцу.

По результатам наблюдений Ответчиком было составлено и направлено в адрес Истца дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2021 об изменении удельного расхода топлива на транспортирование горной массы, распространяющее своё действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2021.

Однако Истец не согласился с удельной нормой расхода топлива, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2021 года, поскольку в результате хронометражных наблюдений было установлено, что автосамосвалы БелАЗ-75131, принадлежащие Истцу, работают с начала оказания услуг с нижних горизонтов участка открытых горных работ разреза Восточный, перепад высотных отметок составляет минимум 180-240 метров, в связи с чем, необходимо увеличить удельную норму расхода топлива, в связи с чем Истец направлял письма с требованием увеличить удельную норму топлива до фактически потребляемой и подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2021 года. 

На письма, направленные в адрес Ответчика Истец конструктивного ответа или мотивированного отказа, не получил, вместе с тем, продолжил оказание услуг без согласования норматива расходования топлива.

Тогда как по условиям договора (пункт 2.1.34) Стороны пришли к соглашению, что Нормы расхода топлива (Приложение № 4 к Договору) пересматриваются по согласованию Сторон посезонно, на основании хронометражных наблюдений или данных автоматизированного учета АСД или АвтоГРАФ.

Вместе  с тем, доказательств соблюдения данного условия сторонами также не представлено, в этой связи в отсутствие согласования данного условия, изменяющего первоначальные условия договора, истец как профессиональный субъект в области оказания услуг транспортными средствами, несет соответствующий предпринимательский  риск по несогласованию  данного условия.

Утверждение Истца о необходимости увеличения нормативов расходования топлива по результатам хронометражных наблюдений в среднем на 7 %, необоснованно применительно ко всем периодам, поскольку, как указывает сам Истец в своем расчете, по результатам хронометражей, например автомобиля БелАЗ 75131 № 3706 от 10.07.2021 при расстоянии перевозки удельный расход топлива составил на 23,5 % меньше, чем установлено Приложением № 4 к договору (п. 4 Расчета), то есть менее нормы расхода топлива установленной Договором, а по автомобилю БелАЗ 75131 № 27872 от 30.06.2021 – всего на 1,45% больше установленного договором (п. 5 Расчета). 

Утверждая о том, что установленные Приложением № 4 к договору нормы расхода топлива не соответствовали реальному расходу топлива, истец, вместе с тем,  в материалы дела наряду с отчетами о расходовании топлива за март-октябрь 2021 года, представленными Истцом, представил  и аналогичные подписанные со стороны Истца отчеты за периоды 2022 года (представлены Ответчиком  и указаны в п. 2 Приложения к дополнению к отзыву на исковое заявление исх. № 17/10/23 от 17.10.2023), в которых указаны нормы расхода топлива из приложения № 4 к договору, и при этом по итогу месяца не только не допущено перерасхода топлива, но и имеется его экономия. При этом расстояние (плечо) транспортировки, перепад высотных отметок, качество дорожного полотна и другие факторы, способные повлиять на изменение расхода топлива, оставались неизменными.

Ответчиком произведён расчет перерасхода топлива исходя из условий подписанного только с его стороны дополнительного соглашения №2 к договору, что не нарушает прав истца, поскольку норматив потребления в нем указан больше, чем в договоре.

Кроме того, проверив расчет ответчика, истец в письменной позиции от 30.11.2023 в ряде отчетных периодов указал, что:

- в марте 2021 года допустил перерасход ДТ в количестве 2 281, 71 кг на сумму                                    90 857,69 рублей

- в июне 2021 года - в количестве 15 155,84 кг на сумму 708 080,85 рублей

- в июле 2021 года – в количестве 3 906,95 кг на сумму 180 852,72 рублей

- в сентябре  2021 года – в количестве 10 260,19 кг на сумму 459 553,91 рублей. 

(всего 1 439 345,17 руб.).

Ответчик согласился с контррасчётом в указанной части, уменьшив требования к зачету.

При этом, истцом не приведён контррасчет требований ответчика  перерасхода топлива в апреле и августе 2021 года, таким образом расчет ответчика о перерасходе топлива в эти месяцы Истцом не опровергнут. 

По расчету ответчика, не оспоренному истцом: 

- в апреле 2021 года истцом допущен перерасход топлива в размере 16 261,80 кг на сумму 816 277,31 рублей.

- в августе 2021 года Истец допустил перерасход топлива в размере 18 778,83 кг на сумму 1 053 943,06 рублей.

 В этой связи, встречная обязанность по возмещению расходы топлива возникла у истца перед ответчиком в общем размере составляет 3 309 565, 54 руб.

По условиям пункта 2.1.33 в случае превышения Норм расхода топлива Исполнитель обязан оплатить Заказчику стоимость топлива, использованного сверх нормы, определяемую в соответствии со следующим расчетом: количество использованного сверх нормы топлива в килограммах умножить на цену, уплачиваемую Заказчиком при закупке топлива, с учетом НДС 20 %. Произвести оплату топлива, использованного сверх нормы, в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Заказчика счета на оплату стоимости использованного сверх нормы топлива, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Ответчик не представил доказательств выставления счетов на перерасход топлива ранее их направления с отзывом на исковое заявление истцу.

Отзыв с приложением счетов на перерасход топлива получен истцом 25.08.2023 (почтовый идентификатор 63321680018062), в этой связи обязанность по оплате перерасхода топлива наступила у истца не позднее 30.08.2023.

При таких обстоятельствах, ответчиком подтверждены и обоснованы  документально предъявляемые к зачету требования, в связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению на указанные суммы.

Общий размер задолженности по расчету суда составит 3 309 565,54 (66666674,54-1439345,17-816277,31-1053943,06).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Устно озвученное представителем ответчика ФИО2 признание суммы долга в части 3357109 руб., судом не может быть принято, поскольку заявлено лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных процессуальных действий (доверенности от 12.12.2023 отсутствует право на признание иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5.1. Договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком Услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 2 829 459, 99 руб., в том числе по акту №43001 от 30.04.2021 за период с 15.06.2021 по 16.01.2023 в размере 137 427,45 руб., №53102 от 31.05.2021 за период с 16.07.2021 по 16.01.2023 в сумме 59685,34 руб.; по акту №113002 от 30.11.2021 за период с 31.12.2021 по 16.01.2023 в размере 16698, 66 руб., по акту №53103 от 31.05.2022 за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 679, 73 руб., по акту №73101 от 31.07.2022 за период с 01.10.2022 по 18.10.2023 в размере 2 422 913, 22 руб., по акту №23104 от 31.08.2022 в размере 192 055, 79 руб.

Расчет неустойки проверен, суд отмечает, что при начислении неустойки истцом учтен период оплаты в течение 45 дней в апреле и мае 2021 года, в последующих периодах 30-дневный срок.

Истцом также исключены периоды моратория  2022 года.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, направленные ответчиком истцу к зачету встречные требования о взыскании стоимости перерасхода топлива и обязанности по оплате которых наступила не позднее 30.08.2023, следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты по актам на сумму 3357109 руб. может быть начислена на указанную дату по части актов, которым производится зачет данной встречной обязанностью.

В связи с заявлением о зачете, является погашенной задолженность по актам №43001 от 30.04.2021, №53102 от 31.05.2021, №113002 от 30.11.2021, №53103 от 31.05.2022, №73101 от 31.07.2022 частично в размере 1158024,26 руб. 

По расчету суда, с учетом частичного погашения задолженности зачетом по акту №73101 от 31.07.2022, в последней строке расчета неустойка подлежит перерасчёту, и составит на сумму 3 813 948, 30 руб. с 01.08.2023 по 30.08.2023 -  57 209, 22 руб., на сумму 2 655 924, 04 руб. (за минусом зачета на сумму 1158024,26 руб.)  за период с 31.08.2023 (с даты наступления  встречной обязанности по оплате перерасхода топлива) по 18.10.2023 составит – 65 070, 14 руб.

По расчету суда с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе установления судом подлежащей оплате ответчиком задолженности (3357109 руб.), ретроспективности предъявленных к зачету требований, размер неустойки составит      2 684 472,05 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что осуществляет строительство социально-значимых объектов, имеет значительную нагрузку по современной выплате заработной платы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены. 

Условие договора об определении ответственности генподрядчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Следует отметить, что размер ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг является аналогичным.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки с учетом производимых оплат, суд отмечает, что размер начисленной неустойки не является несоизмеримым с учетом общего размера неоплаченной своевременно ответчиком задолженности (более 36 млн.)

При этом, суд отмечает, что обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях является размер ответственности  0,1%,что вдвое выше согласованного  сторонами в договоре.

Суд также полагает необходимым отметить, что у обеих сторон мера ответственности за нарушение условий договора является равной.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, изложенное выше, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 684 472,05 руб.  

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку отказ в иске в части обусловлен заявлением ответчиком о зачете при рассмотрении настоящего дела и обязанность истца по оплате встречных требований возникла в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть обязательства стали способными к зачету уже после обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Восточный", Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг", г. Москва, ИНН: 

<

***>: 3 309 565,54 руб. задолженности, 2 684 472,05 руб. неустойки, а также 69404,89 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АВ Майнинг", г. Москва, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129354,04 руб., уплаченную платежным поручением №564 от 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Куликова