ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-12157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20 марта 2023 года,

от  Прокуратуры Московской области – не явился, извещён,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Азатовича

к Муниципальному бюджетному учреждению «Музей заповедник

«Дмитровский кремль» Прокуратура Московской области

об обязании и  взыскании,

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль» (далее - МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский Кремль», ответчик) об обязании принять товар и работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 47 от 28.06.2021 на поставку и монтаж игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк» и взыскании задолженности по контракту в размере 7 460 450 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в исковых требованиях в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик не вправе отказаться от приемки работ в случае, если им обнаружены устранимые недостатки.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражал.

Истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 47 на поставку и монтаж игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк», в соответствии с условиями поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. 

Цена контракта составляет 7 460 450 рублей.

Согласно составленной ООО «Диамет» ведомости дефектов по итогам оценки технического состояния, установлены недостатки поставленного товара.

Ответчиком 27.10.2021 заявлен в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от контракта на поставку и монтаж игрового комплекса для улицы «Детский веревочный парк» на основании ведомости дефектов по итогам оценки технического состояния игрового комплекса специализированной организацией ООО «НВП «Диамет».

Уведомлением от 11.11.2021 истец уведомил заказчика об устранении замечаний, просил произвести приемку товара и выполненных работ.

По состоянию на 15.11.2021 исполнителю предоставлены списки недочетов, подлежащих устранению от ООО НВП «ДИАМЕТ», а также выявленных заказчиком в ходе осмотра парка,  в том числе визуальные дефекты (сколы, царапины, непрокрасы), направленные ранее.

В письме от 16.11.2021 истец представил сведения (комментарии) на ведомость дефектов по итогам оценки технического состояния от 25.10.2021, согласно которым выявленные недостатки (дефекты) устранены. Ответчик, указав на то, что обязательства не исполнены в полном объеме, от приемки выполненных работ отказался.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом, на запрет МБУ «Музей-заповедник «Дмитровский кремль» и Администрации эксплуатацию каркасного деревянного шатра «Квадросфера» и аттракциона «Детский веревочный парк» до рассмотрения дела судом.

В письме от 01.12.2021 № 510 ответчик сообщил истцу о том, что игровой комплекс «Детский веревочный парк» опечатан 30.11.2021.

В письме к ответчику от 06.12.2021 истец вновь сообщил об устранении всех выявленных недостатков и дефектов, а также потребовал принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 7 460 450 рублей.

Указав на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, а исполненные сданы с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 474, 475, 506, 526, 702, 720, 721, 723, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», экспертное заключение АНО «УГМ-С», исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципального контракта № 47 от 28.06.2021 подтвержден материалами дела,  учёл, что оснований для приемки результатов выполнения контракта и их оплаты в данном случае судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности иска, отказав в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик не вправе отказаться от приемки работ в случае, если им обнаружены устранимые недостатки.

 Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что недостатки выявлены неоднократно, в разумные сроки устранены не были.

Вопреки доводам жалобы о том, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а иное толкование подателем жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов обеих инстанций.

        Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А41-12157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль