АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25309/2025

« 12 » января 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, СТР. 94, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 363 770 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №ВСЖД-218Д от 27.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: не вились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «АТЛАНТ») с требованием о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ297884 сведений о наименовании груза в размере 4 363 770 рублей.

Кроме этого, заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 913 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей 20 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержала, возразила относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, по техническим причинам участие представителя в заседании не обеспечил, в представленном суду отзыве требования по существу не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении от 29.12.2025 требования истца признал полностью, в тоже время отметил наличие вины кредитора ввиду отказа в заключении с ответчиком договоров на перевозку пеллет, не относящихся к приоритетным категориям грузов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «АТЛАНТ» по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ297884 вагоны №№91902841, 80022304, 80023062, 91905604 с грузом «опилки древесные, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100», для перевозки по маршруту Янталь Восточно-Сибирской железной дороги – Находка (эксп.) Дальневосточной железной дороги.

Согласно названной транспортной железнодорожной накладной ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи в размере 539 362 рублей.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчиком производилась проверка груза на станции назначения. В результате проверки установлено, что фактически в вагонах №№91902841, 80022304, 80023062, 91905604 перевозился груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», код ЕТСНГ 103048.

Факт занижения стоимости провозных платежей в указанных вагонах зафиксирован в акте общей формы от 12 мая 2025 года №310 и коммерческом акте от 13 мая 2025 года №Д-ВОСТ2506875/448, в акте общей формы от 12 мая 2025 года №10/2195 и коммерческом акте от 13 мая 2025 года №Д-ВОСТ2506876/450, в акте общей формы от 12 мая 2025 года №10/2194 и коммерческом акте от 12 мая 2025 года №Д-ВОСТ2506877/451, в акте общей формы от 12 мая 2025 года №10/2190 и коммерческом акте от 12 мая 2025 года №Д-ВОСТ2506878/452.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ составил 4 363 770 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 27 июня 2025 года №ВСТЦФТО-05-18/25/533 (№ИСХ11138/В-С ТЦФТО, №ИСХ-11137/В-С ТЦФТО, №ИСХ-11136/В-С ТЦФТО, №ИСХ-11134/В-С ТЦФТО) с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.07.2025 года №60.

Названные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

На дату заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, подписанное представителем ООО «АТЛАНТ» ФИО2, уполномоченным на признание иска доверенностью №43 от 01.01.2025 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в вагонах №№91902841, 80022304, 80023062, 91905604, приведший к занижению стоимости провозных платежей, признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «АТЛАНТ» штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ в сумме 4 363 770 рублей.

Довод ответчика о наличии вины в действиях перевозчика (ОАО «РЖД»), в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный к взысканию штраф подлежит уменьшению судом не подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии умысла на противоправное поведение и причинение ущерба истцу отклонен судом, как не имеющий правового значения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 4 363 770 рублей.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию в рамках настоящего спора штраф, является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Так, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 по схеме расчета №31 по 2 тарифному классу, составляет 872 754 рубля, ответчиком занижен размер провозной платы на 333 392 рублей, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 13 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил искажение сведений в железнодорожной накладной, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку в сравнении с размером недоплаченной провозной платы, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьей 98 УЖТ РФ, до однократного размера провозной платы по вагонам №№91902841, 80022304, 80023062, 91905604 в сумме 872 754 рублей.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в сумме 872 754 рублей в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Правовых оснований для большего снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения грузоотправителя к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 872 754 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 139 рублей 20 копеек за отправку ответчику претензий, в материалы дела представлены доказательства несения названных расходов.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи за отправку претензий подтверждено документально, учитывая, что направление означенных документов в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 155 913 рублей, что подтверждается платежным поручением №455938 от 02.10.2025 года и соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 109 139 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 46 773 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 872 754 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 773 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, всего 919 667 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 139 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян