/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5840/17 

Екатеринбург

13 октября 2017 г.

 

Дело № А76-2131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий» (далее – общество «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий», налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-2131/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Челябинской области

 (далее - инспекция, налоговый орган) – Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017).

Общество «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 418 738 руб. и начисленных на эту сумму пени; доначисления налога на прибыль  в размере  471 698 руб. и начисления пени на эту сумму; привлечения    налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2017  (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд  признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме  9346 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса. 

По мнению общества «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий», основания для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль имелись, т.к. субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - общество «Винтаж») работы выполнил, документы по ним представлены, факт подписания документов иным лицом, чем директор субподрядчика не установлен, доказательств согласованных действий по возврату денежных средств налогоплательщику не имеется; факт оказания транспортных услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - общество «Строймонтаж») подтвержден, документы по этим хозяйственным операциям представлены, доказательств согласованных действий по возврату денежных средств налогоплательщику не имеется, факт подписания документов иным лицом, чем директор общества «Строймонтаж» не установлен.

Кроме того, ст. 54.1 Налогового кодекса, с учетом п. 3 ст. 5 Налогового кодекса, имеет обратную силу, поэтому решение инспекции незаконно в силу отсутствия оснований, с которыми закон связывает неправомерным уменьшение налогоплательщика налоговой базы. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, НДФЛ за период с 01.12.2012 по 15.12.2015, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой    составлен акт от 25.08.2016  №  23 и  вынесено решение от 30.09.2016 № 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в т.ч.  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса) за неуплату НДС за II-III кв. 2013 года в результате неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 83 355 руб.,    п. 1 ст. 122 Налогового кодеска (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 8109 руб. 50 коп.,  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2012-2014 годы    в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 72 986 руб.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены, в т.ч. НДС за II-III кв. 2013 года в сумме 1 418 738 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 810 955 руб., пени по НДС в сумме 463 638 руб. 62 коп., пени   по    налогу на прибыль организаций в сумме 250 850 руб. 90 коп. 

Решением     Управления     ФНС    по Челябинской области от 02.12.2016 № 16-07/005860@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, счел выводы суда в обжалуемой части верными. 

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодеска, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

При этом вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Предусмотренные ст. 169 Налогового кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В силу ст. 252 Налогового кодекса плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами в целях применения гл. 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Арбитражным судом установлено, что общество «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий» в 2012-2013 включило в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Винтаж», в размере 424 347 руб. 79 коп., в т.ч. за капремонт бетонных полов на участке адьюстажа по договору субподряда от 20.10.2012 № 29/СП, за транспортные услуги (цементовоз). 

При этом  договор субподряда от 20.10.2012 № 29/СП по требованию инспекции представлен не был.

Из налоговых деклараций по НДС общества «Винтаж» за IV кв. 2012, I-III кв. 2013 следует, что доля налоговых вычетов составляет 99.6 % к сумме налога, исчисленной от реализации.

Общество «Винтаж» зарегистрировано на имя физического лица, которое фактически не вело ни хозяйственную, ни финансовую деятельность общества, документы не подписывало, доверенности не выдавало; общество не является источником выплаты доходов в пользу физических лиц; наличие персонала, транспорта, строительной техники и механизмов, имущества не подтверждено; расходов на осуществление деятельности не имеется.

При этом из договора подряда от 04.10.2012 № 12-647, заключенного налогоплательщиком с открытым акционерным обществом «ЗМЗ» (для которого должны были выполняться спорные работы) следует, что для его исполнения требуется персонал и соответствующая техника.

Директор общества «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных изделий» Башина Л.В. сообщила, что спорный договор подряда не подписывала. 

Директор общества «Златоустовский завод строительных материалов и железобетонных  изделий» (период работы с 12.10.2012 по 13.06.2013) Барсуков   Д.В. не смог пояснить,  кем выполнялись работы по выполнению капитального ремонта бетонных полов на участке адьюстажа. 

Кроме того, свидетель указал, что при готовой конструкции заливка полов производится без привлечения работников.

Оплата налогоплательщиком счетов общества «Винтаж»  производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; поступившие денежные средства далее перечислялись в адрес различных организаций и физических лиц.

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Винтаж» от налогоплательщика перечислялись на расчетный счет номинальной организации ООО «Ремстройсервис» с назначением платежа «возврат займа», частично снимались наличными денежными средствами, либо в дальнейшем денежные средства обналичивались через покупку карт экспресс-оплаты, а также перечислялисья на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. 

Факты оказания обществом «Винтаж» транспортных услуг для налогоплательщика индивидуальными предпринимателями  (Потапов К.И., Татауров  А.В., Макаров Е.С., Кисилев И.А.) документально не подтверждены.

Директор общества «Строймонтаж» Ипатов С.И., числился руководителем в 10 организациях, доходов за период 2012-2013 не получал.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 мес. 2013 года представлена с минимальным значением сумм исчисленного налога (расходы составляют 99.74% от доходов, налог на прибыль составляет 0.2% от доходов).

Налоговые декларации по НДС за IV кв. 2012 года, III кв. 2013 года представлены с минимальным значением сумм исчисленного налога (сумма НДС к вычету составляет 98,2-99,9% от исчисленной суммы НДС, сумма НДС к уплате составляет 0,06-1,9% от исчисленной суммы НДС).

Денежные средства, поступившие обществу «Строймонтаж» от налогоплательщика, обналичивались через покупку карт экспресс-оплаты, а также перечислялись предпринимателям.

Документальное подтверждение наличия у общества «Строймонтаж» имущества, транспорта, персонала отсутствует; общество не являлось источником выплаты доходов в пользу каких-либо работников общества.

 Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара от общества «Строймонтаж» налогоплательщиком инспекции не представлены.

Кроме того, документы, оформленные от имени общества «Винтаж», общества «Строймонтаж», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно  заключили, что в настоящем споре имел место формальный документооборот по сделкам с обществом «Винтаж», обществом «Строймонтаж», и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль (общество «Винтаж»).

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и свидетельствуют о создании ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью контрагентов. 

Таким образом, выводы о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за IV кв. 2012 года, I-III кв. 2013 года в сумме 1 418 738 руб. (по сделкам с обществом «Винтаж» - 424 347 руб. 79 коп., по сделкам с обществом «Строймонтаж» - 994 390 руб. 55 коп.), а также о необоснованности заявленных расходов в налоговом учете в 2012-2013 годах для целей исчисления налога на прибыль организаций (по сделкам с общества «Винтаж») на сумму 2 358 488 руб., являются правильными.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, т.к.  суд не установил достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы, касающиеся ст. 54.1 Налогового кодекса, также подлежат отклонению, поскольку оснований для применения п. 3 ст. 5 Налогового кодекса не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

   С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-2131/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский   завод   строительных материалов и железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                               Н.Н. Суханова 

 

                                                                                           Е.А. Кравцова