Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23787/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1844/2020

на решение от 20.02.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23787/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251133200225)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

о признании незаконным и отмене Постановления № 25013/19/1633010 от 30.11.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП от 29.09.2017, как не соответствующего ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,

при участии:

ФИО2: лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене Постановления № 25013/19/1633010 от 30.11.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП от 29.09.2017, как не соответствующего ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением от 20.01.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - ответчик, ОСП по Уссурийскому городскому округу).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.02.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 настаивает на том, что не получала и не видела постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017, а у представителя ФИО3 полномочия на его получение также отсутствовали, доверенностью от 15.12.2016 не предусмотрены. 

Помимо этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017, которая имеется в материалах дела, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, печать ОСП г. Уссурийска, что, по мнению заявителя, является недопустимым, и влечет недействительность и отмену оспариваемого постановления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения ФИО2 жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда 26.05.2020 заявителем в материалы дела представлен текст дополнений к апелляционной жалобе, который приобщен судом в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнениях предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава не подписано судебным приставом и не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина по причине того, что все имущество предпринимателя и банковские счета были арестованы еще до возбуждения дела по исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала в полном объёме, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС № 011316563, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3365/2017 о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в размере 5133380 руб. в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа возбуждено исполнительное производство № 108209/17/25013-ИП.

27.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично ФИО3 - представителем ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности от 15.12.2016 сроком на пять лет.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления должнику (ИП ФИО2) был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также п. 3 должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора, в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение ФИО2 по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое получено 02.11.2017 лично ФИО2

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данное постановление получено 09.11.2017 лично ФИО2

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30.11.2017 по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП вынесено постановление № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора в размере 3.59336,60 руб.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП в связи с фактическим исполнением.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 129107/19/25013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 359336,60 руб. в отношении должника ФИО2, на основании постановления от 30.11.2017 № 25013/19/163010.

31.10.2019 в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от должника поступило ходатайство о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2019 № 129107/19/25013-ИП о взыскании исполнительского сбора.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, данное постановление получено лично ФИО4 представителем ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 сроком на один год.

Предприниматель, полагая, что постановление от 30.11.2017 № 25013/19/163010 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

 Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 № 108209/17/25013-ИП было получено 27.10.2017 ФИО3 представителем должника, действующего на основании нотариально оформленной доверенности 25АА 2094058, выданной должником ФИО2 15.12.2016 сроком на пять лет, копия которой имеется в материалах дела.

Сведений о том, что выданная предпринимателем доверенность 25АА 2094058 от 15.12.2016 признана недействительной или отозвана, заявитель суду не представил. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от 28.09.2017 о возбуждении исполнительного № 108209/17/25013-ИП вручено неуполномоченному лицу, поскольку у ФИО3 на основании выданной ему доверенности 25АА 2094058 отсутствуют полномочия совершать от имени предпринимателя действия, связанные с осуществлением исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права. 

Доверенностью в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона №229-ФЗ гражданин может участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника, а не лично Предпринимателем, не нарушает права заявителя и не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Закон об исполнительном производстве", ни Закон "О судебных приставах", не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства посредством именно заказной почтовой корреспонденции.

Представленная в материалы дела доверенность от 15.12.2016, выданная ФИО2 ФИО3, уполномочивает его представлять интересы доверителя во всех государственных органах.

Формулировка в доверенности представителя о праве на представление интересов общества во всех государственных учреждениях и получение документов является достаточной для получения ФИО3 корреспонденции от отдела судебных приставов как государственной организации (учреждения).

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель известил ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 108209/17/25013-ИП, а её представитель, действуя в интересах доверителя добросовестно, должен был передать указанное постановление заявителю, что презюмируется исходя из содержания доверенности.

Исходя из изложенного, следует, что Предприниматель был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание имеющееся в материалах дела объяснение ИП ФИО2, где она указывает, что «..В дальнейшем в отношении меня судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Уссурийску было возбуждено исполнительное производство, мне была вручена копия постановления о  возбуждении, также я неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и получала предупреждения на руки, на втором экземпляре я расписывалась.».

Таким образом, установив получение предпринимателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства,  свидетельствующие о наличие признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа. 

Так 30.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. 

В постановлении от 30.10.2018 № 11808050014000116 указано: в период времени с 08.11.2017 по 30.10.2018 она, располагая денежными средствами, в общей сумме не менее 980.000 руб., находившимися на ее лицевых счетах, открытых в ПАО Росбанк, распорядилась ими по своему  усмотрению, направив на удовлетворение личных потребностей, не связанных с исполнением требований Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-3365/2017, в то время как исполнение требований Арбитражного суда в соответствии со ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении требований исполнительного документа противоречащими материалам самого дела.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017 № 25013/19/163010 в сумме 359.336,60 руб. по исполнительному производству № 108209/17/25013-ИП.

Подлежат отклонению и доводы ИП ФИО2 о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя является недействительным и подлежит немедленной отмене ввиду порока его формы, а именно: на копии постановления отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, печать ОСП г.Уссурийска и тд.

Так, не указание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Коллегией принято во внимание то, что на представленной в материалы дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также собственноручная подпись начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, при наличии отметки об утверждении им такого постановления.

Вместе с тем, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом №229-ФЗ законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наличие, либо отсутствие данных установленных ст. 112 Закона №229-ФЗ оснований никак не зависит от персоналии лица, утвердившего данное постановление, а несоблюдение формы утверждения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недостатки в оформлении документа, при отсутствии возражений в части его содержания, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, указанные недочеты носят устранимый характер.

Оценивая доводы заявителя об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, апелляционная коллегия установила следующее:

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении должника, не позволившем своевременно исполнить требование исполнительного документа, а также позволяющих оценить финансовое состояние предпринимателя на предмет значительности для осуществления его деятельности наложенного оспариваемым постановлением размера исполнительского сбора, из материалов настоящего дела не следует.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона №229-ФЗ и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу №А51-23787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева