АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9506/2020

г. Тюмень

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Энергоцентр»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 13 104 862, 34 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 29 апреля 2020 года (том 1 л.д. 86-87, 93, том 2 л.д. 39-40, 51-52).

не явились: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-4, 12, 95-98). 

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования в части задолженности на 50 000 рублей (том 2 л.д. 45)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

04 февраля 2019 года стороны заключили договор № 04022019 аренды спецтехники, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику в аренду дорожно-строительную технику, указанную в спецификациях к настоящему договору, а ответчик  обязался производить оплату, согласно расценкам, установленным в спецификации в течении пятнадцати календарных дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), указанных в пункте 4.3 договора (том 1 л.д. 13-14, 104-107).

В период с 04 февраля 2029 года по 14 ноября 2019 года стороны подписывали спецификации, в которых согласовывали вид передаваемой ответчику дорожно-строительной техники и стоимость одного машиночаса ее работы, а также подписывали акты приема-передачи арендованной техники (том 1 л.д. 16-18, 108-114). 

Также стороны подписывали акты, подтверждающие количество отработанных арендованной дорожно-строительной техникой истца машиночасов и их стоимость (том 1 л.д. 20-21, 24, 26-27, 31-33, 38-40, 42-43, 47-49, 51-52, 56-57, 59-60, 65-77, 116-117, 120, 122-123, 127-128, 133-134, 136-137, 141-144, 148-149, том 2 л.д. 1-2, 7-8, 11-20).  

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

01 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым питание и проживание экипажа осуществлялось силами арендатора и за его счет (том 1 л.д. 19, 115).

Арендная плата оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме (том 1 л.д. 22-23, 25, 28-30, 34-37, 41, 44-46, 50, 53-55, 58, 61-64, 118-119, 121, 124-126, 129-132, 135, 138-140, 145-147, 150, том 2 л.д. 3-6, 9-10, 47-48), в связи с чем задолженность ответчика на день принятия искового заявления к производству (на 18 июня 2020 года) составляла 10 463 650 рублей (том 1 л.д. 78-85, том 2 л.д. 21-28). Платежным поручением № 701 от 06 июля 2020 года ответчик оплатил истцу еще 50 000 рублей (том 2 л.д. 49), таким образом задолженность ответчика в настоящее время составляет 10 413 650 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку арендная плата за спорный период ответчиком оплачена не в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, арендодатель взыскивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании этого пункта договора, за период с 05 марта 2019 года по 15 июня 2020 года истцом начислена неустойка в размере 2 641 212, 34 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 12, 99-100, 102-103). Правильность этого расчета ответчиком не оспорена, однако ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 35, 50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 101).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания Энергоцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 143 386 рублей 34 копейки, в том числе задолженность в размере 10 413 650 рублей, неустойку в размере 2 641 212 рублей 34 копейки и государственную пошлину в размере 88 524 рубля. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.