ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47954/2025

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.09.2024);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 07.07.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23795/2025) Токаревой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-47954/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок»

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Купчинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4; ведущему судебному приставу-исполнителю Купчинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 и отмене постановления от 20.03.2025 об окончании исполнительного производства ИП № 95933/25 /78001-ИП от 03.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 признано незаконным и отменено постановление от 21.04.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ИП № 545804/25 /78018-ИП от 17.03.2025, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в рамках дела № А56-92520/2019/сд.4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» признан недействительным договор аренды оборудования № Т-2У от 03.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» денежных средств в размере 1 404 421 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Купчинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 17.03.2025 на основании выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа ФС № 037626983 по делу № А56-92520/2019/сд.4 возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство № 545804/25/78018-ИП от 17.03.2025, с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» 1 404 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2021 № А56-67300/2021 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Должник, основываясь на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомила судебного пристава о принятии судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также просила окончить исполнительное производство № 545804/25/78018-ИП от 17.03.2025 и снять наложенные аресты.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Купчинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4 постановление от 17.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 545804/25/78018-ИП отменено, в связи с признанием должника банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191, в целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве закрепляет, что к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного Закона, применяются правила пункта 5 названной статьи, предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов и недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств при совершении им сделок с неравноценным встречным исполнением, сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3522-О).

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац третий пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. Данные нормы права иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в рамках дела № А56-92520/2019/сд.4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» признан недействительным договор аренды оборудования № Т-2У от 03.06.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок». Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» денежных средств в размере 1 404 421 руб.

Из указанного определения следует, что в результате заключения 03.06.2016 между ФИО2 и ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» договора аренды оборудования №Т-2У и исполнения оспариваемой сделки, ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок» стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в результате его заключения из владения общества выбыли денежные средства в общем размере 1 404 421 руб.

Указанные выводы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок», не опровергнуты; определение вступило в законную силу.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств. Предусмотренные указанной нормой случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает неосвобождение от дальнейшего исполнения таких обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в определении от 23.09.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67300/2021, завершившим процедуру реализации имущества должника ФИО2, прямо не указано на наличие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств и из материалов дела о банкротстве не усматривается недобросовестное поведение должника, постольку отсутствуют какие-либо основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении долгов и, как следствие, основания для продолжения в отношении нее исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств указывается в судебном акте лишь в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а не пунктом 6 статьи 213.28 названного Закона, так как запрет на освобождение от долгов по требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, установлен законодателем императивной нормой и для его применения не требуется специального указания в тексте судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 21.04.2025 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 545804/25/78018-ИП от 17.03.2025, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-47954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева