АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аюта» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1611/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аюта» (649100, Республика Алтай, с. Майма, р-н. Майминский, ул. Ленина, д. 62А, помещ. 1, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 182, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой односторонний отказ от контракта, с применением последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аюта» - ФИО2, доверенность № 1 от 06.02.2022 (сроком на 1 год); ФИО3, доверенность № 2 от 14.05.2022 (сроком на 1 год);

от казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» - ФИО4, доверенность от 06.12.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аюта» (далее - ООО «Аюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 15.09.2021 № 2577 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № ф.2018.243937, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим и исключения информации № 2040000006918000044 от 30.09.2021 в единой информационной системе государственных закупок о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Аюта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца и актам оценки уровня содержания автомобильных дорог, при этом акты за апрель 2021 года содержат разную информацию; вопрос об уровне содержания автомобильных дорог Кош-Агачского района за апрель 2021 года должен устанавливаться на общих основаниях, поскольку решение по делу № А02-992/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; факт ненадлежащего исполнения истцом контракта не доказан; суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства; суды не указали норму материального права, в соответствии с которой расчет недопустимого уровня содержания автомобильных дорог, произведенный ответчиком, является обоснованным и законным; до принятия решения об одностороннем отказе от контракта все дефекты были устранены истцом в полном объеме; к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик принял исполнение по контракту от истца за сентябрь 2021 года; правовых оснований, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для расторжения контракта в одностороннем порядке не имелось; ответчиком нарушен порядок, установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.06.2018 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Аюта» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ф.2018.243937 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Кош-Агачского района (далее - объект, перечень установлен в приложении № 1 к контракту) в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 3 к контракту (техническое задание).

Сроки выполнения работ: начало - с 01.01.2019, окончание - по 31.12.2023 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязался обеспечивать допустимый уровень содержания объекта в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.07.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В разделе 6 контракта согласован порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится ежемесячно, начиная с 20 по 30 число отчетного месяца с участием представителей сторон и оформляется акт проверки уровня содержания автомобильной дороги в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.07.2012 № 163 на основании Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур (счета); акт оценки уровня содержания автомобильных дорог; итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог; промежуточную ведомость оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.07.2012 № 163 на основании Постановления Правительства Республики Алтай от 19.02.2013 № 32 (в случае отсутствия дефектов содержания по отдельным автодорогам (мостам) промежуточные и итоговые ведомости на них не составляются).

Заказчик обязан подписать документы о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ с обоснованием в течение 10-ти дней со дня получения указанных документов от подрядчика (пункт 6.3 контракта).

В случае предъявления заказчиком мотивированного отказа, подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет доведенных средств из республиканского бюджета в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ на основании документов, перечисленных в пункте 6.2 контракта.

Решением от 15.09.2021 № 2577 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком пункта 5.1.2 контракта (обеспечение допустимого уровня содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения) за периоды апрель, июль и август 2021 года, а именно: в апреле 2021 года недопустимый уровень содержания (превышающий 15 % км от обследованных дорог) составил 34,7 %; в июле 2021 года недопустимый уровень содержания (превышающий 15 % км от обследованных дорог) составил 28 %; 3) в августе 2021 года недопустимый уровень содержания (превышающий 15 % км от обследованных дорог) составил 23 %. Кроме того, подрядчиком нарушен пункт 6.2 контракта по ежемесячному предоставлению заказчику документов о выполнении работ по контракту.

Решение заказчика обосновано ссылками на акты о приемке выполненных работ от 30.07.2021 и от 27.08.2021 (КС-2 и КС-3), акты об оценке уровня содержания автомобильной дороги за апрель, июль, август 2021 года, претензию от 15.07.2021 № 1991.

29.04.2021 заказчиком вынесены предписания № № 290421/1, 290421/2, 290421/3 и 290421/4 о выполнении подрядчиком мероприятий в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний).

Судами установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.05.2021 № 28 стоимость выполненных по спорному контракту работ за отчетный период - апрель 2021 года составила 4 793 909 руб. По расчету заказчика с учетом выявленных дефектов оценки уровня содержания автомобильных дорог за апрель 2021 года оплате подрядчику подлежит сумма в размере 3 982 238 руб.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-992/2021 суд взыскал с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в пользу ООО «Аюта» 3 982 238 руб. стоимости фактически выполненных в апреле 2021 года работ по содержанию автомобильных дорог по контракту.

27.07.2021 заказчиком вынесены предписания № № 270721/1, 270721/2, 270721/3 и 270721/4 о выполнении подрядчиком мероприятий в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) с указанием сроков их выполнения.

25.08.2021 заказчиком вынесены предписания № № 250821/1, 250821/2, 250821/3, 250821/4 и 250821/5 о выполнении подрядчиком мероприятий в целях устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) с указанием сроков их выполнения.

Как установлено судами, данные предписания подрядчиком были исполнены, с устранением указанных в предписаниях дефектов, что обусловило уменьшение оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком.

По результатам рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Аюта» в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 04-290/21 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по РА) принято решение от 12.10.2021 не включать предоставленные КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в отношении ООО «Аюта» сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решению антимонопольного органа, решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.09.2021. Учитывая тот факт, что обществом в апреле, июле и августе 2021 года были нарушены существенные условия по контракту, комиссия УФАС по РА считает, что у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Основания для включения ООО «Аюта» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку комиссией установлено, что воля подрядчика была направлена на надлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается выполненными и принятыми заказчиком объемами работ, а также добровольным устранением выявленных дефектов в установленный заказчиком срок.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности наличия оснований для отказа от исполнения контракта, предусмотренных контрактом и законом, установив факт ненадлежащего исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решения от 15.09.2021 № 2577 и от 12.10.2021, предписания, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты об оценке уровня содержания автомобильной дороги, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-992/2021, признав недоказанным содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на допустимом уровне, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что содержание дорог производится на должном уровне, факт ненадлежащего исполнения истцом контракта не доказан, до принятия решения об одностороннем отказе от контракта все дефекты были устранены истцом в полном объеме; к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик принял исполнение по контракту от истца за сентябрь 2021 года, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 технического задания (приложение № 3 к контракту) подрядчику подлежит осуществить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в 2109-2023 годах и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержания не ниже допустимого;  требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) с учетом требований Приказа Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Судами приняты во внимание сведения, изложенные в актах оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, промежуточных ведомостях оценки уровня содержания автомобильной дороги, итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильной дороги, признано доказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего уровня содержания дорог, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом устранение в последующем подрядчиком выявленных недостатков при систематическом существенном нарушении подрядчиком своих обязательств, не лишает заказчика права на односторонний отказ от контракта; порядок принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ, не нарушен.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте подлежат отклонению, учитывая, что назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; в данном случае суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя относительно несогласия с расчетом недопустимого уровня содержания автомобильных дорог, произведенным ответчиком, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, в том числе с учетом положений контракта и технического задания.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1