АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17540/2024 

 

Дата принятия решения –  23 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  составлении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения налогового органа №2.16-13/44 от 04.05.2023 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, диплом, 

от Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан – ФИО2 по доверенности от 27.01.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 02.09.2024, диплом, ФИО4 по доверенности от 27.09.2022, диплом, ФИО5 по доверенности от 06.08.2024,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом, ФИО6 по доверенности от 17.01.2024, диплом,

от третьего лица -  ФИО2 по доверенности 02.04.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа №2.16-13/44 от 04.05.2023 в части.

Определением суда от 11.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 01.07.2024.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили материалы проверки, а так же отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 08.08.2024.

С целью представления налоговым органом дополнительных пояснений, судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что общество с 04.09.2023 состоит на налоговом учете в указанной инспекции.

Представитель налогового органа ходатайство заявителя поддержал, указав, что фактически решение суда исполнять будет налоговая инспекция по месту учета налогоплательщика, то есть МРИ ФНС № 6 по РТ.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, рассмотрение дела отложено на 17 сентября 2024 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения с уточнением к заявлению, согласно которому заявитель просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №2.16-13/44 от 04.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 216 534 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, недействительным. Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+».

Как следует из ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств декларирования и оплаты налога на прибыль организаций за 2021 – 2022 годы. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан поступил отзыв. Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебном заседании до 25.09.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание в том же судебном составе.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024 для представления заявителем дополнительных документов.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств обоснованности списания дебиторской задолженности во внереализационные расходы по взаимоотношениям с ООО «Антал», ООО «НурГео», ИП ФИО7

Налоговый орган возражал относительно приобщения дополнительных документов в материалы дела, ссылаясь на то, что данные документы не были представлены на проверку.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06-9282/2021 по делу N А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 N Ф10-3067/2022 по делу N А36-2201/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-18854/2022 по делу N А55-11754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05-28416/2021 по делу N А41-69561/2020). 

При этом, следует отметить, что такие  доказательства суд исследует с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. На это указывает и ФНС России в п. 5 Обзора судебной практики, направленного Письмом от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@.

С учетом изложенного, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ для совокупной оценки доказательств по делу.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроТехСтрой+» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

04.05.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЕвроТехСтрой+» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., принято решение №2.16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в размере 32 787 102 руб., налог на прибыль в размере 2 408 209 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 99 491,58 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза). Общая сумма доначислений по решению составила 35 195 311  руб. 

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 17.07.2023 № 2.7-18/021372@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, согласно которого просил: 

признать незаконным решения МРИ ФНС № 5 России по РТ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 491 131,69 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 408 209 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате неправильного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в нарушение положений, предусмотренных ст. 54.1, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде штрафа в размере 84 358,25 руб., за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет РФ и РТ в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 272 НК РФ в виде штрафа в размере 14 458,33 руб., за непредставление в установленный срок документов по требованию в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 675 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу № А65-22842/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление ООО «Евротехстрой+» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ от 04.05.2023 № 2.16-13/44 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 408 209 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по РТ от 04.05.2023 №2.16-13/44 в части доначисления НДС в сумме 28 491 131 р69 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А65-22842/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с указанным, заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 408 209 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.05.2024 №2.7-18/014727@ решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 04.05.2023 №2.16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЕвроТехСтрой+» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с не отражением во внереализационных доходах кредиторской задолженности перед ООО «Абсолют-системс», ИП ФИО8, а также соответствующих сумм штрафа. В остальной части жалоба ООО «ЕвроТехСтрой+» оставлена без удовлетворения

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянснефтегаз» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 4 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ, в виде не включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности подлежащей списанию в связи с ликвидацией контрагентов ООО «Дионис», ООО «Проектно-строительное бюро», а также выводы о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за 2018, 2020 годы по спорным контрагентам (ИП ФИО7, ООО «Антал», ООО «Нур Гео»).

Налоговый орган указывает, что поскольку деятельность ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО», ООО «ДИОНИС» прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в 2019 году, обязательства Общества перед указанными кредиторами фактически прекращены (задолженность не может быть взыскана), следовательно, общество обязано было учесть спорную кредиторскую задолженность как невозможную к взысканию во внереализационных доходах в отчетном (налоговом) периоде за 2019 год. Кроме того, в нарушение пп. 2 п.2 ст.265 НК РФ, суммы списанной дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2018-2020 годы по спорным контрагентам (ИП ФИО7, ООО «Антал», ООО «Нур Гео») экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что задолженность должника не может быть признана безнадежной налогоплательщиком при исключении такой организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Кроме того, налоговым органом не опровергнут тот факт, что по спорным контрагентам (ИП ФИО7, ООО «Антал», ООО «Нур Гео») срок исковой давности истек именно в 2020 году.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы и расходы определяются по методу начисления, то есть признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу положений ст. 248 НК РФ доходы, подлежащие налогообложению, делятся на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «ЕвроТехСтрой+» не включило суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы по контрагентам: ООО «ДИОНИС», ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО». 

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2020 ООО «ЕвроТехСтрой+» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ДИОНИС» в размере 6 674 501 руб., ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» 411 182 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ДИОНИС» 11.07.2019 исключен из ЕЕРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» 13.12.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком, безнадежной для целей налогообложения прибыли, будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона N 129- ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ, а также статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ распространяются на недействующие юридические лица, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации, следовательно, на дату исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредитор вправе (но не обязан) включить в состав внереализационных доходов задолженность такого лица как убыток в виде безнадежной задолженности по основанию ликвидации организации-должника.

Однако, организации, указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон N 129-ФЗ не относит к недействующим юридическим лицам. Учитывая указанное, исключение организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не является ликвидацией.

При этом, законодательство предусматривает, что исключенное юридическое лицо может быть восстановлено в ЕГРЮЛ при определенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Следовательно, задолженность такого должника не может быть признана безнадежной налогоплательщиком при исключении такой организации из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая отсутствие в ГК РФ указаний на то, что на исключаемые из ЕГРЮЛ по основаниям пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ организации распространяются правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, кредиторская задолженность налогоплательщика перед такой организацией не подлежит списанию по указанным основаниям, следовательно, и отражению в обязательном порядке в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли в безусловном порядке при наличии только факта исключения организации из ЕГРЮЛ, поскольку исключённое юридическое лицо может быть, в частности, восстановлено в ЕГРЮЛ.

Кроме того судом установлено и налоговым органом не оспорено, что заявителем указанная кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Проектно-строительное бюро» в размере 411 182 руб. была включена в состав внереализационных доходов в 2021 году, по взаимоотношениям с ООО «Дионис» в размере 6 674 501 руб. включена в состав внереализационных доходов в 2022 году, в подтверждение чего,  налогоплательщиком представлены в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль за 2021, 2022 гг., соответствующие бухгалтерские справки и карточки счета 91.01 за 2021, 2022 гг. 

При этом, доказательств принятия исчерпывающих мер налоговым органом по получению данных сведений и проверки возражений налогоплательщика материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку соответствующие налоговые декларации заявителем были поданы и налог с указанных в них сумм исчислен в бюджет, суд считает доводы заявителя в указанной части обоснованными и подлежащими принятию судом.

Относительно нарушения Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за 2018, 2020 годы по спорным контрагентам (ИП ФИО7, ООО «Антал», ООО «Нур Гео») судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской справке от 30.06.2020 №18 ООО «ЕвроТехСтрой+» в 2020 году списано в состав внереализационных расходов сумма просроченной дебиторской задолженности по ИП ФИО7 на сумму 3 488 224 руб., по ООО «Антал» на сумму 338 763 руб., в 2018 году списано в состав внереализационных расходов сумма просроченной дебиторской задолженности по ООО «НУР ГЕО».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 7 ст. 272 НК РФ расходы в виде безнадежной задолженности, по    которой    истек    срок    исковой    давности,    учитываются    в    составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган, обществом необходимые документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, в том числе документы, подтверждающие сформированный размер расходов в налоговый орган не представлены.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму списанной дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общество не предоставило в инспекцию документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства общество представило необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность списания спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, в том числе, акт сверки расчетов между заявителем и ООО «Антал», бухгалтерскую справку 18 от 30.06.2020, договор подряда №10/1 от 08.09.2016, приказ №1 о списании дебиторской задолженности от 30.06.2020, уведомление о расторжении договора №10/1 от 08.09.2016, договор на проведение строительно-монтажных работ №1 от 01.07.2013, заключенный между заявителем и ИП ФИО7, акт сверки расчетов между заявителем и ИП ФИО7, уведомление о расторжении договора №1 от 01.07.2013, акт сверки расчетов между заявителем и ООО «НурГео», бухгалтерская справка 24 от 30.06.2018, договор поставки №14 от 20.05.2013, приказ о списании дебиторской задолженности от 30.06.2018, уведомление о расторжении договора №14 от 20.05.2013.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что представленные заявителем первичные документы, с точки зрения документальной подтвержденности и соответствия статье 252 НК РФ подлежат принятию в части уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период на сумму списанной дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов.

Ссылка налогового органа на то, что данные документы не были представлены в рамках налоговой проверки, а также при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, и в рамках рассматриваемого дела могут быть подвергнуты судебному контролю только те документы, которые налогоплательщик представил налоговому органу до принятия им решения или на стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доводов и доказательств несоответствия представленных документов положениям статьи 252 НК РФ, наличия у инспекции возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, а также учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. На вопрос суда в ходе заседания о наличии (отсутствии) необходимости предоставления налоговому органу дополнительного времени для проверки представленных заявителем документов, и представления своих контрдоводов, представители Инспекции пояснили, что такая необходимость отсутствует, сославшись на то, что представленные заявителем документы оформлены за пределами проверяемого периода, а также указав на представление скан образов документов, а не подлинников.

Указанные доводы Инспекции суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между тем, заявлений о фальсификации Обществом представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ налоговым органом не заявлено. Следовательно, реализуя свои процессуальные права, заинтересованное лицо приняло на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, заинтересованное лицо обязано нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 2.16-13/44 от 04.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 216 534 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с последней в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 2.16-13/44 от 04.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 216 534 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой+».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Л.Н. Абдрафикова