АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-2309/2019

г. Калуга

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена     10.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме         10.03.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Грязинского культиваторного завода (публичное акционерное общество)

от третьего лица:

ПАО "МРКС Центра"

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А36-2309/2019,                                             

 

                                          УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" ( ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Грязинский культиваторный завод"  о взыскании 132 763 руб. 66 коп. пени за период с 21.08.2018 по 21.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра").

В свою очередь, ПАО  "Грязинский культиваторный завод" обратилось со встречным иском  к ОАО "ЛЭСК" о взыскании 1 611 827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 на ПАО "МРСК Центра" наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неоднократное неисполнение определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019, 09.07.2019, 25.09.2019, 21.10.2019, 03.12.2019, 27.01.2020, 17.03.2020, 20.04.2020 и непредставление необходимых для рассмотрения спора документов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

При этом кассатор ссылается на то, что суд неправомерно отказал в приобщении документов. Кроме того, сумма штрафа в размере 50 000 руб. явно завышена.

Обращает внимание суда на участие представителя ПАО "МРСК Центра" в судебных заседаниях, а ходатайства об отложении заявлялись лишь в случаях невозможности явки в судебное заседание стороны, вызванной распространением вируса COVID-19 и работой на удаленной системе.

        Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ).

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

В рассматриваемом случае основанием для наложения на ПАО "МРСК Центра" судебного штрафа послужило неисполнение определений от 20.05.2019, 09.07.2019, 25.09.2019, 21.10.2019, 03.12.2019, 27.01.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, которыми арбитражный суд предложил ПАО "МРСК Центра" представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются); письменные пояснения с учетом письма от 12.04.2019 № МРСК/ЛП/36-1/5202; письменные пояснения относительно того, каким образом установлена ненадлежащая работа системы АСКУЭ и в какой период; представить документы, подтверждающие данные визуального осмотра, указанные в анализе объема потребления ГКЗ ПАО за 3 года.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга и пени по договору энергоснабжения № 741 от 01.09.2006, заключенного между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ГКЗ ПАО (покупатель).

Для оказания услуг передачи электрической энергии истцом привлечена сетевая организация - ПАО "МРСК Центра" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007.

Заявленные ОАО "ЛЭСК" требования основаны на требовании ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" об оплате услуг по передаче электрической энергии, поставленной в период с 2012 г. по 2018 г. на объекты электросетевого хозяйства ГКЗ ПАО, изложенные в письме от 12.04.2019 № МРСК/ЛП/36-1/5202, согласно которому объем поставленной электрической энергии определен на основании данных визуального снятия показаний приборов учета.

ПАО "Грязинский культиваторный завод" оспаривая объем поставленной электрической энергии, ссылался на пункт 4.7 договора энергоснабжения № 741 от 01.09.2006, в силу которого подлежащий оплате объем поставленной электроэнергии определяется по данным Автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ), а в случае выхода АСКУЭ из строя - по данным приборов учета.

Исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд верно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта ненадлежащей работы АСКУЭ и периода выхода АСКУЭ из строя, а также обстоятельств фиксации данных визуального осмотра приборов учета.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии по спорным точкам поставки и контроль за надлежащим состоянием приборов учета, соответствующие доказательства находятся в его распоряжении.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебные заседания 09.07.2019, 25.09.2019, 27.01.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, 25.05.2020 не явился, в судебные заседания 21.10.2019 и 03.12.2019 явился, однако, письменных пояснений и документов не представил, устно пояснил, что обществом осуществляется сбор необходимых доказательств.

ПАО "МРСК Центра" 17.03.2020 представило в суд копию ведомости потребления электрической энергии по спорным точкам поставки на бумажном носителе и копии актов визуального снятия показаний приборов учета в электронном виде на материальном носителе (диске).

При этом, в представленных суду копиях ведомости потребления электрической энергии отсутствовали подписи каких-либо лиц, копии актов визуального снятия показаний приборов учета изготовлены в трудночитаемом виде, в ряде документов отсутствует либо неневозможно прочесть дату составления документа. Все копии документов расположены на диске способом, существенно затрудняющим их визуальное восприятие (с поворотом страницы на 90° влево). Сведения о том, в каком порядке и в какой период установлена ненадлежащая работа АСКУЭ, документы, фиксирующие факт выхода из строя АСКУЭ, не представлены.

Ссылки ПАО "МРСК Центра" на высокую загруженность юридической службы общества и увеличение времени обработки документов, в связи с работой сотрудников офиса в режиме удаленного доступа, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин для неоднократного неисполнения предусмотренных АПК РФ законных требований арбитражного суда, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, организация документооборота в обществе относятся к рискам деятельности самого юридического лица.

ПАО "МРСК Центра" привлечено к участию в деле определением суда от 25.05.2019, требование о представлении необходимых документов и пояснений изложено в определении 27.01.2020 и на дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (28.07.2020) не исполнено. 

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" в нарушение ч. 8 ст. 66 АПК РФ не сообщило суду о невозможности представить истребуемые доказательства вообще или в установленный срок.

Таким образом  установив, что ПАО "МРСК Центра" длительный период времени не исполняло определения суда, не извещало суд о невозможности представить документы, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на третье лицо судебного штрафа.

 Как следует из материалов дела, истребуемые у третьего лица доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем их непредставление  послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания. При этом, доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представлено.

Размер наложенного судом на ПАО "МРСК Центра" судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 АПК РФ, и соответствует критериям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на представление им суду доказательств, достаточных, по его мнению, для подтверждения позиции по делу, не свидетельствуют об исполнении требований суда, которые в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами независимо от их мнений о целесообразности представления истребуемого доказательства.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А36-2309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                      Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                   С.Г. Егорова

                                                                                             ФИО1