АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 

А70-12878/2017

г.

Тюмень

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании3 061 574 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 061 574 руб. 04 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 538 за февраль 2017 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 18.10.2017 судом принято уменьшение суммы иска в связи                      с частичной оплатой долга до 2 741 848 руб. 97 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с частичной оплатой долга до 2 561 747 руб. 49 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен реестр платежных поручений с копиями платежных поручений за период с 08.11.2017 по 17.11.2017, бухгалтерская справка о распределении субсидий от 07.06.2017 (статья 66 АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле). В материалы дела 16.10.2017 через систему подачи документов                    в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 114),                в котором указано, что исковые требования не обоснованы, поскольку истцом                             не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в расчете иска не учтены частичные оплаты долга.

Неявка ответчика в судебное заседание в силу части 5 статьи 156 АПК РФ                    не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 538 (далее – договор, том 1 л.д. 8-18), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами РФ и настоящим договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергии, а также обеспечить эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком на один год: с 01 сентября 2012 года по 01 сентября 2013 года и считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора,                          если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит                           о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.4 договора). 

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                           на неопределенный срок в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится               до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающая организация обязана ежемесячно направлять исполнителю в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, а уполномоченный представитель исполнителя обязан получить указанные документы под роспись, в течение пяти рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в теплоснабжающую организацию либо представить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии                  и теплоносителя полностью или в части. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 6.9 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2017 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 9711,017 Гкал общей стоимостью 16 281 403 руб. 40 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами об оказании услуг. 

Часть долга ответчиком погашена, в том числе денежными средствами, поступившими из бюджета в целях компенсации расходов по оказанию услуг населению по теплоснабжению (субсидии). Задолженность общества перед предприятием составила 2 561 747 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска). 

Направленная истцом претензия от 07.04.2017 № 577 (том 2 л.д. 85) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата обществом указанной задолженности послужила основанием                         для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                         его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются   к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1                             статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                                  статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость ответчиком не оспорены (отзыв – том 2 л.д. 114-115).

Акты поставки тепловой энергии от 28.02.2017 № 538/1003, от 28.02.2017 № 538/1272, от 28.02.2017 № 538/1273, от 28.02.2017 № 538/1274 (том 1 л.д. 34-37) подписаны обществом. При этом возражений относительно объема и стоимости поставленных ресурсов в порядке пункта 6.9 договора не заявлено, следовательно, считаются согласованными сторонами.

Доказательства оплаты задолженности, составляющей 2 561 747 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска), в материалы дела не представлены                    (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты                        за спорный период, отклоняются ввиду следующего. 

Контррасчет ответчика (изложен в отзыве – том 2 л.д. 114-115) не содержит ссылок на первичные документы, позволяющие установить, какая именно задолженность в нем отражена и какими платежными документами произведена частичная оплата. Такой контррасчет ответчика не позволяет выявить неучтенные платежи ответчика.

Между тем судом приняты во внимание расчет иска, реестры платежей, платежные документы, представленные истцом за период с 21.09.2017 по 17.11.2017, а также возражения на отзыв по контррасчету. Представитель истца, ознакомившись                           с контррасчетом иска, пояснил, что в июне 2017 года ответчик необоснованно включил             в сумму произведенных оплат сумму субсидии за март 2017 года (585 259 руб. 71 коп.).  Из бухгалтерской справки истца от 07.06.2017 следует, что субсидия за март 2017 зачтена в марте 2017 года, что соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ. 

Кроме того, в решении суда от 14.09.2017 по делу № А70-10807/2017 отражено,   что при взыскании задолженности за март 2017 года учтена субсидия за март 2017 года               в размере 585 259 руб. 71 коп. 

Суд полагает, что расчет истца является верным. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит               к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2017 года подлежат удовлетворению в размере 2 561 747 руб. 49 коп.

Возражения общества относительно несоблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления иска                                 без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) противоречат материалам дела, а именно, претензии от 07.04.2017 № 577, которая согласно штампу общества получена 07.04.2017 секретарем ФИО3 (том 2 л.д. 85).

Утверждение ответчика о том, что претензия вручена неуполномоченному лицу,  не принимается во внимание, поскольку суд полагает, что полномочия секретаря общества на получение корреспонденции юридического лица явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины                     со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно               и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                            (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 308 руб. (платежное поручение от 21.09.2017 № 1053, том 1 л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату                           из федерального бюджета 2 499 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 561 747 руб. 49 коп. основного долга, 35 809 руб. возмещение судебных расходов                  по уплате государственной пошлины по иску, всего 2 597 556 руб. 49 коп. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 499 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

                         Игошина Е.В.