﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 

по делу № А06-1568/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 24 361 000 руб., произведенных ООО «Электроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ плюс» (далее – ООО «ЭСМ плюс») в период с 05.05.2017 по 28.12.2017 по договорам займа от 05.05.2017 и от 28.12.2017 и взыскании указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда должнику и его кредиторам от оспариваемых сделок с учетом полного и своевременного возврата займов и уплаты процентов по ним со стороны ООО «ЭСМ плюс».

Определение суда было обжаловано ФНС России в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 отменено; принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего: признан недействительным договор займа от 05.05.2017, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс», в части перечисления 1 880 570, 37 руб.; признан недействительным договор займа от 28.12.2017, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс» на сумму 18 336 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ООО «ЭСМ плюс» в конкурсную массу ООО «Электроспецмонтаж» 20 216 570,37 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭСМ плюс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных им выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 10.02.2020, оставив в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о притворности сделок. 

Наряду с этим заявитель жалобы считает неправильным применение апелляционным судом аналогии закона при наличии законодательного регулирования установленных им спорных правоотношений, при том, что судом установлено как притворность сделок (договоров) займа, так и прикрываемые сделки (погашения требований отдельных кредиторов должника) и незаконным отказ в привлечении к рассмотрению спора третьих лиц –  кредиторов должника, чьи требования были удовлетворены.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.05.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Электроспецмонтаж», как займодавцем, и ООО «ЭСМ плюс», как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Электроспецмонтаж» обязалось предоставить ООО «ЭСМ плюс» займ в размере 5 995 000 руб. под 10% годовых, а ООО «ЭСМ плюс» обязалось возвратить его не позднее 05.08.2018.

05.05.2017 ООО «Электроспецмонтаж» перечислило ООО «ЭСМ плюс» денежные средства в размере 5 995 000 руб.

28.12.2017 между ООО «Электроспецмонтаж», как займодавцем, и ООО «ЭСМ плюс», как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Электроспецмонтаж» обязалось предоставить ООО «ЭСМ плюс» займ в размере 18 336 000 руб. под 10% годовых, а ООО «ЭСМ плюс» обязалось возвратить его не позднее 26.12.2018.

28.12.2017 ООО «Электроспецмонтаж» двумя платежами перечислило ООО «ЭСМ плюс» денежные средства в размере 11 030 000 руб. и в размере 7 336 000 руб., на общую сумму 18 336 000 руб.

Договоры займа и перечисление должником в пользу ООО «ЭСМ плюс» денежных средств по ним, были оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные между заинтересованными лицами во вред независимым конкурсным кредиторам.

Отклоняя требование о признании сделки недействительной суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора займа от 05.05.2017 ООО «ЭСМ плюс» осуществило возврат займа должнику путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» (заимодавца), которая осуществлялась им на основании распоряжений ООО «Электроспецмонтаж» и счетов на оплату, выставленных контрагентами, всего перечислив им 1 647 003,84 руб., а также 233 566,53 руб. оплачено поставщикам по распоряжениям ООО «Электроспецмонтаж» за декабрь 2017 г.

При этом денежные средства в сумме 2 845 000,00 руб. были возвращены заемщиком непосредственно должнику, а в отношении части займа на сумму 1 385 816,71 руб. обязательства прекращены зачетом встречных требований (акт взаимозачета № 24 от 31.10.2017).

Таким образом, суд установил, что всего в соответствии с условиями договора займа от 05.05.2017 ООО «ЭСМ плюс», с учетом процентов, оплатило 6 111 387,08 руб., последний платеж совершен 29.12.2017 – в пределах срока возврата займа, установленного пунктом 2.2 договора (не позднее 05.08.2018).

Относительно возврата займа и уплаты процентов по нему в рамках договора от 28.12.2017, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора займа ООО «ЭСМ плюс» осуществило возврат займа путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» (заимодавца).

В соответствии с письмами (распоряжениями) по обязательствам заимодавца ООО «ЭСМ плюс» произведена на сумму 18 513 568,14 рублей.

Совершение последнего платежа по договору займа 30.01.2018 суд счел не противоречащим пункту 2.2 договора займа от 28.12.2017, в соответствии с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.12.2018. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного оспариваемыми сделками в связи с надлежащим исполнением ООО «ЭСМ плюс» обязательств по возврату займов и уплате процентов по ним, и, сославшись на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 08ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5КГ15-92), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к другим выводам.

Апелляционный суд установил, что кредитор ООО «ЭСМ Плюс» и должник – ООО «Электроспецмонтаж» являются аффилированными лицами, способными влиять на деятельность друг друга, соответственно, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действует презумпция информированности ООО «ЭСМ плюс» о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от 05.05.2017 и 28.12.2017, заключенные между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс» являются притворными сделками.

Апелляционный суд, исследовав установленные обстоятельства, в частности, проанализировав действия сторон в рамках исполнения договоров займа, пришел к выводу о том, что формально оформляя отношения как займы и их возврат, в действительности аффилированные лица преследовали цель проведения расчетов с конкретными кредиторами ООО «Электроспецмонтаж» по своему выбору и исключения возможности обращения взыскания на денежные средства должника по требованиям иных кредиторов, что, безусловно, причинило последним вред.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что займ был предоставлен должником в пользу ООО «ЭСМ Плюс» 05.05.2017 на срок до 05.08.2018, то есть более чем на 1 год, однако, как следует из представленного самим ООО «ЭСМ плюс» реестра платежи в пользу контрагентов ООО «Электроспецмонтаж» по распоряжениям (письмам) последнего, засчитанные в счет частичного возврата займа, начались уже с 11.05.2017 и до 16.05.2017 их было произведено на общую сумму 1 647 003,84 руб. Кроме того, 29.12.2017, ООО «ЭСМ плюс» аналогичным образом перечислило контрагентам должника еще 233 566,53 руб.

В свою очередь, как следует из договора займа от 28.12.2017 и платежных поручений № 1946 и № 1917, займ на общую сумму 18 336 000 руб. был предоставлен должником в пользу ООО «ЭСМ Плюс» 28.12.2017 на срок до 26.12.2018, то есть на 1 год.

Однако, из представленного самим ООО «ЭСМ плюс» реестра следует, что платежи в пользу контрагентов ООО «Электроспецмонтаж» по распоряжениям (письмам) последнего, засчитанные в счет возврата займа, начались уже с 29.12.2017 (на следующий день после получения займа) и были закончены (с полным возвратом займа и уплатой процентов) 30.01.2018. Общая сумма перечислений составила 18 513 568,14 руб. 

Исходя из того, что ООО «ЭСМ плюс» начало возвращать займы незамедлительно после их получения, при этом не самому должнику, а его контрагентам, апелляционный суд счел, что данные обстоятельства противоречат цели заключения договора займа, которой для заемщика, по общему правилу, является привлечение денежных средств в условиях их нехватки для осуществления хозяйственной деятельности, расчетов по обязательствам с наступившим сроком исполнения и т.д.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроспецмонтаж» возбуждено 16.03.2018, таким образом, платежи, осуществленные ООО «ЭСМ плюс» за должника 29.12.2017 и позднее, произведены в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что используя указанную схему, ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ плюс», помимо осуществления расчетов с конкретными кредиторами по своему выбору, также относили на последних возможные риски оспаривания соответствующих платежей, произведенных, якобы, в счет возврата займов, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признанию недействительными сделки подлежат лишь в части 20 216 570,37 руб., поскольку именно столько денежных средств должник мог направить на расчеты с кредиторами в случае несовершения сделок (с учетом того, что часть задолженности ООО «ЭСМ плюс» была погашена непосредственно ему, а также того, что ООО «ЭСМ плюс» перечислило конкретным кредиторам денежные средства в большем размере, чем получило по договору от 28.12.2017).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что возврат должнику перечисленных по оспариваемым сделкам денежных средств должен быть произведен за счет ООО «ЭСМ плюс».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что полученные от ООО «Электроспецмонтаж» денежные средства на общую сумму 20 216 570,37 руб. (1 880 570,37 руб.+ 18 336 000 руб.) были направлены ООО «ЭСМ плюс» на исполнение обязательств Должника подтверждается материалами дела и, формально, позволяет говорить об отсутствии оснований для применения к ООО «ЭСМ плюс» последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Суд апелляционной инстанции счел, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п.

При этом сослался на правовую позицию изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, от 28.10.2019 № 304-ЭС19- 9513.

Применяя по аналогии правовое регулирование последствий недействительности договора цессии, с учетом установленной аффилированности ООО «ЭСМ плюс» и ООО «Электроспецмонтаж», недобросовестности действий сторон при заключении и исполнении договоров займа, прикрывающих расчеты с конкретными кредиторами должника во вред иным, очевидной осведомленности ООО «ЭСМ плюс» о данной цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок восстановления права требования ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «ЭСМ плюс» на сумму 20 216 570,37 руб., независимо от исполнения в пользу контрагентов ООО «Электроспецмонтаж».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что, оспариваемые сделки займа между аффилированными лицами совершены в целях прикрытия сделок по проведению должником расчетов с его отдельными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014), при наличии прикрывающих прямое погашение долга взаимосвязанных сделок, к подобным взаимосвязанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами; последствием недействительности прикрываемой сделки по прямому погашению долга является применение реституции между сторонами такой прикрываемой сделки. 

Рассмотрение вопроса о недействительности прикрываемой сделки невозможно без привлечения к участию в таком обособленном споре в качестве ответчиков лиц, получивших исполнение по этим сделкам, в данном случае, кредиторов должника.

Однако последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «ЭСМ плюс» на сумму 20 216 570,37 руб. апелляционный суд применил по аналогии с правовым регулированием последствий недействительности договора цессии при недобросовестности должника (ООО «ЭСМ плюс»), предоставившему исполнение новым кредиторам с противоправной целью.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применима лишь в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Поскольку в данном случае рассматриваемые правоотношения (как притворные, так и прикрываемые) прямо урегулированы законодательством, судебная коллегия считает ошибочным применение апелляционным судом к рассматриваемым отношениям аналогии закона; оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции о последствиях недействительности договора цессии при недобросовестном поведении должника не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела (спора), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А06-1568/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова