ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13008/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 № 29АА1170011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-13008/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311293208100107, ИНН 

<

***>; место жительства: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Двинское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещение 19-н; дата прекращения деятельности 10.01.2022; далее – ООО «Северо-Двинское речное пароходство») о взыскании 1 349 645 руб. 69 коп., в том числе 1 319 885 руб. неосновательного обогащения, 29 760 руб. 69 коп. процентов за период с 06.08.2021 по 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-13008/2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Северо-Двинское речное пароходство» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163504, Архангельская область, Приморский район, деревня Дедов Полой; далее – ООО «БСК», общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ООО «БСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что предпринимателем спорная баржа получена 05.08.2021, что следует из акта приема-передачи несамоходной сухогрузной баржи «2369» от 05.08.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) и ООО «Северо-Двинское речное пароходство» (продавец) 05.08.2021 заключили договор купли-продажи несамоходной сухогрузной баржи «2369» (листы дела 11-12; далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - несамоходную сухогрузную баржу «2369» (далее – баржа), а покупатель обязуется принять и уплатить за нее денежную сумму в размере и порядке, которые определены настоящим договором, со всем оборудованием в соответствии с документами ФАУ «Российский речной регистр» и в том техническом состоянии, в котором баржа находится на момент подписания договора.

Стоимость баржи составляет 1 319 885 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок передачи судна согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать баржу покупателю не позднее 05.05.2021 после поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи составляется и подписывается в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель, на основании платежного поручения от 05.08.2021 № 33, перечислил на расчетный счет ответчика 1 319 885 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой баржи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора баржа передана предпринимателю по акту приема-передачи от 05.08.2021.

В письме от 30.08.2021 № 045 предприниматель потребовал у общества вернуть уплаченные им денежные средства в связи с недействительностью совершенной сделки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из условий пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как указывалось ранее в постановлении, порядок передачи судна согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, в указанном разделе предусмотрена обязанность продавца передать баржу покупателю не позднее 05.05.2021, при передаче имущества составляется акт приема-передачи.

В силу пункта 4.3 договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче баржи покупателю после подписания двустороннего акта приема-передачи баржи, далее все расходы по содержанию баржи несет покупатель, в том числе и риск случайной гибели имущества.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи несамоходной сухогрузной баржи «2369» от 05.08.2021.

В указанном акте отражено, что покупатель принял недвижимое имущество (баржу) со всем оборудованием в соответствии с документами ФАУ «Российской Речной Регистр» и в том техническом состоянии, в котором баржа находилась на момент подписания договора купли-продажи. Стороны взаимных претензий к техническому состоянию баржи и наличию оборудования не имеют.

Акт приема-передачи от 05.08.2021 подписан предпринимателем без замечаний.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации названного документа предприниматель не заявил.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 458 (момент исполнения продавцом обязанности передать товар), пункта 1 статьи 459 ГК РФ (переход риска случайной гибели товара), пункта 4.3 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обществом доказан факт передачи предпринимателю спорного имущества (баржи) без разногласий.

Не оспаривая факт подписания акта приема-передачи, предприниматель, в обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что после подписания договора и перечисления денежных средств выяснилось, что на стадии, предшествовавшей заключению договора, истцу продавцом ошибочно продемонстрирована иная баржа, нежели баржа «2369», указанная в договоре. Баржа «2369» на момент заключения договора была разрезана, не имела носа и кормы, что исключало возможность ее эксплуатации.

Указанная позиция поддержана судом первой инстанции при вынесении решения. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом.

В данном случае, как указывалось ранее, акт приема-передачи от 05.08.2021 подписан предпринимателем без разногласий.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Таким образом, из изложенного следует, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был осмотреть приобретаемое им имущество в момент его передачи (подписания акта приема-передачи) независимо от того осматривалось ли им указанное имущество до подписания договора. 

При этом, подписав акт приема-передачи без замечаний и в отсутствие такого осмотра, предприниматель несет определенные риски, связанные с качеством передаваемого товара.

Кроме этого, в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции указал на то, что в письме от 30.08.2021 № 045 предприниматель просил общество вернуть уплаченные им денежные средства в связи с тем, что баржа «2369» фактически не передана покупателю, возможность заменить ее иным судном у продавца отсутствовала.

Изучив письмо от 30.08.2021 № 045 (лист дела 17), апелляционная коллегия усматривает, что указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку из буквального прочтения письма усматривается, что предприниматель считает сделку купли-продажи недействительной по причине длительного непредставления обществом регистровых документов и документов, необходимых для оформления права собственности. На наличие каких-либо недостатков качества (внешнего облика) товара, а также его фактическую непередачу, предприниматель в названном письме не ссылается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения положений статей 513, 483 ГК РФ и, соответственно, добросовестного исполнения предпринимателем своих обязанностей в материалы дела истцом не представлены.

Подписав акт приема-передачи без замечаний, предприниматель согласился с качеством передаваемого товара. 

Следует также отметить, что в договоре купли-продажи стороны, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласовали условие о том, что баржа передается в том техническом состоянии, в котором она находится на момент подписания договора; на момент совершения сделки баржа не имеет действующих регистровых документов. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче товара (баржи), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

В таком случае решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № А05-13008/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» 1 349 645 руб. 69 коп., в том числе 1 319 885 руб. неосновательного обогащения и 29 760 руб. 69 коп. процентов за период с 06.08.2021 по 02.12.2021 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311293208100107, ИНН 

<

***>; место жительства: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское) в доход федерального бюджета 3 496 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311293208100107, ИНН 

<

***>; место жительства: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163504, Архангельская область, Приморский район, деревня Дедов Полой) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова