ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5681/2024

Дело № А41-96472/22

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мультисервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-96472/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 4313700 от 14.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в отношении ООО «Мультисервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 ООО «Мультисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Мультисервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника ФИО6 за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2022 года, а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и отчетности общества; а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Мультисервис» ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мультисервис». В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в обжалуемой части отменить, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.02.2024 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мультисервис» зарегистрировано в ЕГЮЛ в качестве юридического лица 19.04.2011.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 являются учредителями общества с долей в уставном капитале по 25% каждый. ФИО6 в период с 19.04.2011 по 10.06.2023 являлся также генеральным директором ООО «Мультисервис».

Заявитель полагает, что контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисервис» не позднее июня 2022 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения признаков объективного банкротства должника на определенную дату, а также отсутствии доказательств наличия новых кредитных обязательств после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

В качестве оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств в размере 2 660 231, 27 руб. перед ФИО7, который впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между тем высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Наличие таких критических обстоятельств на июнь 2022 года в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Мультисервис» обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суду апелляционной инстанции также не представлены сведения о наличии у должника новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли после предполагаемой даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультисервис». 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, то в отсутствие таких обязательств основания для привлечения контролирующих должника лиц по данному основанию исключаются. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 по делу №А40-214997/18, от 17.03.2022 по делу №А40-281119/18.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-96472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина 

Д.С. Семикин