АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7281/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А76-2950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «КлАС и К» (далее – общество «КлАС и К», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А76-2950/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества                   «КлАС и К» - Кузнецов А.Г. (директор), Кузнецова Л.П. (доверенность                     от 30.09.2018).

От Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «КлАС и К» в отсутствие его представителей. Данное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Уральского округа на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского» (далее – учреждение «ЧГТК им. В.Вольховского») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КлАС и К», обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее – общество СК «Авангард-плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»  (далее – общество «Арбат») об обязании:

1. общества «Арбат» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки: 

1.1 по проекту шифр 07.2012.-01ЭПО, разработанному обществом                      «Арбат» в соответствии с договором на выполнение проектных работ                         от 21.06.2012 № 21/06, заключенным между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского», следующим образом: 

- скорректировать проектную документацию с учетом фактической максимальной мощности светильников, установленных для сценического освещения; 

- разработать опросные листы и габаритные чертежи устройства распределения мощности УРМ 50-12, блока прямых включений БПВ-36, блока перевода репетиционным освещением БПУ-РО6, пультов управления репетиционным освещением 1ПУ-РО6 и 2ПУ-РО6, блока перевода управления освещением зрительного зала с двух постов БПУ-3р3, пульта управления освещения зрительного зала ПП-3р3 (пункт 3.2 ГОСТ 21.608-2014); 

- разработать принципиальные схемы УРМ50-12, БПВ-36, БПУ-РО6, 1ПУ-РО6, 2ПУ-РО6, БПУ-3р3, ПП-3р3; 

- принципиальные схемы дистанционного управления освещением; чертежи узлов установки осветительных приборов (пункт 3.3 ГОСТ                       21.608-2014); 

- на планах расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей указать классы взрывоопасных и пожароопасных зон; светильники, их количество, типы; количество и мощность ламп в светильниках; высоту установки светильников; привязочные размеры для светильников или рядов светильников к элементам строительных конструкций или координационным осям здания; линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением, их обозначения, сечение, марку и способ прокладки (пункт 5.1.3.ГОСТ 21.608-2014); 

- электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе, в пространстве над залом и за подвесными потолками, предусмотреть не распространяющей горение (пункт 7.2.51 ПУЭ); 

- электрическую проводку по софитным фермам предусмотреть в стальных трубах (пункт 7.2.53 ПУЭ и пункт 3.6.8 Правил охраны труда в театрах и концертных залах); 

1.2 по приборам и оборудованию, подобранным дли реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещении сцены учреждение «ЧГТК имени В.Вольховского», при исполнении договора                      от 18.08.2015 № 189 и договора от 18.08.2015 № 190, заключенных между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК им.В.Вольховского» следующим образом: 

- обеспечить соответствие номинальных токов всех автоматических выключателей шкафа УРМ50-12 проектным (с учетом корректировки проектной документации); 

- обеспечить степень защиты IP54 для ящиков клеммных ЯК-60, ЯК-20, ЯКС-60, ЯКС-20 в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр 07.2012.- 01ЭПО;

2. общества «КлАС и К» в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в проект шифр 07.2012.-01 ЭПО, разработанный обществом «Арбат» и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных обществом «Арбат» для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК им. В.Вольховского» в соответствии с договором от 18.08.2015 № 189 и договором от 18.08.2015 № 190, заключенными между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК им. В. Вольховского», безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК им. В. Вольховского», выполненные во исполнение контракта от 18.11.2015 № 2015.417774, заключенного между обществом «КлАС и К» и учреждением «ЧГТК им. В. Вольховского» следующим образом: 

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (пункт 4.1.18 ПУЭ); 

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки); 

- установить согласующие сопротивления («терминатор»), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

- в соответствии с проектом обеспечить применение коробов                                (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54; 

3. общества СК «Авангард-плюс» безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором                 от 18.11.2015 № 01/28-15, заключенным между обществом СК «Авангард-плюс» и учреждением «ЧГТК им.В. Вольховского» при выполнении и в период осуществления обществом «КлАС и К» следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК им.               В.Вольховского»: 

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (пункт 4.1.18 ПУЭ);

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки); 

- установить согласующие сопротивления («терминатор»), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

-  смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии                            с проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

-  в соответствии с проектом обеспечить применение коробов                               (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54 (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 03.05.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбат-АРТ» (далее - общество «Арбат-АРТ»), учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Каслинская энергосбытовая компания № 5» (далее - общество «Каслинская энергосбытовая компания № 5»). 

Решением суда от 27.06.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований учреждений «ЧГТК им.В.Вольховского» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда                   от 27.06.2018 отменено. Исковые требования учреждения «ЧГТК им.                         В.Вольховского» удовлетворены: 

1. суд обязал общество «Арбат» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки: 

1.1 по проекту шифр 07.2012.-01ЭПО, разработанному обществом «Арбат» в соответствии с договором на выполнение проектных работ                          от 21.06.2012 № 21/06, заключенным между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского», следующим образом: 

- скорректировать проектную документацию с учетом фактической максимальной мощности светильников, установленных для сценического освещения; 

- разработать опросные листы и габаритные чертежи устройства распределения мощности УРМ 50-12, блока прямых включений БПВ-36, блока перевода репетиционным освещением БПУ-РО6, пультов управления репетиционным освещением 1ПУ-РО6 и 2ПУ-РО6, блока перевода управления освещением зрительного зала с двух постов БПУ-3р3, пульта управления освещения зрительного зала ПП-3р3 (пункт 3.2 ГОСТ 21.608-2014); 

- разработать принципиальные схемы УРМ50-12, БПВ-36, БПУ-РО6, 1ПУ-РО6, 2ПУ-РО6, БПУ-3р3, ПП-3р3; принципиальные схемы дистанционного управления освещением; чертежи узлов установки осветительных приборов (пункт 3.3 ГОСТ 21.608-2014); 

- на планах расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей указать классы взрывоопасных и пожароопасных зон; светильники, их количество, типы; количество и мощность ламп в светильниках; высоту установки светильников; привязочные размеры для светильников или рядов светильников к элементам строительных конструкций или координационным осям здания; линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением, их обозначения, сечение, марку и способ прокладки (пункт 5.1.3.ГОСТ 21.608-2014); 

- электропроводку на сцене, в зрительном зале, в том числе, в пространстве над залом и за подвесными потолками, предусмотреть не распространяющей горение (пункт 7.2.51 ПУЭ); 

- электрическую проводку по софитным фермам предусмотреть в стальных трубах (пункт 7.2.53 ПУЭ и пункт 3.6.8 Правил охраны труда в театрах и концертных залах); 

1.2 по приборам и оборудованию, подобранным дли реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещении сцены учреждение «ЧГТК им. В.Вольховского», при исполнении договора                       от 18.08.2015 № 189 и договора от 18.08.2015 № 190, заключенных между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК имени В.Вольховского» следующим образом: 

- обеспечить соответствие номинальных токов всех автоматических выключателей шкафа УРМ50-12 проектным (с учетом корректировки проектной документации); 

- обеспечить степень защиты IP54 для ящиков клеммных ЯК-60, ЯК-20, ЯКС-60, ЯКС-20 в соответствии со спецификацией оборудования проекта шифр 07.2012.- 01ЭПО; 

2. суд обязал общество «КлАС и К» в течение 30 календарных дней с момента внесения изменений в проект шифр 07.2012.-01 ЭПО, разработанный обществом «Арбат» и устранения недостатков приборов и оборудования, подобранных обществом «Арбат» для реализации проекта по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены областного учреждения «ЧГТК им.В.Вольховского» в соответствии с договором                     от 18.08.2015 № 189 и договором от 18.08.2015 № 190, заключенными между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского», безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК имени В.Вольховского», выполненные во исполнение контракта от 18.11.2015 № 2015.417774, заключенного между обществом «КлАС и К» и учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» следующим образом: 

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (пункт 4.1.18 ПУЭ); 

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки); 

- установить согласующие сопротивления («терминатор»), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

-  смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

-  в соответствии с проектом обеспечить применение коробов                              (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54; 

3. суд обязал общество СК «Авангард-плюс» безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором                  от 18.11.2015 № 01/28-15, заключенным между обществом СК «Авангард-плюс» и учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» при выполнении и в период осуществления обществом «КлАС и К» следующих работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК им.                В.Вольховского»: 

- проходы кабелей внутрь шкафов выполнить через уплотняющие устройства, предотвращающие попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов (пункт 4.1.18 ПУЭ); 

- выполнить соединение вводного автоматического выключателя, смонтированного в шкафу УРМ50-12 (обозначение данного автоматического выключателя - QF1 по однолинейной схеме электроснабжения из проекта 07.2012-01ЭПО) с автоматическим выключателем А3716, установленным в коробке ШРА73, расположенной в диммерной в соответствии с проектной документацией (с учетом ее корректировки); 

- установить согласующие сопротивления («терминатор»), предусмотренные проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

- смонтировать коробки управления DMX-512, в соответствии с проектом шифр 07.2012-01ЭПО; 

- в соответствии с проектом обеспечить применение коробов                             (в помещениях, где допускается их монтаж согласно нормативно-технической документации) электропроводки со степенью защиты IP54.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с общества                            «КлАС и К» в пользу учреждения «ЧГТК им. В.Вольховского» взыскал расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.; с общества СК «Авангард-плюс» в пользу учреждения «ЧГТК им. В. Вольховского» взыскал расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.; с общества «Арбат» в пользу учреждения «ЧГТК им. В.Вольховского» взыскал расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с общества «КлАС и К» в пользу учреждения «ЧГТК им. В.Вольховского» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.;                      с общества СК «Авангард-плюс» в пользу учреждения «ЧГТК имени                           В.Вольховского» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.; с общества «Арбат» в пользу учреждения «ЧГТК им. В.Вольховского» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 

Общество «КлАС и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований к данному обществу и принять в указанной части новый судебный акт. 

Как указывает заявитель жалобы, в 2015 году им проведены работы на объекте учреждения «ЧГТК имени В.Вольховского» на основании заключенного сторонами контракта от 18.11.2015 № 2015.417774; данные работы выполнены в срок и в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; кроме того, общество «Авангард-плюс», проводившее строительный контроль, не выявило нарушений при производстве данных работ со стороны общества  «КлАС и К». 

Общество «КлАС и К» обращает внимание на то, что в процессе эксплуатации  были выявлены сбои в смонтированном им оборудовании, при этом поставщиком данного оборудования являлось общество «Арбат-АРТ», а разработчиком проекта – общество «Арбат». Как отмечает заявитель жалобы, в процессе проведения оперативных совещаний на стадии производства работ им неоднократно указывалось на то, что представленный проект выполнен с нарушениями, однако недостатки проекта не были устранены обществом «Арбат». Кроме того, общество «КлАС и К» в подтверждение своей позиции о наличии в представленном проекте недостатков, сослалось на заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе данного общества.

Помимо этого, по мнению общества «КлАС и К»,  судом апелляционной инстанции постановление от 05.09.2018 принято в нарушение норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Так, заявитель жалобы указывает, что после внесения изменений в проект общества «Арбат» возникает новый вид работ, а также возникает необходимость в поставке  нового материала и оборудования, не учтенных в заключенных сторонами  контрактах.

Кроме того, общество «КлАС и К» полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало возложить все расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора на общество «Арбат» (расходы по экспертизе и по уплате государственной пошлины), а не распределять такие расходы между всеми ответчиками.

Учреждение «ЧГТК им.В.Вольховского» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В просительной части названного отзыва учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Арбат» (подрядчик) и учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.06.2012 № 21/06                 в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого подрядчик обязан выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонт постановочного освещения сцены, согласно технического задания, включающей в себя проект, смету на монтажные работы, составленную ресурсным методом и смету на оборудование, выполненные в текущих ценах. 

Подрядчиком условия названного договора исполнены в полном объеме, в адрес заказчика направлена рабочая документация «Ремонт художественно-постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК имени В.Вольховского», что подтверждается актом от 26.07.2012 № 21 и положительным заключением государственной экспертизы от 17.10.2012 № 317/1.2-253р/12.

 Между учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» (заказчик) и обществом «КлАС и К» (исполнитель) заключен контракт от 18.11.2015                   № 2015.417774, в соответствии с пунктами 1.2 - 1.6 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК им. В. Вольховского». 

Общество «КлАС и К» работы предусмотренные данным контрактом выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.01.2016 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 20.01.2016 № 1 (форма КС-3). 

Претензий со стороны заказчика к исполнителю на момент завершения работ не было зафиксировано. 

Во исполнение контроля за выполнением работ со стороны общества «КлАС и К» по контракту от 18.11.2015 № 2015.417774, между учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» и обществом СК «Авангард-плюс» заключен договор на оказание услуг для областных нужд от 18.11.2015 № 01/28-15, согласно которому осуществлялся строительный контроль (технический надзор) при выполнении работ обществом «КлАС и К» на объекте истца, в соответствии с контрактом от 18.11.2015 № 2015.417774, включая проведение экспертизы соответствия результатов выполненных работ условиям контракта с выдачей учреждению соответствующего экспертного заключения. 

В процессе эксплуатации силовой части постановочного освещения театра в период с апреля по ноябрь 2016 года истцом установлены неисправности в его работе.

Для установления обстоятельств, приведших к выполнению некачественных работ, определению их количественных и качественных характеристик, учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» заказан и обществом «Арбат-АРТ» изготовлен отчет о проведении технического обследования постановочного освещения сцены от 18.07.2016, работы по которому были исполнены обществом «КлАС и К» в рамках контракта от 18.11.2015                          № 2015.417774. Данным отчетом установлено выполнение обществом «КлАС и К» с отступлением по качеству.

Обществом «КлаС и К» проведены работы по устранение выявленных недостатков, но улучшение работы оборудования не последовало. 

По вопросу неисправной работы оборудования учреждением «ЧГТК имени В.Вольховского» проведены рабочие встречи и совещания с обществом «КлАС и К», а также между данными организациями велась досудебная переписка.

Впоследствии, поскольку переговоры, которые велись между учреждением «ЧГТК имени В.Вольховского» и обществом «КлАС и К», и методы устранения недостатков, предпринятые данным обществом, не привели к надлежащему эксплуатационному состоянию силовой части постановочного освещения театра, 22.11.2016 обществом «Каслинская ЭнергоСбытовая Компания» составлен акт обследования вводного распорядительного устройства УРМ50-12 в Челябинском государственном театре кукол, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Кирова, 8, № 5. Согласно данному акту обществом «Каслинская ЭнергоСбытовая Компания» установлены недостатки в проектной документации, выполненной обществом «Арбат».

Ссылаясь на недостатки проектной документации, изготовленной обществом «Арбат», на некачественное выполнение работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены со стороны общества «КлаС и К», на ненадлежащее исполнение обществом СК «Авангард-плюс» обязанности по осуществлению технического надзора, а также на наличие у названных лиц обязанности по устранению недостатков учреждение «ЧГТК                                     им. В.Вольховского» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что учреждением «ЧГТК им. В.Вольховского» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к обществу «Арбат», отказал в удовлетворении исковых требований к данному обществу. Сославшись на то, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, выполненную обществом «Арбат» и необходимость выполнения монтажа в соответствии с новым проектом, а в отношении общества «Арбат» исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд также отказал в удовлетворении исковых требований к обществам «КлАС и К» и СК «Авангард-плюс».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Установив, что о нарушении своего права истец узнал, мог и должен был узнать не ранее ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок  исковой давности для защиты нарушенных прав истца не пропущен.                 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в проектной документации, разработанной обществом «Арбат», и соответственно оснований для удовлетворения требования учреждения «ЧГТК им.В.Вольховского» об обязании общества «Арбат» устранить данные недостатки. Установив, что выполненные обществом «КлАС и К» работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены также имеют существенные, но устранимые недостатки, как обусловленные  некачественностью проекта, так и не зависящие от данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца к данному обществу о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Учитывая, что недостатки проектной документации и работ, выполненных обществом «КлаС и К», могли и должны были быть выявлены обществом СК «Авангард-плюс» при осуществлении им технического надзора, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к названному обществу об обязании безвозмездно осуществить строительный контроль (технический надзор) в соответствии с договором от 18.11.2015 № 01/28-15 при устранении недостатков выполненных работ.

Таким образом, установив ненадлежащее качество работ всех трех подрядчиков - профессиональных участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, об обоснованности требований учреждения «ЧГТК им. В. Вольховского», в связи с чем решение суда от 27.06.2018 отменил, и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, арбитражный апелляционный суд распределил между всеми ответчиками судебные расходы.

Из содержания кассационной жалобы общества «КлАС и К» следует, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется исключительно в части удовлетворенных требований к указанному обществу, выводы относительно срока исковой давности не оспариваются, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований учреждения «ЧГТК им. В. Вольховского» к обществам «Арбат» и СК «Авангард-плюс» судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые обществом «КлАС и К» выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между учреждением  «ЧГТК им. В. Вольховского» и обществом «КлАС и К»  сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

В соответствии с заключением экспертизы № 2017.21 ПР, экспертом установлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной обществом «Арбат» в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 21.06.2012 № 21/06, недостатки проведенных обществом «КлАС и К», в соответствии с контрактом от 18.11.2015 № 2015.417774, работ по капитальному ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК имени Вольховского». По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что обществом «КлаС и К» допущены самостоятельные недостатки, не связанные с недостатками проекта, но свидетельствующие о несоответствии работ имеющемуся проекту. 

Данное заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям норма статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия результата выполненных ответчиком работ по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК имени В. Вольховского» требованиям качества, неустранении выявленных недостатков со стороны общества «КлАС и К», в связи с чем признал требование истца об обязании данного общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод общества «КлАС и К» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что подрядчик надлежащим образом выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 18.11.2015                   № 2015.417774, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока (пункт 6.3). Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано учреждением «ЧГТК имени В. Вольховского» в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы о том, что им в период с начала выполнения спорных работ и в процессе их выполнения неоднократно указывалось на недостатки проекта, выполненного обществом «Арбат», получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Как верно указал арбитражный апелляционный суд, общество «КлАС и К» как профессиональный участник спорных правоотношений, несмотря на имевшуюся у него возможность работы по спорному контракту не приостановил, не уведомил истца о невозможности выполнения работ на основании имеющейся проектной документации (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наоборот осуществил работы по ремонту силовой части постановочного освещения сцены учреждения «ЧГТК им.                В. Вольховского», с передачей результата работ заказчику.

В данном случае усматривается противоречивое поведение со стороны общества «КлАС и К», утверждающего, что с одной стороны оно надлежащим образом выполнило работы по контракту от 18.11.2015 № 2015.417774, а с другой стороны указывающее на недостатки проектной документации, о которых ему стало известно при производстве работ.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что являясь профессиональным участником подрядных отношений и объективно осознавая, что представленная проектная документация не соответствует установленным требованиям, то есть результат работ для истца не будет соответствовать тем целям и задачам, которые он как заказчик ожидал при заключении договора, общество «КлАС и К» допустило выполнение работ на основании такой документации, в силу чего приняло на себя неблагоприятные риски своего поведения. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации и спорным контрактом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Также судом кассационной инстанции учитывается и то обстоятельство, что из указанных в резолютивной части постановления четырех позиций недостатков, подлежащих устранению обществом «КлАС и К», только одна обусловлена недостатками проекта, что подтверждено представителями последнего в суде кассационной инстанции.

Довод общества «КлАС и К» о допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления нарушениях норм Закона № 44-ФЗ, со ссылкой на то, что в данном случае истцу необходимо реализовать проведение конкурсных процедур, поскольку после внесения изменений в проект общества «Арбат» возникает новый вид работ, а также возникает необходимость в поставке  нового материала и оборудования, не учтенных в заключенных сторонами контрактах, судом кассационной инстанции отклоняется. Нарушений норм Закона № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не допущено. В рассматриваемом случае, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, изменения будут вноситься в существующий проект, который подготовлен в рамках заключенного между обществом «Арбат» и учреждением «ЧГТК имени В. Вольховского» договора от 21.06.2012 № 21/06; внесение соответствующих изменений обусловлено исключительно недостатками полученного истцом от общества «Арбат» результата работ. Безвозмездное выполнение работ со стороны общества «КлАС и К» в рассматриваемом случае будет выполняться с учетом  того, что данное общество в отношении своего результата работ приняло гарантийные обязательства, которые не истекли и в течение гарантийного срока выявлены недостатки, которые должны были быть не допущены при первоначальном выполнении работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по мнению общества «КлаС и К», возложение на него судом апелляционной инстанции расходов, связанных с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой и уплатой государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом в соответствии с требованиями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределены судебные расходы между ответчиками.

С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КлАС и К» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.09.2018 по делу № А76-2950/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлАС и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко