ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33759/18

15 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области                      от 11.07.2018 по делу № А41-33759/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                          ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания, ответчик) о взыскании 125 285 руб. 60 коп. неустойки, 6264 руб. 28 коп. финансовой санкции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 18 696 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 03.03.2017, 6264 руб. 28 коп. финансовой санкции за период с 02.12.2016 по 03.03.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, страховщик указывает, что при расчете суммы иска истцом не соблюдено требование пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) об ограничении ответственности страховщика с учетом того, что потерпевшим является физическое лицо, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-1450/2017 в пользу истца уже взысканы неустойка и финансовая санкция в общей сумме 399 211 руб. 67 коп. Полагает, что истец, предъявляя новое требование о взыскании неустойки из одного страхового события, злоупотребляет правом, так как его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а только на взыскание с ответчика неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу:             

<

...> км + 800 м. а/д Москва-Челябинск по вине водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак С853ЕР750, ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0352139108) причинены повреждения автомобилю «ВАЗ-21703 Приора», государственный регистрационный знак К875ОС77, собственником которого является ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710888799 ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается справкой о ДТП                           от 08.10.2015 (л. д. 65).

25 ноября 2015 года ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 66).

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО3                  52 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 05.02.2016 (л. д. 67) и платежным поручением от 08.02.2016 № 131 (л. д. 68).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, 16.02.2016 ФИО3 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что по оценке экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила                            190 380 руб. 50 коп.

07 ноября 2016 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, также цедент передает цессионарию право требования выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (л. д. 57-60).

Истец уведомил страховщика об уступке права требования по вышеуказанному страховому случаю (л. д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу                № А41-1450/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы по вышеуказанному ДТП 136 180 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 381 304 руб. неустойки за период с 22.02.2016 по 01.12.2016, 17 907 руб. 67 коп. финансовой санкции за период с 09.03.2016 по 01.12.2016.

Ссылаясь на то, что неустойка и финансовая санкция за период с 02.12.2016 по дату вынесения решения суда по указанному выше делу - 03.03.2017 истцу не были выплачены, ИП ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию за указанный период                   (л. д. 36-43).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере                                0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предприниматель в рамках настоящего спора просит взыскать с страховой  компании 125 285 руб. 60 коп. неустойки, 6264 руб. 28 коп. финансовой санкции, начисленные за период с 02.12.2016 по 03.03.2017.

Податель жалобы полагает, что истец, предъявляя новое требование о взыскании неустойки из одного страхового события, злоупотребляет правом, так как его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а только на взыскание с ответчика неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

В настоящем случае такие основания отсутствуют.

Также податель жалобы указывает, что при расчете суммы иска истцом не соблюдено требование пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении ответственности страховщика с учетом того, что потерпевшим является физическое лицо, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-1450/2017 в пользу истца уже взысканы неустойка и финансовая санкция в общей сумме 399 211 руб. 67 коп.

Согласно указанной норме общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума № 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пунктах 70, 73 постановления Пленума № 58 отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя.

Таким образом, истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-1450/2017 в пользу истца уже взысканы неустойка и финансовая санкция в общей сумме 399 211 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, только к сумме неустойки, а не к общей сумме неустойки (пени) и финансовой санкции.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции в общей сумме 399 211 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора может быть взыскано только 788 руб. 33 коп. общей суммы неустойки и финансовой санкции. 

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция в сумме 788 руб. 33 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 руб. 65 коп., оплаченной на основании чека-ордера от 07.05.2018.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением                     от 25.06.2018 № 738. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 по делу № А41-33759/2018 изменить.

           Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

           «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в сумме 788 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 руб. 65 коп., оплаченной на основании чека-ордера от 07.05.2018.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 25.06.2018 № 738. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова