Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5712/2019

17 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700040933 от 24.11.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.03.2017, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 885 835 рублей 71 копейки, встречному иску ответчика к истцу о признании договора недействительным, 

третьи лица: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонная инспекцию ФНС № 1 по ХМАО-Югре, общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», гр. ФИО3,

с участием представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.03.2021, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица ФИО3: ФИО6 по доверенности от 20.09.2019,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик) о взыскании 89 885 835 рублей 71 копейки, в том числе,                                                              64 625 793 рублей 22 копеек - задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН (далее – договор), 25 260 042 рублей 49 копеек – пени (неустойки).

Определением от 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по ХМАО-Югре (далее - инспекция),  общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее - общество).

В июле 2019 ответчик обратился с исковыми требованиями к истцу о признании мнимой сделкой договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2017 № 4/2017/ПН (далее - договор).

Определением от 17.10.2019 суд объединил дела № А75-5712/2019 и дело                           № А75-12334/2019 в одно производство, присвоив делу № А75-5712/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано                  4 958 214 рублей 68 копеек, в том числе, 3 187 988 рублей 22 копейки - задолженности, 1 770 226 рублей 46 копеек - пени (неустойки), а также 11 040 рублей - расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А75-5712/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В частности, кассационным судом указано на следующее: "При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны предпринимателя (включая анализ всех взаимоотношений по поставке товара между истцом и третьим лицом, между истцом и ответчиком с учетом сопоставления всего количества товара определенного наименования, приобретенного предпринимателем и реализованного ответчику), оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, дать оценку отношениям сторон с учетом проверки доводов ответчика об аффилированности лиц, связанных 16 А75-5712/2019 с заключением спорной сделки, проверить расчеты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.". 

Определением от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению. Суд также определил: сторонам, третьим лицам уточнить правовые позиции по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе: истцу представить дополнительные доказательства наличия у истца того товара (наименование, ассортимент) и в том количестве, на передаче которого ответчику истец настаивает, а также возможности длительного хранения заявленного предпринимателем объема и ассортимента топлива; доказательства, опровергающие доводы ответчика, касающиеся отсутствия у предпринимателя дизельного топлива, бензина «Премиум-95» в предъявленном количестве и, соответственно, невозможности поставки их ответчику, в том числе в связи со сложностями длительного хранения, значительного объема топлива различных марок, транспортных условий доставки товара в поселок Андра; ответчику письменно уточнить правовую позицию по делу, в том числе, с учетом указаний кассационного суда; сторонам письменно уточнить свои доводы и представить доказательства относительно аффилированности истца и лица, фактически контролирующего должника с учетом указаний кассационного суда о применении в настоящем деле наиболее высокого стандарта доказывания; на предмет взаимоотношений участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у истца товара, возможности его хранения в течение длительного периода с учетом специфики товара и предъявляемых законом требований к условиям его транспортировки, хранения и пр.

Определением от 01.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр. ФИО3 (далее - ФИО3).

Протокольным определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено на               16.00 час. 13.05.2021 (т. 12 л.д. 67-68).

Представители сторон, ФИО3 для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом, в том числе, по ранее заявленным сторонами ходатайствам, к материалам дела приобщены дополнительно представленные указанными лицами пояснения. 

Представители иных участвующих в деле лиц для участия в судебное заседание не явились, иных отзывов, пояснений, доказательств на новом рассмотрении дела суду не представили.

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле адресам (т. 10 л.д. 56-60, 67, т. 11 л.д. 30).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ФИО3, суд приходит к выводу, что производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от иска (т. 11 л.д. 25-26). В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддержал поданное заявление об отказе от иска, которое мотивировал отменой решения, обращения в суд с иском до возникновения у ответчика критической ситуации, связанной с банкротством, что повлечет не возможность  удовлетворения исковых требований истца к ответчику. 

При этом на новом рассмотрении дела истцом не представлены иные доказательства, в том числе, в соответствии с определением суда от 16.10.2020.

Иные участвующие в деле лица возражений по поданному истцом ходатайству не заявили.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного истцом отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска прав других лиц. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае основания для непринятия отказа истца от иска у суда отсутствуют. Заявление об отказе от иска подписано самим истцом, поддержано его представителем. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

С учетом вышеизложенного суд принимает отказ истца от первоначально поданного иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

По встречному иску суд исходит из следующего.

Как ссылается в иске истец, 01.08.2017 стороны заключили договор (т. 1 л.д. 24-28), в рамках которого истец (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на согласованных условиях.

Стороны согласовали условия о поставке, расчетах, а также подписали спецификацию № 1 (т. 1 л.д. 29), на условиях которой поставщик обязался отгрузить в период с 01.08.2017 по 31.12.2017, а покупатель принять и оплатить товар бензин "Премиум-95" и дизельное топливо, транспортными средствами покупателя на условиях самовывоза (пгт Андра).

В доказательство поставок топлива на сумму 64 625 793 рублей 22 копеек, оспариваемой ответчиком, истцом представлены товарные накладные о поставке в адрес ответчика, содержащие подпись директора ответчика ФИО7, оттиск печати ответчика, акт сверки на сумму взыскания (т. 1 л.д. 98).

При первом рассмотрении дела представитель истца, истец настаивали на удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в обозначенных в иске размерах по мотивам, обозначенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, ссылались на доводы, изложенные в иске, пояснениях к нему, возражениях на отзыв ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела доказательства  (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 40-150, т. 3 л.д. 6-11, 29-55, 106-150, т. 4 л.д. 1-23, 59-68, 80-96, 98-108, т. 5 л.д. 37-47, 70-76). В ходе рассмотрения дела истец, его представитель настаивали на реальности поставки истцом ответчику по договору на заявленную в деле сумму, оспаривали доводы ответчика, ссылаясь на представленные в дело доказательства настаивали на том, что истец реально располагал нефтепродуктами в проданном ответчику объеме, приобрел которое у общества и иных контрагентов. 

Представителем истца было заявлено о несогласии со встречными требованиями ответчика о признании договора поставки мнимым по мотивам отзыва, письменных пояснений (т. 7 л.д. 1-8), по доводам, фактически аналогичным заявленным истцом в обоснование первоначальных требований о взыскании долга с ответчика. 

Представитель ответчика заявлял о не согласии с иском  по мотивам отзыва, письменных пояснений, возражений по доводам истца и представленным им доказательствам, с учетом заявленных ответчиком доводов об истребовании доказательств у истца, о фальсификации истцом (т. 2 л.д. 28-29, т. 3 л.д. 12-18, т. 4 л.д. 40-48, 69-70, 114-118, т. 5 л.д. 15-19, 133-139). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на отсутствии фактической поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, формальном характере подписанных истцом и директором ответчика ФИО7 документов, невозможности как таковой для истца поставить ответчику топливо в заявленном в деле объеме, ссылался на сложную транспортную схему и отсутствие экономической целесообразности в исполнении оспариваемого договора. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований о признании  договора  мнимым по мотивам, изложенным в иске, принятых к рассмотрению 21.01.2020 уточнениях (т. 6 л.д. 6-10, т. 8 л.д. 5-8, т. 5 л.д. 149-155), по доводам, фактически аналогичным заявленным ответчиком против первоначальных требований о взыскании долга с ответчика, оспаривал поставки топлива сами по себе, настаивал, что поставки не производились вовсе, что истец и директор ответчика подписали документы и создали "искусственную" задолженность ответчика перед истцом. 

При новом рассмотрении дела представитель ответчика настаивал на мнимости оспариваемого договора, акта сверки, дополнительно пояснил, что какие-либо безналичные либо наличные платежи в адрес истца в рамках спорной сделки ответчиком не производились. В дело представлена обобщенная позиция по обстоятельствам дела, заявлено об истребовании доказательств (т. 11 л.д. 3-21, 34-52, 53-56, т. 12 л.д. 26-29, дополнение к ходатайствам об истребовании доказательств, поступившее в дело 30.04.2021), а именно, в ряде авиакомпаний сведений о перелетах ФИО3, в ПАО "Сбербанк России" сведений об IP-адресах с использованием которых осуществлялся вход в клиент-банк ФИО3 по ряду счетов.

Со стороны истца 30.04.2021 в дело представлен отзыв по встречному иску, зявлено о  несогласии с доводами ответчика, а также истец возражает против ходатайств об истребовании, которые полагает не относимыми, равно как и договор между истцом и ответчиком применительно к ФИО3

Представитель ФИО3 заявил возражения на ходатайства об истребовании доказательств (т. 12 л.д. 57-60, дополнения к возражениям, поступившие в дело 30.04.2021), полагает, что в отсутствие реальности платежей от ответчика в пользу истца, ответчик предпринимает очередные попытки получения и сбора персональных сведений об ФИО3 через суд, ссылался на ряд иных судебных дел                                                (№№ А75-7136/2020, А75-5078/2020, А40-181418/2019, А75-8814/2020). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению ответчика, спорный договор является недействительной/ничтожной сделкой в виду его мнимости, что фактической поставки товара не было вовсе, равно как и его оплаты со стороны ответчика, а представленные истцом в дело доказательства подписаны сторонами исключительно с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом. В обоснование истец ссылается но статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 вышеуказанного Постановления Пленума). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела истцом фактически не опровергнуты доводы ответчика, оспаривающего поставку товара, исходя из специфики и условий необходимого хранения, а также количества обозначенного в первоначальном иске, его фактической поставки ответчику. Суд принимает во внимание доводы ответчика, ссылающегося на сопоставление объема приобретенного топлива и поставленного, по утверждению истца, в адрес ответчика, отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки и территориальной удаленности населенных пунктов друг от друга, сложной транспортной схемы на территории автономного округа, отсутствие доказательств поставки именно ответчику, а не иному лицу.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, определением суда первой инстанции от 16.10.2020 истец не представил суду дополнительные доказательства наличия у него того товара (наименование, ассортимент) и в том количестве, на передаче которого ответчику истец настаивает, а также возможности длительного хранения заявленного истцом объема и ассортимента топлива; доказательства, опровергающие доводы ответчика, касающиеся отсутствия у истца дизельного топлива, бензина «Премиум-95» в предъявленном количестве и, соответственно, невозможности поставки их ответчику, в том числе в связи со сложностями длительного хранения, значительного объема топлива различных марок, транспортных условий доставки товара в поселок Андра. 

Более того, как было отмечено выше, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и распоряжаясь процессуальными правами, истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по поставкам, что одновременно не освобождает истца от доказывания своих доводов по встречным требованиям ответчика к истцу, настаивавшего на признании сделки ничтожной по основаниям ее мнимости.

В указанной связи не принимаются во внимание доводы истца, заявлявшего о несогласии со встречным иском, только по основаниям подписанного договора, накладных, акта сверки, а также акта взаимозачета. По существу, в отсутствие  дополнительных и допустимых доказательств реальности поставки, доводы истца, основанные на формально верно оформленных документах, не принимаются во внимание, не опровергают доводов ответчика о мнимости совершенной сделки поставки. Истцом не представлены доказательства, не вызывающие сомнений в реальности исполнения оспариваемой ответчиком сделки.

Судом также не установлено, что ответчиком были реально уплачены истцу денежные средства за товар, тогда как акт взаимозачета к таким доказательствам не относится, является средством фиксирования состояния взаиморасчетов с учетом их взаимного характера, реальность которых истцом в деле также не доказана.

Судом не принимаются во внимание доводы истца и ФИО3 о том, что одна поставка и расчеты за нее имели место в действительности. Доказательства указанных обстоятельств истцом не представлены, таковые в ходе разбирательства не установлены.

С учетом изложенного не установлено намерение сторон на создание правовых последствий заключенной сделкой, принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в обобщенной правовой позиции по делу, фактически не оспоренные и не опровергнутые истцом. 

Суд исходит из того обстоятельства, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществив продажу топлива на значительную сумму, должен был иметь возможность его купить, разместить, хранить и впоследствии продать ответчику. В данном деле истец ограничился тем объемом доказательств, которые имеются в деле, иных доказательств не представил. С учетом существа предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, подлежат отклонению ранее заявленные доводы, основанные на аренде земельного участка, нахождении на таком участке объектов придорожного сервиса (АЗС, резервуары для хранения  топлива), о покупке топлива без документов. При этом как было отмечено выше, от доказывания существенных по делу обстоятельств истец фактически самоустранился, в том числе, по встречным требованиям ответчика. 

Учитывая вышеизложенное усматриваются основания для принятия доводов ответчика,  применения в данном деле пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости оспариваемого ответчиком договора. 

По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика, основанные на аффилированности истца, ФИО3 и общества, ходатайствах об истребовании доказательств, подлежат отклонению (т. 10 л.д. 67-68, т. 11 л.д. 43-52). 

В рамках настоящего дела сам по себе факт того, что истец являлся сотрудником общества, усматриваемая ответчиком материальная зависимость истца от общества, не относится к числу доказательств, имеющих прямое отношение к спорным в настоящем деле вопросам. 

В условиях, когда истец отказался от первоначальных исковых требований, при этом установлены основания для признания сделки ничтожной по мотивам ее мнимости, аффилированность между истцом и ФИО3, на которой настаивал ответчик, сама по себе отдельного значения не имеет, в данном деле судом не установлена. Ответчиком такие обстоятельства не доказаны, основаны на представленных суду схемах взаимоотношений и связей физических лиц, умозаключениях и предположениях ответчика. По существу доводы ответчика в указанной части и заявленные им ходатайства об истребовании выводят настоящий спор между истцом и ответчиком за его пределы и установленные обстоятельства, представляют из себя иной и отдельный корпоративный спор между ответчиком и ФИО3 

В указанной связи доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению в полном объеме, принимаются доводы и возражения третьего лица ФИО3 Более того, имели место многочисленные судебные споры с участием также ответчика и ФИО3, о которых пояснял в данном деле представитель указанного третьего лица. В рамках настоящего дела, заявляемые ответчиком и ФИО3 доводы не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора, более того, ответчиком не доказаны, относимость их к рассматриваемому делу ответчиком не доказана также.  

Суд также учитывает, что в условиях, когда истец отказался от материально-правовых претензий по спорному договору к ответчику и процессуально такое право более реализовано им быть не может, спорный договор признан судом мнимым, непосредственно материальный ущерб совершенной сделкой  ответчику причинен быть не может. Доводы ответчика о фактическом контроле над ним ФИО3 при таких обстоятельствах не доказаны ответчиком применительно к рассматриваемому спору, во внимание судом не принимаются. 

В указанной связи в соответствии с положениями статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика об истребовании доказательств: сведений в ряде авиакомпаний о перелетах ФИО3, в ПАО "Сбербанк России" об IP-адресах с использованием которых осуществлялся вход в клиент-банк ФИО3 по ряду счетов. Ответчиком предпринята попытка получения в рамках настоящего дела персональных сведений о гражданине, касающихся свободы его передвижения по территории Российской Федерации, распоряжения принадлежащими банковскими счетами и находящимися на них денежными средствами, а также без учета выводов судов в рамках иных судебных дел, о которых пояснял представитель ФИО3 При фактических обстоятельствах настоящего судебного дела судом принимаются во внимание доводы указанного третьего лица, в полном объеме отклоняются доводы ответчика, за их недоказанностью в данном деле, а также как напрямую к нему не относящиеся. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по первоначальному иску (т. 1 л.д. 10)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску, а также по подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца (6 000 руб. +                             3 000 руб. + 3 000 руб., т. 6 л.д. 11, т. 9 л.д. 35, т. 10 л.д. 13). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» об истребовании доказательств отклонить. 

Производство по делу в части первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить, принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 140 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2019 № 48 по первоначальному иску. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» по встречному иску удовлетворить. 

Признать мнимой сделку - договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2017                        № 4/2017/ПН.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» 12 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко