﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18485/2017

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – ООО «НБС-Сибирь» - Мартовского В.В., представителя по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля 2019 года по делу № А74-18485/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757 (далее – ответчик) об обязании в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственным контрактам №2015/31 от 15.06.2015, №2015.51 от 17.07.2015, №2015.42 от 22.06.2015, №45 от 08.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729,              ОГРН 1051901079988), общество с ограниченной ответственностью «Палитра – М»               (ИНН 1902018992, ОГРН 1051902004626).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2019 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в целях устранения выявленных недостатков в рамках государственных контрактов №2015/31 от 15.06.2015, №2015.51 от 17.07.2015, №2015.42 от 22.06.2015, №45 от 08.07.2015 в срок - тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обязано безвозмездно выполнить заявленные работы.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении всех объектов по государственным контрактам №2015/31 от 15.06.2015, №2015.51 от 17.07.2015, №2015.42 от 22.06.2015, №45 от 08.07.2015 ответчик указывает на то, что жилые дома переданы в соответствии с проектами, отвечали санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, по актам приемки законченного строительства объектов ГКУ РХ «УКС», претензий со стороны истца в момент передачи жилых домов не поступало, акты приемки законченного строительства объектов со стороны истца не оспаривались. Все указанные в представленной документации недостатки (дефекты) не являются недостатками, подлежащими устранению в период гарантийного срока. Гарантийный срок эксплуатации отделочных покрытий составляет 2 года со дня приемки жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, по государственному контракту № 2015/31 от 15.06.2015:

- в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, с.Сабинка, ул. Октябрьская, д.51, кв.2. – ответчик указывает на то, что возведение указанного дома осуществлялось подрядчиком ООО «Палитра-М» по договору подряда   № 12/П от 04.06.2015 и согласно информации полученной от подрядчика, собственник указанной квартиры самостоятельно пытался перестелить потолочное перекрытие с целью устранения щелевых зазоров между досками и тем самым нарушил технологию укладки утеплителя, чем нарушил условия гарантийного ремонта;

- в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия,            с. Кирба, ул. Бейская, д.5 – ответчик указывает, что указанные недостатки могли возникнуть из-за длительного периода ненадлежащей эксплуатации жилого дома, прокладка труб септика произведена в соответствии с проектной документацией и нормами.

По государственному контракту № 2015.51 от 17.07.2015:

- в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия,                   д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52 – ответчик указывает на то, что гарантийный срок балконных блоков 1 год со дня приемки жилого дома в эксплуатацию (при условии выполнения собственником плановых работ по техническому обслуживанию окон).

По государственному контракту № 2015.42 от 22.06.2015:

- в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Республика Хакасия,                д. Новокурск, ул. Степная, д.3, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87 – ответчик указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку не ясно каким образом на ответчика может быть возложена обязанность по проведению теплотехнического расчета на соответствующее количество секций батарей в каждом помещении, учитывая, что ответчик является строительной организацией, а не проектной. Также не ясен механизм исполнения возложенной судом обязанности по проведению в монолитном железобетонном перекрытии над техническим этажом мониторинга по величине от прогиба с устранением прогиба и величины его образования.

По мнению ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе принятия выполненных работ, он не вправе ссылаться на эти недостатки и требовать их безвозмездного устранения.

Выводы суда противоречат как выводам экспертизы, так и показаниям экспертов, данных в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (генеральный подрядчик, ответчик) заключены государственные контракты №2015.31 от 04.06.2015, №2015.42 от 22.06.2015, №2015.51 от 17.07.2015, №2015.62 от 29.07.2015 на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреля 2015 года на территории Республики Хакасия, поадресный перечень которых установлен в приложении №1 к контрактам.

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом сторонами не оспаривается, подтверждается представленными актами выполненных работ.

Согласно статьям 8 государственных контрактов, генеральный подрядчик гарантировал качество всех выполненных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации работ. Гарантийный срок работ составлял 5 лет, с даты утверждения заказчиком акта приемки капитального строительства.

В соответствии с пунктами 8.4 контрактов заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Сабинка, ул. Октябрьская, д.51, кв.2., Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Садовая, д.3, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.89, Республика Хакасия, с. Кирба, ул. Бейская, д.5, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Садовая, д.19, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Степная, д.3, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Степная, д.4, Республика Хакасия, д.Новокурск, ул. Чапаева, д.83, кв.2, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.31А, кв.2, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.63, гражданами, проживающими в указанных домах, выявлены недостатки выполненных работ.

В связи с чем, в адрес генерального подрядчика направлялись претензии с требованием о направлении специалиста для составления актов об обнаружении недостатков для дальнейшего устранения в рамках гарантийных обязательств.

Истцом представлены: акты обследования жилых домов, распложенных по адресам: Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Садовая, д.3, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Степная, д.3, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Степная, д.4, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.63, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.65/1, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Садова, д.19, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.89, Республика Хакасия, с. Сабинка, ул. Октябрьская, д.51/2, Республика Хакасия, с. Кирба, ул. Бейская, д.5; акт визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87. В вышеуказанных актах указаны недостатки, которые выявлены в выполненных работах.

Истец представил заключения по тепловизионному исследованию теплового контура жилых домов, проведенные ООО «Экспертиза недвижимости», на следующие жилые дома:

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Сабинка, ул. Октябрьская, д.51-2;

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Новокурск, ул. Степная, д.3, 

- жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87.

Также в материалы дела представлены обращения жильцов, проживающих в спорных жилых домах, в которых выявлены недостатки.

Ответчик в ответ на уведомления истца об устранении недостатков письмами №1396 от 23.10.2017, №1397 от 13.11.2017 сообщил, что недостатки произошли в связи с неправильной эксплуатацией жилых домов. 

В подтверждение того, что на спорных объектах работы выполнялись субподрядчиком, ответчик представил в материалы дела договор подряда №12/п от 04.06.2015, заключенный с ООО «Палитра-М», и договор подряда №10/п от 04.06.2015, заключенный с ООО «ДСП №11», акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

В связи с отказом добровольного устранения выявленных недостатков истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Апелляционный суд согласен, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты: №2015.31 от 04.06.2015, №2015.42 от 22.06.2015, №2015.51 от 17.07.2015, №2015.62 от 29.07.2015, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт строительства объектов жилищного фонда, в том числе спорных жилых домов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Сабинка, ул. Октябрьская, д.51, кв.2., Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Садовая, д.3, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.89, Республика Хакасия, с. Кирба, ул. Бейская, д.5, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Садовая, д.19, Республика Хакасия, д.Новокурск, ул. Степная, д.3, Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Степная, д.4, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.83, кв.2, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.31А, кв.2, Республика Хакасия, д. Новокурск, ул. Чапаева, д.63, гражданами, проживающими в указанных домах, выявлены недостатки выполненных работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков работ, для разрешения значимых вопросов по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Неизвестному Алексею Ивановичу, Агневу Виталию Викторовичу, Мулявиной Надежде Ивановне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.89; с. Кирба, ул. Бейская, д.5; д. Новокурск, ул. Садовая, д.3; д.Сабинка, ул.Октябрьская, д.51-2; д. Новокурск, ул. Садовая, д.19; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.31А, кв.2; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.83 кв.2; д. Новониколаевка, ул. Мира, 87; д. Новокурск, ул. Степная, д.4; д. Новокурск, ул. Степная, д.3; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.63, проектно-сметной документации, с учетом согласований к проектам и исполнительной документации, условиям договоров? В случае несоответствия работ, указать какие работы не соответствуют проектно-сметной документации? Влияют ли выявленные несоответствия на результат работ?

- в случае обнаружения недостатков, указать являются ли они скрытыми или их возможно было обнаружить при принятии работ? 

- в случае обнаружения недостатков, указать причины их возникновения, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации жилищных домов?

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено: 

По первому вопросу (соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах: Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.89; с. Кирба, ул. Бейская, д.5; д. Новокурск, ул. Садовая, д.3; д. Сабинка, ул. Октябрьская, д.51-2; д. Новокурск, ул. Садовая, д.19; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.52; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.31А, кв.2; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.83 кв.2; д. Новониколаевка, ул. Мира, 87; д. Новокурск, ул. Степная, д.4; д. Новокурск, ул. Степная, д.3; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.63, проектно-сметной документации, с учетом согласований к проектам и исполнительной документации, условиям договоров? В случае несоответствия работ, указать какие работы не соответствуют проектно-сметной документации? Влияют ли выявленные несоответствия на результат работ?) экспертами установлено, что фактически выполненные работы на объектах проектно-сметной документации, с учетом согласований к проектам и исполнительной документации, условиям договора в основном соответствуют, но имеется несоответствие по отдельным позициям.

Несоответствие фактически выполненных работ на объектах: Республика Хакасия, д. Новониколаевка, ул. Мира, д.89; с. Кирба, ул. Бейская,д.5; д. Новокурск, ул. Садовая,д.3, д. Сабинка, ул. Октябрьская, д.51-2; д. Новокурск, ул. Садовая, д.19; д. Новокурск, ул. Чапаева, 52; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.31А, кв.2; д. Новокурск, ул. Чапаева, д.83, кв. 2; д. Новониколаевка, ул. Мира, 87; д. Новокурск, ул. Степная, д.4; д. Новокурск, ул. Степная, д.3; д. Новокурск, ул. Чапаева, д. 63, проектно-сметной документации, с учетом согласований к проектам и исполнительной документации, условиям договора и влияние выявленных несоответствий на результат работ представлено в таблицах приложения №1 к заключению экспертов.

По второму и третьему вопросам (в случае обнаружения недостатков, указать являются ли они скрытыми или их возможно было обнаружить при принятии работ? В случае обнаружения недостатков, указать причины их возникновения, в том числе в следствии ненадлежащей эксплуатации жилищных домов?) указано в сводной таблице по жилым домам в приложении № 2 к заключению экспертов.

Основные недостатки/дефекты, выявленные экспертами в результате обследования жилых домов:

По всем обследуемым домам внутри помещений наблюдается образование темных пятен по периметру наружных стен, образования грибка, отслоение полотнищ обоев, накоплении конденсата в стенах, возникающих при наличии больших теплопотерь и образовании «мостиков холода» и «точек росы» на внутренних поверхностях стен, в результате ряда причин: недостаточный воздухообмен по вентиляции, несоблюдения технологии производства работ (наличие сквозных щелей - недостаточное нанесение количества клея, отсутствия утеплителя), отсутствие или недостаточное утепление мест расположения сейсмопоясов, угловых сопряжений стен и границы стена с переходом в крышу ведущему к повышению теплопотребления для отопления дома. На момент осмотра дефект по образованию темных пятен на поверхности стен наружных ограждающих конструкций является явным, образовался в прогрессе эксплуатации.

В отдельных домах (приложение №2) наблюдается наличие трещин в газобетонной кладке перегородок и мест примыкания перегородок к несущим стенам, причины: нарушение технологии производства работ (нарушение правильной перевязки блоков в по-рядовой кладке, неправильное сопряжение наружных и внутренних стен, отсутствие или недостаточное армирование стен могут привести к образованию трещин в стенах газобетонных домов), либо вызваны усадочными деформациями, возникающими при температурно - влажностных воздействиях и концентрации приложения нагрузок. На момент осмотра данный дефект является явным, образовался в процессе эксплуатации.

Наличие в дощатом настиле перекрытий зазоров между досками до 2 см. На момент осмотра данный дефект является явным, образовался в процессе эксплуатации.

Наличие трещин в отмостке и перепад в плоскости бетонной поверхности, причины: несоблюдение технологии производства работ. Дефект явный.

Оконные блоки - выявлены несоответствие в размерах монтажных швов - приводящих к промерзанию швов в оконных блоках (д.Новокурск, ул.Степная, д.4); несоответствие размеров откосных планок - наличие зазоров между нижней частью откосной планки и сливной доски. Причины: некачественно выполнены работы, нарушение технологии производства работ. 

При устройстве покрытия из линолеума выявлены коробление линолеума, наличие зазоров в стыках полотнищ линолеума до 1 см, порывы линолеума в дверных проемах вследствие неровного основания под ним, неровное основание под линолеумом (перепад до 4 см.).

Несоответствие проектному решению по устройству теплоизоляции канализационной трубы (замерзает в зимний период) в с.Кирба, ул. Бейская,д.5. Дефект явный. 

Установка межкомнатного дверного блока в проем наружной двери ( д.Сабинка, ул. Октябрьская, д.51-2); несоответствие проектному решению. Дефект явный. 

Частичное отсутствие утеплителя (экструдированного пенополистирола) при утеплении цокольной части (д.Новокурск, ул. Чапаева, д . 83-2); несоответствие проекту, нарушение технологии производства работ. Дефект скрытый.

Вентиляция не функционирует, недостаточный воздухообмен в помещениях (д. Ново-курск, ул. Чапаева, д, 52, ул.Степная,д.3, ул.Садовая, д. 19, ул.Степная, д.4). Вытяжная труба выведена в чердачное пространство на 0,5м, без утеплителя, не выходит через кровлю крыши (д. Новокурск, ул. Садовая, д.З). Дефект явный.

Наличие неплотного примыкания в угловом сопряжении фундаментных блоков 2-го ряда, зазор 0.3 м х 0,6 м. (д. Новокурск, ул. Чапаева, д. 52.); несоответствие проекту, нарушение технологии производства работ. Дефект явный.

В монолитном железобетонном перекрытии над техническим этажом имеется прогиб до 25 мм, в районе межкомнатной перегородки, необходимо провести мониторинг по величине прогиба (д. Новониколаевка, ул. Мира, д.87).

Наличие зазора - неплотного примыкания обшивки цоколя к стене (вследствие чего влажный угол в помещении) д. Новокурск, ул.Чапаева, д. 31А-2. Дефект явный.

Наличие трещин в кладке наружных стен из блоков «теплостен» (д. Новокурск, ул. Степная, д.4. Дефект образовался в процессе усадки. На момент осмотра - дефект явный.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы ответчика, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, пришел к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, пояснений по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованы и не допускают двоякого толкования.

Ссылки ответчика на то, что на момент сдачи дома в эксплуатацию его состояние соответствовало требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие результата работ в отсутствие замечаний само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные после такой приемки недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 723 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд находит несостоятельными, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, дату введения домов в эксплуатацию, дату обнаружения недостатков и их характер. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, все выполняемые работы жилого фонда должны быть качественными.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что  недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации домов самими жильцами и могли быть выявлены при принятии работ, поскольку подрядчиком производились работы по строительству жилых домов, а жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Как установлено экспертами, недостатки возникли в процессе использования жилых домов по их прямому назначению, поскольку были нарушены технические условия производства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неисполнимости решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика с учетом цели устранения недостатков.

Поскольку выявленные недостатки фактически являются следствием выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, с нарушением технических условий производства, с нарушением СНиПов, обнаружены в течение установленного  статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, истец в соответствии с положениями статей 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2019 года по делу № А74-18485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова