ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10855/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 года

Дело № А07-860/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года по делу № А07-860/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Салаватский химический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Салаватский химический завод») об отмене взыскания штрафа по претензии за нарушение сроков выполнения работ от 07.10.2022 исх. № 2554, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 встречное исковое заявление АО «Салаватский химический завод» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Дортрансстрой» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 3 700 000 руб. принято к рассмотрению совместно с основным иском.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (далее ? третье лицо, ПАО «АКИБАНК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023) по делу № А07-860/2023 исковые требования ООО «Дортрансстрой» удовлетворены, отменено начисление штрафа по претензии за нарушение графика выполнения работ от 07.10.2022 исх. № 2554, признано недействительным требование АО «Салаватский химический завод» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 09.01.2023 № 1-БГ-23-У в сумме 3 700 000 руб. 83 коп. (от 10.01.2023 исх. № 17), адресованное ПАО «АКИБАНК». С АО «Салаватский химический завод» в пользу ООО «Дортрансстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Салаватский химический завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела и условия заключенного контракта. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком графика производства работ, корректность проведенного заказчиком расчета по претензии не опровергнута. Вывод суда о том, что требования истца об отмене штрафа направлены на пресечение угрозы необоснованного обогащения ответчиком по требованию от 10.01.2023 № 17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.01.2023 № 1-БГ-23-У, выданной ПАО «АКИБАНК», является необоснованным, поскольку оснований полагать, что заказчик (ответчик) злоупотребляет своим правом отсутствуют. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения, а также учитывая подтвержденный в суде первой инстанции факт нарушения генподрядчиком графика выполнения работ и установленное контрактом право и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) обязанность на начисление заказчиком (ответчиком) штрафа за ненадлежащее исполнение генподрядчиком (истцом) условий Контракта, в данном случае какое-либо злоупотребление или иное необоснованное поведение на стороне заказчика (ответчика) отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

ООО «Дортрансстрой» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица подключился к каналу связи, однако не смог принять участие в судебном заседании по причине неисправности микрофона с его стороны. Представитель ООО «Дортрансстрой» принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции в качестве слушателя.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Дортрансстрой».

До начала судебного заседания от ООО «Дортрансстрой» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Дортрансстрой» документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Салаватский химический завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО «Дортрансстрой» (генподрядчик) и АО «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен контракт от 14.05.2020 № 01.24/2020/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» ИГК 00000000730956190513 (далее – контракт).

Предметом заключенного контракта является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Результатом выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта и Техническом задании к контракту, согласно пункту 1.5 государственного контракта, является завершение строительства объектов: 6 Этапа – Основное производство. Строительство производства ДМА и НДМГ, установки сжигания технологических стоков и операторной. Основной производственный корпус – корпус № 866/1, площадка вентоборудования – сооружение № 866/2, аварийные емкости – сооружение № 866/3, емкости с серной кислотой – сооружение № 866/4, установка очистки воздуха аварийной вентиляции – сооружение № 865/5 (Основное производство НДМГ), Модульная холодильная станция – сооружение № 867, Модульная компрессорная станция – сооружение № 868, Установка сжигания технологических стоков и сдувок производства – корпус № 871, операторная – корпус № 872, АСУТП, Объекты энергетического хозяйства (РТП -33 – корпус № 870); 7 Этап – Строительство установки получения товарного сульфата натрия; 8 Этап – Реконструкция товарно-сырьевой установки: промежуточный склад метанола, насосная НС2 и СППТ, Сливно-наливная эстакада – сооружение № 824, резервуарный парк – сооружение № 835, насосная – сооружение № 836 (Создание склада метанола), Наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения. Пенодозаторная – сооружение № 824а, насосные пожаротушения – сооружения НС2; 9 Этап – Строительство объединенной операторной цеха гидрирования – корпус № 406б и внедрение АСУ ТП и СМИС установки гидрирования НДМА в соответствии с проектной документацией в объеме определенной ведомостью объема работ (разделительная ведомость) (приложение № 1 к ТЗ).

Пунктом 2.1. контракта определен срок действия контракта: с даты заключения по 31.12.2021, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств. В пункте 2.4 контракта определен срок завершения работ: 31.12.2021.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 5 о внесении изменений в контракт от 14.05.2020 № 01.24/2020/114, согласно которому контракт действует по 31.07.2022, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств; срок завершения работ: 30.06.2022.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу № А07-18736/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Дортрансстрой». Внесены изменения в государственный контракт от 14.05.2020 № 01.24/2020/114 в части срока исполнения обязательства, п. 2.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 09.12.2022, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств».

В соответствии с указанным решением, п. 2.4. государственного контракта от 14.05.2020 № 01.24/2020/114 изложен в следующей редакции:

«Срок завершения работ – 01.10.2022».

Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-35861/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Дортрансстрой». Внесены изменения в государственный контракт от 14.05.2020 № 01.24/2020/114 в части срока действия контракта, п. 2.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30.07.2023, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами обязательств».

В целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-35681/2022 24.01.2023 заключено дополнительное соглашение к контракту.

Согласно пункту 2.6.5 за нарушение графика производства работ контракта генподрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 07.10.2022 исх. № 2554 с требованием о взыскании штрафа в размере 3 700 000 руб. за несоблюдение генподрядчиком графика выполнения работ.

Истец направляет в адрес ответчика ответ на претензию от 18.10.2022 исх. № 4550/1.

Пунктом 8.2 установлено размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта – 19 092 190 руб.

ПАО «АКИБАНК» выдал АО «Салаватский химический завод» независимую (банковскую) гарантию от 09.01.2023 № 1-БГ-23-У на сумму 190 921 900 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дортрансстрой» по государственному контракту № 01.24/2020/114 на «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават», заключенному 14.05.2020 между АО «Салаватский химический завод» и ООО «Дортрансстрой» по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 № 2001000000120000001-4 (Идентификационный код закупки 204026603653402660100100020024120454) размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru.

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО «Дортрансстрой» его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1 Банковской гарантии).

АО «Салаватский химический завод» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дортрансстрой» обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 Банковской гарантии).

В ПАО «АКИБАНК» 20.01.2023 поступило требование АО «Салаватский химический завод» от 10.01.2023 № 17 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее – «Требование платежа») в размере 3 700 000 руб. по независимой гарантии от 09.01.2023 № 1-БГ-23-У.

Требование платежа рассмотрено ПАО «АКИБАНК» и принято к исполнению.

ООО «Дортрансстрой», считая настоящую претензию и требование неправомерными и не подлежащими удовлетворению, обратилось в суд за защитой своих прав с настоящими требованиями после соблюдения претензионного порядка.

АО «Салаватский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании штрафных санкций, поскольку считает начисление такового штрафа правомерным с учётом соблюдения досудебного претензионного порядка.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, а также из отсутствия оснований для направления претензии в адрес подрядчика 20.01.2023, направления в ПАО «АКИБАНК» требования АО «Салаватский химический завод» об осуществлении уплаты денежной суммы в виде штрафа в размере 3 700 000 руб. по независимой гарантии и удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из предмета контракта и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункты 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом по встречному иску направлена претензия и заявлено встречное требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за нарушение графика работ в размере 3 700 000 руб.

АО «Салаватский химический завод» (заказчик) указывает, что штраф начислен за нарушение графика выполнения работ, поскольку графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 7) установлены сроки по 6 этапу «Основное производство».

В соответствии с графиком выполнения работ, установлены сроки по 8 и 9 этапу строительства.

Указанные работы в рамках отдельных объектов и этапов строительства генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктами 2.6.5. и 4.2.22 контракта генподрядчик обязан соблюдать график производства работ, включая необходимость разработки и согласования с заказчиком мероприятий по ликвидации отставаний, кроме того, генподрядчик несет ответственность за нарушение графика производства работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В связи с нарушением генподрядчиком графика производства и графика выполнения работ (приложения №№ 2, 6 в ред. Дополнительного соглашения от 31.08.2022 № 7), в адрес последнего выставлена претензия от 07.10.2022 № 2554 на сумму 3 700 000 руб., которая генподрядчиком не оплачена.

Нарушение в количестве 37 (невыполнение работ в срок по 37 этапам) определено заказчиком как нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, штраф определен заказчиком на основании пункта 10.4.3.Контракта – 100 000 рублей за каждый этап.

Разделом 10 контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020 сторонами определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе:

Пункт 10.4.1 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.2. 4.8 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Пункт 10.4.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Генподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Генподрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Положения Правил № 1042 нашли свое отражение в пунктах 6.6 и 6.7 контракта № 124 от 15.06.2021.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств по контракту с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Правила № 1042 являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные), иные положения Правил N 1042 не предоставляют права заказчику определять размер штрафа, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

В данном случае контрактом (графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 7 от 31.08.2022) определены сроки выполнения отдельных этапов и видов работ.

Между тем просрочка исполнения обязательства не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку за неисполнения указанного обязательства предусмотрена иная ответственность.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком графика производства работ.

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску 24.08.2022 обратился к ответчику с указанием на то, что проект 2066.3-МЦК-АС (изм. 5) до сих пор не передан в производство работ, тогда как отсутствие металлоконструкций, предусмотренных указанным проектом, сдерживает дальнейшее производство работ по монтажу электрокабельной продукции по проекту АТХ. Корректировка рабочей документации необходима из-за отсутствия или невозможности выполнить проектное решение. Появляется доработанное решение, корректируется проект, выполняются работы.

В этом же письме от 24.08.2022 истец по первоначальному иску указывает, что проекты выдаются «сырые», измененный проект по монтажу трубопроводов высокого давления 402, 404 ТХМ не выдан, хотя все трубопроводы смонтированы, большая часть испытаны.

Истец по первоначальному иску обратился с требованием обеспечить авторский надзор на объекте лишь 15.09.2022, поскольку специалисты АО «Салаватский химический завод» перестали справляться со своими обязанностями в приемке и проверке исполнительной документации из-за нехватки квалифицированного персонала.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; заказчиком, либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля.

Основная часть производства работ на объекте – это монтаж трубопроводов (больше 2000 линий) и установка автоматизированной системы управления технологией производства (АСУТП). Абсолютно все работы на объекте взаимосвязаны.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия выполняемых работ проектной документации является одной из составляющей строительного контроля. Проведение указанных работ является в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Истец по первоначальному иску, выполняя работы на объекте, предпринимал  соответствующие меры для завершения работ и введения объекта в эксплуатацию. Расторжение контракта привело бы к подрыву деятельности заказчика в части осуществления гособоронзаказов ввиду незавершения реконструкции производства.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-203/2023 оставлено в силе. В указанном деле истец (ООО «Дортрансстрой») просил внести изменения в пункт 2.4 государственного контракта от 14.05.2020 № 01.24/2020/114, путём изложения его в следующей редакции: «Срок завершения работ – 30.06.2023».

Суд в данном деле указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии замечаний и несоответствий в проектно-сметной документации, о длительности принятия решений по замечаниям к проекту, выдачи проектных, технических решений, о наличии некачественных работ, выполненных предыдущим генеральным подрядчиком, что привело к увеличению срока выполнения работ.

При этом, заявленное истцом изменение срока окончания работ, с учетом характера работ и обоюдного интереса сторон в завершении работ по контракту, будет способствовать достижению цели защиты общественных интересов и интересов сторон сделки, а также превентивной защите прав истца, осуществляющего исполнение контракта в условиях наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению его обязательств.

Таким образом, учитывая выводы судебных актов по делу № А07-203/2023 об отсутствия вины общества «Дортрансстрой» в просрочке исполнения работ по договору, у ответчика (АО «Салаватский химический завод») отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года по делу № А07-860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник