АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43806/2021

21 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43806/2021 по  иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "МАГНИТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27718428 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт»

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищная компания "МАГНИТКА" о взыскании 27718428 руб. 74 коп. долга по договорам теплоснабжения №88622-ОТ и №88622-ГВС за период с 01.12.2020 по 30.06.2021.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Требование полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме 27143600 руб. 62 коп.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика относительно доводов о выставлении дополнительных сумм по ряду МКД, отключения ГВС.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании у истца карточек показаний приборов учета по спорным МКД.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению на 07.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать 22914386 руб. 66 коп., в том числе 19056397 руб. 79 коп. по договору №88622-ОТ и 3857988 руб. 87 коп. по договору №88622-ГВ. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – показания ОДПУ. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт».

В связи с привлечением третьего лица к участию в деле, истребованием у него информации, судебное заседание подлежит отложению на 18.01.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать 18694481 руб. 51 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на 08.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в связи с частичной оплатой долга. Просит взыскать 14623347 руб. 32 коп. долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения 2 на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2022.

Судебное заседание продолжено 14.02.2022 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЖК «Магнитка» заключены договоры № 88622-ОТ и № 88622-ГВС, в соответствии с условиями которых истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец указал, что в период с 01.12.2020 по 30.06.2021 истцом были поставлены теплоресурсы:

-        по договору № 88622-ОТ на общую сумму 24 464 715 руб. 27 коп.

-        по договору № 88622-ГВ на общую сумму 5 103 948 руб. 03 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, который своевременно не оплачен в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

По расчету истца сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составляет:

-        по договору № 88622-ОТ на общую сумму 23221480 руб. 71 коп.

-        по договору № 88622-ГВ на общую сумму 4496948 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 16880481 руб. 51 коп. в связи с частичными оплатами, в том числе 

-        по договору № 88622-ОТ на общую сумму 14623347 руб. 32 коп.

-        по договору № 88622-ГВ на общую сумму 2257134 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 -547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика свелись к оспариванию начисления задолженности за спорный период по МКД №3, расположенному по ул. Талица в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса.

Рассмотрев заявленные возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта также определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определятся в том числе и такая величина как среднечасовой и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах  узла  учета.  Среднечасовые  и  среднесуточные  значения  параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам №354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Следовательно, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

При этом помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производиться с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки. В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что для уменьшения размера платы по горячему водоснабжению ввиду ненадлежащей температуры необходимо располагать сведениями о стоимости качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки и почасовыми показаниями температуры, и как следствие, оснащение прибором учета или иными средствами, позволяющими учитывать объем ГВС за 1 сутки и почасовые показания температуры.

Однако из материалов дела следует, что МКД Талица, 3 не оснащен прибором учета (ОДПУ), в связи с чем ответчик не обладает сведениями о стоимости качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки и почасовыми показания.

На основании изложенного ответчиком не доказано наличие оснований для снижения платы и размер этого снижения (ст. 67. 65, 9 АПК РФ)

Более того, ответчик при расчете снижения платы применяет снижение ко всем месяцам искового периода, т.е. с декабря 2020 года по июнь 2021 года, между тем решением суда по делу А60-17852/2021 не установлен конкретный период (время) нарушения температурного режима и объем некачественного ГВС, а установлен только факт нарушения температурного режима: в решении суд только обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить соответствие горячей воды по температурному режиму (не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию) на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При наличии факта нарушения температурного режима и при отсутствии данных о посуточном объеме ГВС и почасовых данных температуре не представляется возможным произвести расчет снижения, при этом доказывание данных обстоятельств в порядке ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Приведенная ответчиком судебная практика не относится к обстоятельствам настоящего дела, не является преюдициальной: при снижении стоимости ГВС по данным делам стороны учитывали показания приборов учета, которых по МКД Талица, 3 не имеется, также посуточные объёмы ГВС и почасовые/посуточные показания температуры по данным ПУ.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "МАГНИТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16880481 руб. 41 коп. долг, 161592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовые расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак