Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115215/23-83-657

г. Москва

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-657), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТСП" (ИНН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным, признании недействительным требования об оплате денежных средств в размере 16 472 169 руб. 10 коп. по банковской гарантии № 75908 от 06.09.2021,

третье лицо: Эс-Би-Ай Банк ООО (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 26\23 от 29.06.2023.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2023

от третьего лица – представитель не явился, извещено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ о признании решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным, признании недействительным требования об оплате денежных средств в размере 16 472 169 руб. 10 коп. по банковской гарантии № 75908 от 06.09.2021.

        Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя Третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

До вынесения судом решения по делу Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит  признать решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей Сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ФКР Москвы (далее – «Ответчик\Заказчик») и ООО «ТСП» (далее – «Истец\Генподрядчик») был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – «Объект») №ПКР-007972-21 от 13.09.2021 (далее – «Договор»).

Договор был заключен по результатам аукциона (протокол №027300000012101847 от 31.08.2021).

Акт открытия работ по Договору был подписан Сторонами от 29.09.2021.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ООО «ТСП» выполнило весь комплекс работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 №1, от 16.08.2022 №2, 19.09.2022 №3, от 27.10.2022 №4, от 29.11.2022 №5, от 12.01.2023 №6, от 16.02.2023 №7; Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.01.2022 №1, 01.08.2023 №1, от 19.09.2022 №2,  от 27.10.2022 №3, от 29.11.2022 №4, от 12.01.2023 №5, от 16.02.2023 №6; Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 12.01.2022;  Актами о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания (по форме Приложения №7 к Договору): «ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)» - от 16.08.2022; «ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)» -от 16.08.2022; «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)» - от 19.08.2022; «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали» - от 27.10.2022; «ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений» - от 29.11.2022; «ремонт крыши» - от 12.01.2023; Актом приемки выполненных работ по Объекту (с учетом «ремонт фасада») от 16.02.2023.

Ответчик направил в адрес истца Уведомление от 08.02.2023 №ФКР-ПИР-417\23 (далее – «Уведомление о расторжении») о расторжении Договора с требованием возврата неиспользованного аванса на сумму 12 216 578,92 руб., а также Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора от 06.02.2023 (далее «Решение»).

Решение было принято Ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ с нашей стороны продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии.

ООО «ТСП» направило в адрес ответчика Ответ от 14.02.2023 №05 ЮО (14\02-2), в котором сообщило о неправомерности действий Ответчика и просило отменить вышеназванные документы. Также Истец сообщил, что банковская гарантия от 06.09.2021 №75908 действует по 30.03.2023 и является действующей (далее –«БГ»), а довод Ответчика о срыве сроков выполнения работ является несостоятельным, в связи с тем, что ранее в процессе выполнения работ на Объекте Истец столкнулся с обстоятельствами, независящими от него и подробно в соответствующих Письмах указывал на те основания, которые повлияли на сроки сдачи работ по Договору. Указывали на невозможность выполнения работ по ряду причин: затягивание со стороны организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах (далее – «Организация») согласования соответствующих документов, неоднократное вынужденное приостановление работ по различным причинам, в том числе в связи с отказом в допуске в помещения наших представителей для производства работ (в том числе в выходные и праздничные дни) (Акт от 15.04.2022 по дому №30 по улице Лебедянская)   и так далее.

Суд обращает внимание на то, что приостановка работ производилась почти на постоянной основе, в том числе и в период с 30.04.2022 по 10.05.2022. 14.05.2022 по 15.05.2022, 21.05.2022 по 22.05.2022, 28.05.2022 по 29.05.2022, с 04.06.2022 по 05.06.2022, 11.06.2022 по 13.06.2022, 18.06.2022 по 19.06.2022, 25.06.2022 по 26.06.2022, 02.07.2022 по 03.07.2022, 09.07.2022 по 10.07.2022, 16.07.2022 по 17.07.2022, 23.07.2022 по 24.07.2022, 30.07.2022 по 31.07.2022, 06.08.2022 по 07.08.2022, 13.08.2022-14.08.2022 и так далее (Акт о приостановке работ по Договору по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Лебедянская, дом №30  от 15.04.2022.(Письма от 15.08.2022 №17\22\ОПР (15\08-10), от 20.10.2022 №25\22\ОПР (20\10-2), от 23.11.2022 №28\22\ОПР (23\11-2)).

В связи с указанными Письмами и информацией, содержащейся в них, Ответчик своим Письмом от 01.12.2022 №ФКР-ПИР-5688\22 признал свои требования по выплате в их адрес неустойки необоснованными и отозвало соответствующие требования.

Своим письмом от 03.03.2023 № ФКР-ПИР-417\23  в ответ на письмо от 14.02.2023 №05 ЮО (14\02-2) Ответчик ответил, что Решение вступило в силу 03.03.2023, сумма невозвращенного аванса равна 9768436,52 руб., срок действия банковской гарантии – 30.03.2023 и сообщил, что ФКР Москвы рассмотрит вопрос об отзыве расторжения Договора после зачета аванса в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ООО «ТСП» сообщило (Письмо от 15.03.2023 №14ЮО (15\03-5)), что зачет аванса в полном объеме уже был ранее произведен и предоставило в адрес Ответчика Справку по форме КС-3 от 16.02.2023 №6 и в очередной раз просило отменить Решение.

Своим письмом от 31.03.2023 № ФКР-ПИР-417\23  в ответ на письмо от 15.02.2023 №14 ЮО (15\03-5) сообщил , что Решение вступило в силу 03.03.2023, сумма невозвращенного аванса равна 9768436,52 руб., срок действия банковской гарантии – 30.03.2023 и сообщил, что ФКР Москвы рассмотрит вопрос об отзыве расторжения Договора после зачета аванса в полном объеме.

В ответ на указанное письмо ООО «ТСП» сообщило (Письмо от 31.03.2023 №27ЮО (31\03-4)), что зачет аванса в полном объеме уже был ранее произведен и повторно предоставило в адрес Ответчика Справку по форме КС-3 от 16.02.2023 №6, а также предоставило акт сверки на 31.03.2023, в котором отражалось отсутствие задолженности между Сторонами, акт по форме КС-2 от 16.02.2023 и акт о приемке выполненных работ по Объекту от 16.02.2023  и в очередной раз просило отменить Решение.

Письмом от 04.05.2023 № ФКР-ПИР-417\23  в ответ на письмо от 18.04.2023 №33ЮО (18\04-2) Ответчик сообщил, что оснований для отзыва расторжения Договора не имеется.

В связи с этим ООО «ТСП» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав.

В соответствии с разделом 14 Договора, в частности п. 14.1.  Договора может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора в случае систематического (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1 Договора), в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14.7.2 Договора); нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (п. 14.7.6 Договора).

В соответствии с п. 226 № 615 - ПП Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении            капитального            ремонта          в          одностороннем         порядке          с          взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а)       систематическое       (2       раза       и       более)       нарушение       подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

д)    прекращение    членства    подрядной    организации    в    саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е)     нарушение    подрядной     организацией сроков оказания    услуг    и     (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении                         капитального    ремонта,     при    отзыве    лицензии,    банкротстве    или ликвидации банка -гаранта более чем на 2 рабочих дней

            з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта         факта                          недействительности                                 представленной           подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка -гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. (далее – «Постановление 615»).

Исходя из указанным норм   следует, что условия Договора, содержащиеся в  п. 14.7.2. Договора (срок в Договоре-5 дней, в Постановлении 615- 10 дней) и п.14.7.6. Договора  (срок в Договоре-15 дней, в Постановлении 615- 30 дней) противоречат по срокам тексту Постановления 615.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по Договору и доказательства невозможности выполнения работ по Договору в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от Истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производств по Договору.

Таким образом, Генподрядчик действовал добросовестно и все действия Генподрядчика были направлены на исполнение условий Договора. Вина Генподрядчика в нарушении срока по Договору отсутствует.

Поскольку отсутствует факт нарушения Истцом срока выполнения работ по вине Ответчика и иных обстоятельствах, независящих от нас, а также Ответчик не принял своевременные меры по устранению препятствий и созданию нам необходимых условий для выполнения работ в установленные Договором сроки, то у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 14.7.6 Договора.

Доводы отзыва Ответчика являются необоснованными, поскольку Работы приняты Ответчиком в полном объеме 16.02.2023, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по Объекту (с учетом «ремонт фасада»). 

На момент приемки работ Банковская гарантия от 06.09.2021 №75908, выданная ЭС-БИ-АЙ Банк ООО (далее - «Банк») была действующей по 30.03.2023.

Ответчик направил в адрес Истца Уведомление от 08.02.2023 №ФКР-ПИР-417\23 (далее - «Уведомление о расторжении») о расторжении Договора с требованием возврата неиспользованного аванса на сумму 12 216 578,92 руб. и выплате штрафа в размере 6 703 732,58 руб., а также Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора от 06.02.2023 (далее «Решение»).

Решение было принято Ответчиком в связи со срывом сроков выполнения работ со стороны Истца продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств о продлении срока действия банковской гарантии

Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора.

Таким образом датой расторжения Договора является 03.03.2023, т.е. на дату расторжения Договора работы уже были сданы Истцом Ответчику и приняты им в полном объеме без замечаний.

Письмом от 24.05.2023 №ФКР-ПИР-417\23, направленным в адрес Банка, Ответчик отозвал свое Требование от 21.03.2023 №ФКР - ПИР-417\23 о выплате неиспользованного аванса в размере 9 768 436,52 руб. по Банковской гарантии от 06.09.2021        №75908 в связи с завершением работ.

Письмом от 29.05.2023 №ФКР-ПИР-417\23 ФКР Москвы уведомило Банк о приостановке выплаты платежей по ранее заявленному им Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 703 732,58 руб. в срок до 26.06.2023.

Письмом от 20.06.2023 №ФКР-ПИР-417\23 ФКР Москвы уведомило Банк о приостановке выплаты платежей по ранее заявленному им Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 703 732,58 руб. в срок до 26.07.2023

Письмом от 27.06.2023 №ФКР-ПИР-417\23 ФКР Москвы уведомило Банк о приостановке выплаты платежей по ранее заявленному им Требованию об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 6 703 732,58 руб. в срок до 28.08.2023...».

Следовательно, довод, указанный Ответчиком в Отзыве о том, что: «...банковская гарантия со сроком действия до 01.10.2023 не поступали...»(абз.8 лист 1 Отзыва) является не состоятельным, так как Истец не обязан был предоставлять новую Банковскую гарантию Ответчику в силу того, что работы были сданы со стороны Истца и приняты Ответчиком (16.02.2023) в период действия первоначальной Банковской гарантии (по 30.03.2023).

Кроме того, на Объекте производилась приостановка работ производилась почти на постоянной основе, в том числе  и в период с 30.04.2022 по 10.05.2022; 14.05.2022         по 15.05.2022, 21.05.2022 по 22.05.2022, 28.05.2022 по 29.05.2022, с 04.06.2022 по 05.06.2022, 11.06.2022 по 13.06.2022, 18.06.2022 по 19.06.2022, 25.06.2022 по 26.06.2022, 02.07.2022 по 03.07.2022, 09.07.2022 по 10.07.2022, 16.07.2022 по 17.07.2022, 23.07.2022 по 24.07.2022, 30.07.2022 по 31.07.2022, 06.08.2022 по 07.08.2022, 13.08.2022-14.08.2022 и так далее (Акт о приостановке работ по Договору по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Лебедянская, дом №30 от 15.04.2022).

Приказом от 26.04.2023 №ФКР-14-82\23 (от Ответчика) были приостановлены работы с 29.04.2023 по 01.05.2023, 06.05.2023-09.05.2023.

Приказом от 20.02.2023 №ФКР-14-40\23 (от Ответчика) были приостановлены работы с 23.02.2023-26.02.2023. 

Приказом от 16.09.2023 №ФКР-14-200\22 (от Ответчика) были приостановлены работы с 01.10.2022 по 01.04.2023 по системам (в том числе выполняемыми Истцом): «...ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали, ремонт фасадов, ремонт крыши...».

Приказ от 15.04.2022 № ФКР-14-84\22 (от Ответчика) были приостановлены работы с 01.05.2022 по 10.05.2022.

Приказ от 08.09.2022 № ФКР-14-196\22 (от Ответчика) были приостановлены работы с 09.09.2022 по 11.09.2022.

Письмом от 01.12.2022 №ФКР-ПИР-5688\22 признал свои требования по выплате в их адрес неустойки необоснованными и отозвал соответствующие требования, связанные со срывом сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 166-168, 450.1, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать решение ФКР МОСКВЫ от 06.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № ПКР-007972-21 от 13.09.2023 недействительным

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТСП" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО "ТСП" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2808 от 15.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                                   В.П.Сорокин