АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7858/24 

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело № А60-27517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-27517/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 кассационная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Кравцову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2025 в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 12/5, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Юдес» (далее – истец, поставщик) 21.02.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

1. основного долга по контракту от 11.04.2022 № *1080001 в размере 171 614,33 руб.;

2. неустойки по контракту от 11.04.2022 № *1080001 по состоянию на 23.05.2024 в размере 70 493,59 руб.;

3. неустойки по контракту от 11.04.2022 № *1080001, рассчитанную за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки;

4. основного долга по контракту от 11.04.2022 № 0*1070001 в размере 85 557 руб.;

5. неустойки по контракту от 11.04.2022 № *1070001 по состоянию на 23.05.2024 в размере 65 213,45 руб.;

6. неустойки по контракту от 11.04.2022 № *1070001 в размере 32 511,66 руб. с продолжением ее начисления с 24.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга;

7. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 10 031 руб.;

8. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением им исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 171,33 руб. долга, 97 725,11 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2024 с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 10 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обязанность по обеспечению сверки расчетов с поставщиком заказчик исполнил путем направления претензий по соответствующим государственным контрактам в адрес поставщика, с указанием срока их рассмотрения и направления ответа. При этом у заказчика отсутствует обязанность направления именно акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем ответчик утверждает, что он правомерно применил соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных поставщиком требований об уплате неустойки, так как изложенное соответствует условиям контракта об ответственности поставщика при нарушении контрактных обязательств. 

Указывает, что с учетом положений пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания неустоек) у заказчика отсутствовали законные основания списать неустойку на момент ее удержания, поскольку истец, имея возможность своевременно направить ответ на соответствующую претензию, наличие неустойки не подтвердил.

Находит обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера неустойки.

Кроме того, ответчик расценивает действия истца как недобросовестные, способствующие увеличению размера неустойки, выраженные в длительном не обращении за судебной защитой и принудительном взыскании долга. Считает, что в связи с этим размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями 404 ГК РФ.

Ввиду изложенного ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства доказаны, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неверное применение норм материального права отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ в пределах изложенных доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ответчиком и истцом заключен контракт от 11.04.2022 № *1080001, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее – товар). Цена контракта - 9 480 000 руб.

До подписания сторонами указанного контракта поставщик в соответствии с частью 6 статьи 96, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) перечислил заказчику денежную сумму, обеспечивающую исполнение названного контракта, в полуторном размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 2 969 999,43 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 460).

Согласно календарному плану (приложение № 5 к контракту) поставка товара осуществляется в следующие сроки: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (с 12.04.2022 по 21.04.2022) – 168 шт.; в 2022 году, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, в количестве 168 шт.

Заявка на поставку товара направлена заказчиком в адрес поставщика 26.04.2022.

Истцом 14.06.2022 осуществлена поставка товара в количестве 112 шт. на сумму 3 160 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 17.06.2022 № 106.

Помимо этого, поставка товара в количестве 56 шт. осуществлена истцом 15.07.2022 на сумму 1 580 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 15.07.2022 № 153.

Кроме того, истцом 15.07.2022 осуществлена поставка товара в количестве 168 шт. на сумму 4 740 000 руб., что подтверждается документом о приемке от 15.07.2022 № 165.

В подтверждение исполнения обязательства по контракту истец представил подписанные обеими сторонами товарные накладные.

Также между ответчиком и истцом заключен контракт от 11.04.2022 № *1070001, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее также – товар). Цена контракта - 4 740 000 руб.

До подписания сторонами указанного контракта поставщик в соответствии с частью 6 статьи 96, пункта 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ перечислил заказчику денежную сумму, обеспечивающую исполнение названного контракта, в полуторном размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 1 484 999,72 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 № 459).

Согласно пункту 1.2 того же контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (с 12.04.2022 по 21.04.2022 включительно).

Истцом 14.06.2022 осуществлена поставка товара в полном объеме на сумму 4 740 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 11.06.2022 № 105.

Обстоятельства поставки товара по вышеуказанным контрактам ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 10.4 рассматриваемых контрактов денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан возвратить обществу в течение 30 дней после подписания итогового документа о приемке.

В соответствии с пунктом 10.11 контрактов в случае, если обеспечением исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе удержать денежные средства.

Согласно пункту 11.8 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик начислил пени за просрочку поставки товара по контрактам, удержал их из сумм обеспечения и перевел их в доход бюджета.

Так как возврат суммы обеспечения был произведен ответчиком частично и в дальнейшем спор в досудебном порядке не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, равно как и обязанность обеспечить сверку расчетов, то есть обязанность направления акта сверки для подтверждения поставщиком задолженности. Ответчик свою обязанность по списанию не исполнил. Отсутствие ответа на претензию в установленный в претензии срок не является основанием для удержания части суммы обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, которая должна быть списана по Правилам списания неустоек. Начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек. Денежные средства, обеспечивающие исполнение контрактов, в полном объеме не возвращены заказчиком. Заказчик нарушил срок возврата обеспечения, что является основанием для начисления неустойки на основании пунктов 11.2, 11.4 контрактов. Расчет неустоек, произведенный истцом, является правильным. Оснований для снижения размера неустоек не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истец исполнил обязательства по контрактам № 1070001 и № 1080001 от 11.04.2022 в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил списания неустоек отражено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

На основании пункта 11 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В судебных актах суды обоснованно заключили, что из системного анализа положений пунктов 2, 9, 11, подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 591, правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики по государственным контрактам, заключенным в рамках Закона № 44-ФЗ, осуществляют списание сумм неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом. 

Кроме того в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 отмечено, отмечено, что списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 подтвердила актуальность ранее выработанной позиции об обязанности заказчика списать неустойку, в том числе при наличии спора о ее размере.

Следовательно, суды верно определили, что с учетом обстоятельств по настоящему спору, в том числе того, что сумма начисленной заказчиком неустойки не превышала 5% от цены контракта, ответчик должен был списать неустойки, начисленные им в связи с просрочкой поставки истцом товара по контрактам.

Изложенное также соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. Данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали законные основания списать неустойку на момент ее удержания со ссылкой на пункт 7 Правил списания неустоек, а также о том, что обязанность по обеспечению сверки расчетов с поставщиком заказчик исполнил путем направления претензий по соответствующим государственным контрактам, отклоняются судом округа.

Заказчик в нарушение пункта 4 Правил списания неустоек не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с поставщиком путем направления последнему акта сверки. 

Суды верно указали, что на ответчике лежала обязанность направить истцу акт сверки взаимных расчетов для подтверждения поставщиком задолженности по неустойке в целях ее дальнейшего списания.

Помимо этого, отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения положений подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил о списании неустоек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу претензии от 21.06.2022 № 03-03-12-211 до удержания неустойки из обеспечительного платежа (15.07.2022).

Вместе с тем отсутствие ответа истца на претензию от 22.07.2022 № 03-03-12/235 в установленный в претензии срок не является основанием для удержания части суммы обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, которая должна быть списана по Правилам списания неустоек.

На основании изложенного действия ответчика по удержанию неустойки признаются судом округа необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Суд пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Доводы ответчика о недобросовестности действий (бездействия) истца, способствующих увеличению размера неустойки, а также возможности применения положений статьи 404 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истцом приняты исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком. Кроме того, поставщик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе в апреле 2023 года.

Вместе с тем, поскольку недобросовестных действий со стороны истца судами не установлено, ими правомерно определено, что оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, снижения размера неустойки, правомерно отклонены судами.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчиком доказательств, в подтверждение своей позиции по вопросу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Судами верно указано, что размер взысканной судами с ответчика неустойки является разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу№ А60-27517/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

                                                                                              С.О. Иванова