Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4581/2023

27 мая 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года, в полном объеме решение постановлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, действующего в интересах публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу 

 

о признании недействительными сделок - агентского договора №  24122020 от 24.12.2020 и договора возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) № 11012021 от 11.01.2021

 

при участии:

истец ФИО1 (личность удостоверена, в режиме он-лайн)

от истца ПАО «ХМТП» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика ООО «Петросах Энерджи» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, диплом

от УФНС по СО – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, диплом 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся членом Совета директором ПАО «ХМТП», и ПАО «ХМТП» обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Петросах Энерджи»  о признании недействительным Агентского договора №  24122020 от 24.12.2020. Дела, возбужденные по данным искам (А59-4581/2023 и А59-4281/23), определением суда от 07.09.2023 объединены в одно производство.

Данные иски заявлены на единых основаниях - обоснованы положениями п.2 ст.174 ГК РФ  и указано на заключение данных сделок с заинтересованность, поскольку ответчика контролирует ФИО5 как Президент АО «Петросах», являющегося 100% участником ответчика, при этом АО «Петросах» является акционером истца, а ФИО5 являлся также членом Совета директоров ПАО ХМТП. Также заявлено о заключение сделки при наличии сговора представителей сторон, причинением данными сделками ущерба обществу в виду завышенного размера оплаты оказываемых услуг и фактической передачи полного контроля за хозяйственной деятельностью ПАО «ХМТП» ответчику в виду заключения с ответчиком также и договора возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) № 11012021 от 11.01.2021.

Также ФИО1 и ПАО «ХМТП» обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Петросах Энерджи» об оспаривании договора возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) № 11012021 от 11.01.2021. Дела, возбужденные по данным искам (А59-4580/23 и А59-4241/2023) объединены в одно производство.

С согласия сторон все данные дела определением суда от 13.12.2023 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу единый номер А59-4581/2023.

Определением от 05.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – контролирующий налоговый орган УФНС РФ по Сахалинской области, а определением от 04.04.2024 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округ. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 14.05.2024.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал на наличие сговора сторон при заключении оспариваемых им сделок, причинение данными сделками  ущерба обществу, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг по договорам, наличие нарушений в действиях ответчика, что отражено в Актах материального ущерба №1 и № 2 (приобщены к материалам дела ходатайствами № Н-1607 от 12.12.2023 года и Н- 152 от 02.02.2024 г.), отсутствие экономической целесообразности в заключении этих сделок в виду достаточности своих штатных работников для выполнения данных работ, а также взаимосвязанности этих двух сделок, направленных на единую волю – контроль за экономической деятельностью истца, так как исполнение сделок контролировал один акционер - АО «Петросах», являющийся единственным участником ООО «Петросах Энерджи», и руководитель которого (занимавший эту должность на момент заключения сделок) ФИО5 одновременно являлся членом Совета директором ПАО «ХМТП». Также указали, что заключали и подписывали сделки подконтрольные АО «Петросах» лица - ФИО6 и ФИО7, одновременно являющиеся штатными сотрудниками ООО «Петросах Энерджи», ПАО «ХМТП» и АО «Петросах», а также входящие в состав членов Совета директоров обоих акционерных Обществ. Указали, что в результате заключения договоров на невыгодных для истца условиях прослеживаются обстоятельства вывода активов из подконтрольного общества, и данные договоры фактически были заключены как один из способов контроля со стороны акционера над обществом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на обычный характер данных сделок, отсутствие нарушение прав истца этими сделками, возникновение необходимости в их заключения в виду наличия у истца затяжного корпоративного конфликта, утраты обществом финансовой документации и возникновения необходимости в ее восстановления, для чего потребовалось привлечение дополнительных специалистов, , отсутствия у истца руководителя в виду оспаривания решений общего собрания по этому вопросу и невозможностью в этой связи последним сдавать налоговые и иные отчеты. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию этих сделок. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец и в настоящее время осуществляет свои финансовые операции с привлечением по договору аутсорсинга иных лиц.

Третье лицо, пояснили, что по результатам проверки налоговых отчетов истца, сданных ответчиком от имени истца, нарушений налогового законодательства и их недостоверности не выявлено.

Росфинмониториг пояснений суду не представил, извещен надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.12.2010 между ПАО «ХМТП» и ООО «Петросах Энерджи» заключен агентский договор № 24122020, по условиям которого ООО «Петросах Энерджи» (Агент) обязался от своего имени и за счет Принципала оказывать услуги по приему наличных и безналичных платежей от Клиентов за Услуги, оказываемые Принципалом третьим лицам в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности по Клиентским договорам и физическим лицам за наличный и безналичный расчет. Денежные средства, поступившие к Агенту в качестве оплаты по Клиентским договорам Принципала, являются собственностью Принципала и должны быть перечислены на счет Принципала не позднее 31 календарного дня с даты их поступления на счет Агента, за исключением вознаграждения Агента и расходов, возмещаемых Принципалом на основании дополнительного соглашения (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, вознаграждение Агента за выполнение поручения по Договору составляет 5% от общей суммы полученных денежных средств на расчетный счет за Отчетный период. Стоимость Услуг, предоставляемых Принципалом Клиентам, определена в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Принципала по возмещение расходов Агента, понесенные понесенных последним в связи с выполнением поручения по Договору, несение которых подтверждаются Отчетом Агента о выполнении поручения и приложенными к нему документами, подтверждающими факт и размер расходов.

Разделом 3 договора установлены сроки и условия выполнения агентского поручения:

-.Агент обязуется приступить к оказанию Услуг после подписания Договора. При этом Агент обязан принимать от Клиентов только те платежи, которые осуществляются в рублях Российской Федерации; содержат информацию, позволяющую однозначно идентифицировать вид платежа;

- Агент обязан перечислять суммы возвратов денежных средств и другие платежи Принципала в пользу Клиентов по поручению и за счет Принципала, а также незамедлительно уведомлять Принципала о приеме Платежа, содержащего ошибочно указанные Клиентом либо сотрудниками Агента сведения о номере договора, виде Услуги, сумме Платежа и сроках;

- Агент должен направлять Принципалу Отчеты о выполнении поручения по мере исполнения своих обязательств по Договору не позднее, чем через 7 (семь) календарных дней с даты завершения Отчетного периода. В Отчете Агента должна содержаться информация о каждом принятом Платеже от Клиента;

- Агент обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для Принципала условиях согласно указаниям Принципала, а при отсутствии в Договоре и заявках таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- Принципал обязан принять от Агента все исполненное им в соответствии с Договором;

- для выполнения поручений Принципал обязан предоставить 2 (два) рабочих места, оборудованных компьютерами, связью и оргтехникой в объеме, достаточном для организации Агентом пункта приема платежей, а также охрану имущества Агента и денежных средств в кассе Агента и сопровождение работников Агента в учреждение банка;

- Принципал обязан извещать Клиентов о возможности совершения Платежей за оказанные Услуги, а также предоставлять Клиентам информацию о способах приема Платежей.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнял работ по сбору платежей от клиентов истца, а также проводил иные финансовые операции истца с момента заключения данного договора по октябрь 2022 года, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело финансовые поручения и платежные поручения, выполненные ответчиком в рамках данного договора, ежемесячные отчеты агента. 

По актам от 10.11.2022 ответчик передал истцу всю исполнительную документацию, сформированную в ходе выполнения работ по оказанию услуг по спорному договору, а по акту от 11.11.2022 передал истцу бухгалтерские и налоговые отчеты.

Также, между сторонами 11.01.2021 г. заключен договор № 11012021 возмездного оказания бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга), по условиям которого ответчика (Исполнитель) обязался оказать истцу (Заказчику) услуги, согласно перечню, предусмотренному пунктом 1.2 договора, а именно:

- формирование учетной политики предприятия Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете;

- подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

- обеспечение порядка проведения инвентаризаций;

- ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, запасов и денежных средств;

- учет доходов и расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- оформление бухгалтерской документации;

- обеспечение расчетов по заработной плате работников Заказчика, иным выплатам и удержаниям из заработной платы;

- начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

- участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заказчика по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат;

- составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики;

- иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета Заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень дополнительных услуг, оказываемых ответчиком в рамках данного договора, в том числе проверка первичной учетной документации, составленной заказчиком, консультация, переписка с налоговыми и иными органами по вопросам бухучета и налогообложение, представление интересов заказчика в судебных, налоговых, иных государственных органах, сопровождение выездных налоговых проверок, обслуживание программных продуктов 1С, иное.

Согласно п.3.1 договора, цена договора складывается из общей стоимости всех Услуг, оказанных Исполнителем в рамках действия настоящего Договора. Стоимость Услуг за принятый Сторонами отчетный период указывается в Акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из Прейскуранта Исполнителя (Приложение № 1 к настоящему Договору) и объема оказанных услуг за месяц.

Приложением № 1 установлена стоимость оказываемых услуг в размере 738 122,38 рублей, в том числе: ФОТ (на 6 человек) – 450 859 рублей; социальные взнос – 30,04% - 135 438,04 рубля, рентабельность – 5% - 29 314,85 рублей,  НДС (20%) 123 122,38 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, услуги по данному договору оказывались ответчиком истцу в период с января 2021 по октябрь 2022.

Данные договоры подписаны от имени ПАО «ХМТП» - генеральным директором общества ФИО7, от имени ООО «Петросах Энерджи» - генеральным директором ФИО6

Все оказанные ответчиком услуги приняты истцом своевременно, частично произведена оплата.

Соглашением от 28.10.2022 г стороны расторгли договор аутсорсинга от 11.01.2021, определив в данном соглашении размер долга заказчика перед исполнителем в сумме 16 7334 770,07 рублей, и соглашением от 28.10.2022 стороны также расторгли агентский договор от 24.12.2020, определив в данном соглашении сумму долга ПАО «ХМТП» перед агентом в размере 11 540 471 рубль (соглашения представлены в электронном виде ответчиком  к ходатайствам от 22.11.2023).

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, заключенными между аффилированными лицами в отсутствие одобрения такой сделки общим собрание акционеров, причинившими ущерб обществу, ПАО «ХМТП» в лице вновь назначенного генерального директора, а также вновь избранный член Совета директоров ПАО «ХМТП» ФИО1 обратились в суд настоящими исками

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и порядок ее совершения установлены в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ с учетом особенностей, установленных указанным законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как установлено судом, ООО «Петросах Энерджи» является дочерней компанией АО «Петросах», со 100% долей в уставном капитале, тогда как АО «Петросах» является, в свою очередь, акционером ПАО «ХМТП».

Работники АО «Петросах» на момент заключения оспариваемой сделки входили в состав Совета директоров ПАО «ХМТП» (ФИО8, вице-президент по безопасности АО «Петросах», ФИО9, главный инженер АО «Петросах», ФИО6, генеральный директор АО «Петросах»), АО «Петросах» включен в Список аффилированых лиц АО «ХМТП».

Поскольку АО «Петросах» является лицом, контролирующим деятельность ООО «Петросах Энерджи» как 100%-й участник данного общества, суд признает, что оспариваемые истцом сделки заключены с лицом, имеющим заинтересованность в этой сделке.

Также судом установлено, что в нарушение требований п.1.1. ст.81 закона Об акционерных обществах, ПАО «ХМТП» не извещало о данной сделке ни членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, ни акционеров общества.

В пункте 1.1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. В указанной статье определен порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Из пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 27, одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

В обоснование причинения спорными сделками ущерба обществу истцом указано на выявленных в ходе аудиторской проверки нарушениях:

- по договору аутсорсинга от 11.01.2021: указано на акт материального ущерба № 1 от 11.12.2023 (т.7 л.д.9-11, представлен в электронном виде 13.12.2023), в котором отражено несоответствие выставленных к оплате сумм по данному договору с суммой оплаты, произведенной арифметическим способом (завышение на сумму 508 968,13 рублей); завышение услуг, поскольку эту же работу могли выполнять штатные работники ПАО «ХМТП» и оплата их труда являлась значительно ниже, чем оплата по договору аутсорсинга (на 9 717 349,47 рублей), ненадлежащие исполнение ответчиком отдельных условий договора (составление и сдача бухгалтерской отчетности, нарушение обязательств по своевременной оплате труда работников; отсутствие учета движения наличных денежных средств по кассе; ненадлежащее проведение инвентаризации; вынужденность привлечения аудиторской проверки в связи с сомнениями и расхождениями в финансовой отчетности ответчика);

- по агентскому договору от 24.12.2020: указано на акт материального ущерба № 2 от 16.01.2024 (представленном в электронном виде 02.02.2024),в котором отражено неисполнение отдельных условий договора (отсутствие раздельного учета доходов и расходов, отсутствие утвержденных экономически обоснованных тарифов и установление в нарушение законодательства данных тарифов приказом ПАО «ХМТП»), что привело к ущербу в сумме 233 998 200 руб.

Между тем, из данных обоснований следует, что истец вменяет в вину ответчику некачественное исполнение им услуг, предусмотренных обоими спорными договорами, что само по себе не относится к обстоятельствам недействительности сделки, тогда как истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что фактически данные 2 сделки ответчиком исполнялись, кассовая, бухгалтерская и финансовая работа последним велась, по результатам оказанных услуг ответчик регулярно сдавал истцу отчеты об оказанных услугах и их объемах, данные отчеты истцом принимались и частично  оплачивались.

Наличие каких-либо неточностей, неясностей в бухгалтерской документации либо разночтений само по себе не свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить ущерб истцу, тогда как все вопросы, связанные с некачественностью оказываемых услуг подлежат регулирования нормами законодательства об ответственности исполнителя услуг по соответствующим договорам (главы 39, 49, 52 Гражданского кодекса РФ), предусматривающих, в том числе, порядок принятия оказанных услуг и их оплаты.

В ходе пояснений со стороны истцу указывалось на присвоение ответчиком денежных средств, получаемых в рамках агентского договора от контрагентов ответчика наличными средствами и неперечисление этих средств на счет ответчика.

Вместе с тем, конкретных обстоятельств удержания ответчиком каких-либо денежных средств истцом суду не указано и доказательств этому не представлено, тогда как вопрос о возможном недополучении ответчиком каких-либо денежных средств стороны вправе урегулировать как путем переговоров, так и иными законными способами, предусмотренными гражданским законодательством (в том числе, нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения).

При этом, как установлено судом, обе спорные сделки заключались истцом с ответчиком в период сложных обстоятельств, возникших у истца, в виду затяжного корпоративного спора, а также обстоятельств утраты всех бухгалтерской и уставной документации истца, о чем свидетельствует обращение генерального директора ПАО «ХМТП» от 21.12.2020 г. в следственные органы, и  необходимости значительных сил и средств для принятия мер по ускоренности восстановлению утраченных документов.

Доводы истца о том, что они имели возможность самостоятельно осуществить все действия по восстановлению документации и ведению всей финансово-хозяйственной и кассовой деятельности по приему платежей от контрагентов без привлечения ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств явного безосновательного заключения спорных договоров ответчиком не представлено, тогда как только руководящий состав общества, в том числе, Совет директоров, в состав которого в большей части входили работники АО «Петросах»,  имели возможность оценить сложившуюся обстановку и принять решения, направленные на стабилизацию положения общества.

Как указал ответчик, заключение данных договоров было вызвано как наличием корпоративного конфликта в обществе, а также утраты документации общества, так и необходимости ведения кассовых и иных финансовых операций истцом, при том, что счета истца с 2017 года арестованы в виду наличия задолженности перед налоговыми  органами.

Судом установлено, что решением Совета директоров ПАО «ХМТП» от 07.12.2020 (являлось предметом судебной проверки по делу А59-6120/2020, объединенное с А596383/2020) в ПАО «ХМТП» произошла смена единоличного исполнительного органа – избран новый генеральный директор ФИО7, сменив в этой должности ФИО10, полномочия которого прекращены этим же решением Совета директоров.

При вступлении в должность и прибытии в офис общества ФИО7 было обнаружено отсутствие в служебном помещении общества компьютеров, печатей, другой оргтехники, бухгалтерской документации и т.д., из оставшихся компьютеров были удалены все базы данных. 

О данной утрате техники и документации ФИО7 заявил в следственные органы сообщением о преступлении, зарегистрированном в ГУСП № 7/38 от 11.01.2021.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР Холмского ЛОП от 19.05.2021 в возбуждении уголовного дела по данному сообщению отказано.

Как отражено в данном постановлении, в ходе опроса ФИО7 пояснил, что после вступления в должность и выявления утраты техники и документации он провести инвентаризацию имущества не мог, так как начальник административно-хозяйственного отдела уволился в тот же день, а из 5 служащих бухгалтерии на работу вышел 1 человек, что послужило основанием для перевода бухгалтерии на аутсорсинг. Большая часть сотрудников управления порта на работу не явилась, ссылаясь на приказ ФИО10 о карантине, объявленном до 31.12.2020. После новогодних праздников был вновь назначен начальник административно-хозяйственного отдела. Постепенно восстанавливая документацию, руководство порта приняло решение о проведении инвентаризации, назначенной на 24,25,26 февраля 2021 года. Точное количество товарно-материальных ценностей пропавших с кабинетов управления порта будет известно после проведения инвентаризации. 

Поскольку в материалы доследственной проверки от ПАО «ХМТП» оперативно не поступила информация о конкретном перечне похищенного имущества, его стоимости, принадлежности имущества общества, и иных идентификационных данных, установить наличие признаков события преступления, прекдусмотренногост.158 УК РФ не представилось возможным, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные обстоятельства отражены были истцом его годовом отчете о деятельности общества за 2021 года (представлен в электронном виде ответчиком 28.08.2023), в котором указано следующее: «В результате действий предыдущего руководства ПАО «ХМТП» в декабре 2020 года все документы, отчетность, базы данных, часть имущества были вывезены с территории ПАО «ХМТП». Их местонахождение не известно. На обращения ПАО «ХМТП» в органы МВД для проведения расследования и возбуждения уголовного дела по факту хищения были получены отказы. В течение 2021 года осуществлялась работа по восстановлению данных бухгалтерского и налогового учета, остатков по счетам учета на 31.12.2020 г. Часть данных была восстановлена и подтверждена документально. Общество продолжает эту работу в 2022 году».

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении в обществе критической ситуации, при которой руководством общества и были приняты решения о заключении спорных договоров с ООО «Петросах Энерджи».

Доводы истца о том, что в обществе имелось достаточно сотрудников для самостоятельного ведения бухгалтерской, финансовой и кассовой деятельности опровергается сведениями, отраженными в обращении в органы внутренних дел, что возникло вследствие корпоративного конфликта, имевшегося в ПАО «ХМТП».

Также, из представленных ответчиком (представлены в электронном виде 20.03.2024) сведений, на момент заключения спорных договоров в отношении истца имелись решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: решения от 06.02.2017 № 3533 (основание - неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности), от 27.06.2018 № 2093 (код основания не указан), от 21.12.2020 № 3104 (основание - неисполнение налогоплательщиком-организацией (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом), от 17.12.2021 № 2042 (основание - непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

14.03.2022 принято налоговым органом также решение № 6466 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по основанию - непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у истца значительных трудностях при ведении хозяйственных и финансовых операций, для решения которых со стороны нового руководства общества (генеральный директор ФИО7) и было принято решение о заключении спорных договоров.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт наличия у него и по настоящее время сложностей ведением финансовой деятельности и кассовых операций в виду блокировки по настоящее время их счетов налоговым органом (имеется действующее решение налогового органа от 19.03.2024 № 72530 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по основанию - неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности, сумма долга указана 158 163 775,03 рубля).

Также истец подтвердил и то обстоятельство, что и по настоящее время они пользуются услугами аутсорсинга в целях ведения кассовых операций и принятия платежей от их контррагентов с аккумулированием денежных средств на счетах третьего лица и перечислением их на оплату счетов общества.

Как установлено судом, до заключения с ответчиком спорного агентского договора истец заключил агентский договор от 13.10.2020 с ООО «Сервистранскомпани» на схожих условиях, и, как указал ответчик, после расторжения с ними договора схожий договор истец заключил с ООО «Холмск Порт Инвест».

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 27, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд признает, что ведение кассовых операций с привлечением третьих лиц по агентскому договору является для истца обычным способом выполнения данных функций.

Кроме того, как неоднократно отражал ответчик в своих возражениях, агентским договором, заключенным истцом с ООО «СервисТрансКомпани», предусмотрен был более высокий размер агентского вознаграждения, по сравнению с размером вознаграждения, предусмотренного по спорному агентскому договору от 24.12.2020 (15% по первого договору и 5% - по спорному), что ответчиком опровергнуто также не было, доказательств несоразмерной оплаты оказанных ответчиком услуг и значительного превышения данной оплаты, как по договору аутсорсинга, так и по агентскому договору стороной истца суду не представлено.

Указывая на причинение ущерба спорными договорами, истцом представлено в дело заключение по результатам аудиторской проверки, выполненное ООО «Эскорт ДВ» от 2023 года, в котором отражены допущенные нарушения со стороны ООО «Петросах Энерджи» при ведении финансовой и бухгалтерской работы

Как следует из данного заключения, аудиторами проводилась проверка по следующим поставленным перед ними вопросами:

1) учетная политика Заказчика на 2022 год и ее соответствие российскому законодательству;

2) правомерность не применения в 2022 г. раздельного учета Заказчика;

3) недостатки в организации, ведении бухгалтерского учета и контроля, которые способствовали выявленным отклонениям и образованию материального ущерба или препятствовали его своевременному выявлению;

4) бухгалтерская (финансовой) отчетность Заказчика, в части документальной обоснованности размеров сумм по искам ООО «Петросах Энерджи», разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства;

5) правомерность включения займов ФИО11 в отчетность ПАО «ХМТП».

В дальнейшем, в выводах аудиторами указано на наличие нарушений при составлении Учетной политики общества:

- не установлен лимит активов, которые бы отвечали п. 4 ФСБУ 6/ 2020; 

- организацией не уточнено, что затраты на приобретение основных средств должны иметь материально-вещественную форму; расходы на услуги должны относиться к обычному виду деятельности (в соответствии с Уставом и ОКВЭД); не уточнена существенность информации отнесения активов к основным средствам

- раздел аренды (п.2.1.3.) в Учетной политике не отражен, не раскрывает положение ФСБУ 25/2018;

- не уточнено, что принятие объекта к учету производится на основании распорядительного документа, это Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) или Акт о приеме-передаче здания (сооружения), формы которых (ОС-1 и ОС-1а) были утверждены постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. В Учетной политике Организации не раскрыта информация о том, кто занимается уточнением технического состояния принимаемого к учету объекта;

- отсутствуют следующие пункты, необходимые для раскрытия в Учетной политике Организации:

а) В Учетной политике Организации не отражено, что согласно п.24 ФСБУ 6/ 2020 "Капитальные вложения" Первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта в момент, завершения таких капитальных вложений.

б) Не отражен порядок ведения учета по основным средствам и нематериальным активам, которые Организации принимает к бухгалтерскому учёту и использует их:

- для основного производства по видам деятельности;

- вспомогательных производств и общепроизводственных расходов;

- оказываемых услуг

в) Не отражен порядок ведения раздельного учета затрат по видам оказываемых услуг в соответствии с рекомендованным Министерством транспорта РФ порядком (Приказ Министерства транспорта РФ от 12 августа 2019 г. № 266 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах»).

г) Не раскрыто содержание ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» Приказ Минфина России от 06.04.2021 N 62

- при формировании Учетной политики не применялась нормативная база по бухгалтерскому учету - Методический уровень -2022 г.; 

- в учетной политике не полно раскрыта информация для внутреннего и внешнего пользования; 

- Учетная политика составлена формально и не раскрывает особенности ПАО «Холмский морской торговый порт» как организации, которая имеет важное значение в структуре Сахалинской области.

Таким образом, в данном заключении отражены технические недостатки в формировании локального документа истца – Учетной политики, которые подлежат исправлению, а содержание локального акта – корректировке, что не свидетельствует ни о причинении обществу убытков, ни о сговоре сторон спорных сделок при их заключении.

При ответе на 2-й вопрос специалистами указано на выявление недостатков при ведении ООО «Петросах Энерджи» работ по ведению бухгалтерского учета в ПАО «ХМТП», а именно:

- ненадлежащее применение требований нормативных актов, регулирующих тарифы на оказываемые истцом услуги, 

- нарушения в применении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденные приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (с изменения);

- отсутствие ведения аналитического учета на счете 20 «Основное производство» по видам предоставляемых услуг;

- при предоставлении услуг в соответствии с договором №11012021 возмездного оказания услуг (договор аутсорсинга) от 11 января 2021 г. ООО «Петросах Энерджи» в нарушение законодательства не применял за 9 месяцев 2022 г. методологию раздельного учета затрат для Заказчика ПАО «ХМТП».

При ответе на 3-й вопрос в заключении сделаны выводы о том, что система контроля бухгалтерского учета Предприятия не соответствует характеру и масштабам его деятельности и считается не эффективной. Работа бухгалтерии ООО «Петросах Энерджи», которая осуществляла бухгалтерский учет в ПАО «ХМТП» организована, на очень низком уровне. В организации не применяются такие процедуры контроля в системе бухгалтерского учета, как:

а) проведение сверок расчетов;

б) проверка правильности осуществления документооборота, ввиду его отсутствия и наличия разрешительных записей руководящего персонала;

в) проведение в соответствии с установленным порядком периодических и плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Представленная для экспертизы инвентаризация проведена формально;

г) не осуществлялось использование для целей контроля информации из источников, расположенных вне данного экономического субъекта;

д) осуществление мер, направленных на физическое ограничение доступа несанкционированных лиц к активам Организации, системе ведения документации и записей по бухгалтерским счетам.

Отсутствие должного контроля за ведением бухгалтерского учета привели к существенному ущербу и образования материального ущерба, который повлияет на формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности на сумму 129 666 761 руб., без учета отклонений, которые возникли от отсутствия первичных документов.

Между тем, данные выводы специалистов-аудиторов отражают наличие недостатков в выполнении работ со стороны ответчика по оказанию услуг, которые возможно привели к каким-либо неточностям в бухгалтерской документации и, как следствие, к неверным итоговым суммам, что может являться предметом спора о качестве оказанных услуг и наличии-отсутствии ответственности в каком-либо виде исполнителя данных услуг перед заказчиком, но данные обстоятельства не относятся к возникновению убытков у истца вследствие факта заключения спорных договоров, тогда как к таким обстоятельствам могут относиться только обстоятельства о возникновении у истца таких потерь (затрат), которые он не должен был нести при условии фактического отсутствия спорных договоров (например, стоимость услуг по договорам значительно выше рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствие необходимости в фактическом заключении спорных договоров и несение расходов по оплате услуг по данным договорам, иное), либо получения ответчиком либо контролирующих сторон лиц каких-либо значительных преимуществ и выгод из данных сделок в ущерб интересам истца.

В исследуемом заключении специалистов-аудиторов отражено о причинении ПАО «ХМТП» ущерба спорными сделками в виде лоббирования ответчиком собственных интересов и интересов контролирующего его лица АО «Петросах» при ведении бухгалтерского учета в ПАО «ХМТП с указанием на выявление в хозяйственных операциях истца проводок о наличии договоров переуступки прав требования долга, имеющегося у ПАО «ХМТП» перед ответчиком в пользу АО «Петросах».

Судом установлено, что действительно между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) было заключено несколько договоров займа: договор от 14.01.2021 № 14012021 на сумму 5 340 000 рублей, от 19.07.2021 № 19072021 на сумму 1 293 422,91 рубля, от 22.06.2021 на сумму 300 000 рублей, договор от 30.07.2021 на сумму 400 000 рублей (представлены ответчиком в электронном виде 20.03.2024).

Между тем, заключение ответчиком договоров переуступки своих прав требования какому-либо лицу, в том числе и своему контролирующему лицу, не относится к предмету контроля со стороны ПАО «ХМТП» как должника по переуступаемым правам стороны, в связи с чем не могут являться сделками, заключенными в ущерб интересов истца, так как предметом этих сделок являются права ответчика (ООО «Петросах Энерджи»), а не права истца. При этом, в случае несогласия с переходом права требования к другому лицу по этим сделкам истец не лишен права оспаривания этих сделок в судебном порядке.

Также указано на наличие проводок в бухгалтерском учете в качестве задолженности ПАО «ХМТП» перед АО «Петросах» по договорам займа на общую сумму 170 128 687,73 рубля без предоставления первичных документов, и общая сумма кредитов по состоянию на 31.12.2022 по двум организациям в общей сумму 268 253 678 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт невыявления аудиторами первичной документации, на основании которой отражены данные проводки, не свидетельствуют о недостоверности сведений в бухгалтерском учете, поскольку истцом не представлено доказательств истребования от ответчика пояснений по недостающей документации и предложений по ее предоставлению, как и отсутствуют сведения о том, что данная аудиторская проверка проводилась по полной документации общества, тогда как обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности общества перед лицами, указанными в бухгалтерском учете, могут являться самостоятельным предметом спора как при оспаривании сделок, так и при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по конкретным договорам.

Кроме того, обстоятельства наличия задолженности истца перед АО» Петросах» по договорам займа и договора м переуступки долга отражались в годовых отчетах общества, с указанием на конкретные договоры займа, по которым возникли обязательства истца, что свидетельствует об открытости данной информации и неполноте проведенного исследования со стороны специалистов-аудиторов (например, годовой отчет ПАО «ХМТП» за 2021 год, страницы 8-10).

Также суд учитывает наличие в деле аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 24.05.2022 о бухгалтерской отчетности ПАО «ХМТП» за 2021 год, согласно которому аудиторы отказались высказать свое мнение относительно данной отчетности в виду недостаточности первичной документации о деятельности общества за предыдущий период вследствие утраты документации (вывоз предыдущим руководством, несогласным с назначением нового руководства, документации общества).

Стороной истца доказательств полного восстановления утраченной документации и предъявления ее для исследования аудиторам суду не представлено.

При этом доказательств вывода имущества истца, в том числе, путем перечисления денежных средств в пользу ответчика либо иного лица по распоряжению ответчика, истцом также в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал истцу указать о наличии конкретных обстоятельств ущерба, причиненного истцу, в том числе в виде осуществления ответчиком финансового контроля за деятельностью истца и вывода имущества истца вследствие данного контроля, однако истец таких обстоятельств перед судом не раскрыл, доказательств вывода какого-либо имущества в пользу ответчика либо иных заинтересованных лиц суду не предоставил.

Обстоятельств того, что оспариваемые договоры (агентский договор и договор аутсорсинга) заключены на заведомо невыгодных экономических условиях для ПАО «ХМТП», в том числе, с учетом размера оплату услуг по данным договорам, судом не установлено.

Истцом указано на сговор сторон при заключении данных сделок, однако никаких доказательств наличия сговоров лиц, заключавших спорные договоры, истцом суду не представлено.

Также суд признает несостоятельными и доводы истца о недействительности сделок как единой сделки, направленной на осуществление ответчиком финансово-экономического контроля за деятельностью истца, поскольку доказательств таких действий со стороны ответчика истцом также суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик регулярно предоставлял истцу документы по осуществляемым им операциям. Так, по агентскому договору ответчиком регулярно сдавались агентские отчеты с приложением всей документации, по договору оказания финансовых услуг ответчик ежемесячно выставлял счет на оплату его услуг, прикладывая отчеты об оказанных услугах, которые представлены в материалы дела (представлены в дело в электронном виде 22.11.2023).

Истец данные документы подписывал без замечания, при этом истец имел реальную возможность проверить данные отчеты, а также проверить ведение документации ответчиком на любом этапе исполнения, при этом истцом давались ответчику финансовые поручения по перечислению денежных средств в пользу того либо иного контрагента, контроль за всей финансово-хозяйственной деятельностью ПАО «ХМТП» осуществлялся ревизионной комиссией (ст.15 Устава ПАО «ХМТП»), которая в силу своих полномочий обязана проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в рамках которых правомочна проверять надлежаще оказание услуг ответчиком в рамках заключенных с ним договоров.

Сведений о выявлении каких-либо действий, направленных на выполнение ответчиком его функций в рамках спорных договоров не в интересах истца, в материалах дела не имеется, напротив, из материала дела усматривается, что несмотря на корпоративный конфликт, возникший в ПАО «ХМТП», с помощью сил ответчика истец обеспечил возможность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности и обеспечил стабильные финансовые показатели, что отражено в годовых отчетах общества.

Также опровергают доводы истца о сговоре и заключении данных сделок в целях передачи финансового-экономического контроля за деятельность истца ответчику и то обстоятельство, что оспариваемые истцом сделки никогда не скрывались, информация о наличии данных сделок отражалась в годовых отчетах о деятельности ПАО «ХМТП» за 2020 и 2021 годы, указывая в перечне обязательств общества перед ответчиком по данным сделкам.

Наличие заинтересованности в сделке и совершение ее с нарушением порядка, предусмотренного в статье 83 Закона N 208-ФЗ, не является единственным и достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при доказанности иных условий, к которым, в частности, относится причинение ущерба обществу или возникновение для него иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельства, поскольку отсутствует доказательств заключения данных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности и в ущерб интересов ПАО «ХМТП», возникновения для ПАО «ХМТП» неблагоприятных последствий вследствие заключения данных сделок, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Таким образом, согласно выработанным позициям в судебной практике, срок оспаривания сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать:

- директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной 

- директор, не совершавший сделку, если ее совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной

- акционер или член совета директоров, который подал иск, если сделку совершил директор, который был в сговоре с другой стороной, и нет другого директора 

Считается, что о совершении крупной сделки с нарушениями акционер узнал не позднее:

- момента публичного раскрытия обществом информации о сделке, если из нее можно было сделать вывод о нарушении;

- даты проведения общего собрания по итогам года, в котором была сделка, если из материалов собрания акционер мог узнать о сделке.

Подпунктом 4 пункта 3 Постановления N 27 предусмотрено, что если приведенные в подпунктах 1 - 3 пункта 3 правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту активного участника общества, исключение ситуаций, при которых длительно не участвовавший в управлении общества участник оспаривает сделки последнего.

С настоящим иском в суд обратились: 30.06.2023 г. ПАО «ХМТП» в лице генерального директора ФИО12, назначенный на данную должность решением Совета директоров от 26.10.2022, и 17.07.2023 член Совета директоров ФИО1, избранный на данную должность решением общего собрания акционеров от 13.06.2023.

При этом ФИО13 является акционером ПАО «ХМТП» с 2018 года, в связи с чем как акционер он имел возможность оспаривать данную сделку еще до назначения его на должность генерального директора общества.

Учитывая, что о совершении данных сделок имелись публикации в годовых отчетах о деятельности общества за 2021 год, суд признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента данной публикации.

Как следует из информации, размещенной на сайте раскрытия информации, годовая бухгалтерская отчетность за 2021 год ПАО «ХМТП» была опубликована 28.04.2022 года, 25.05.2022 было опубликовано аудиторское заключение по гоовой отчетности за 2021 года, и 24.05.2022 года опубликован отчет эмитента за 12 месяцев 2021 года, в которых содержится информация о заключении между истцом и ответчиком спорных сделок.

Таким образом, ФИО13 как акционер общества имел возможность ознакомиться с данными публикациями, определить значимые для себя обстоятельства по заключению данных сделок и срок до 24.05.2022 года обратиться в суд с соответствующим иском, что им сделано не было.

То обстоятельство, что ФИО13 выступил в данном споре не как акционер, а как вновь назначенный единоличный исполнительный орган общества, не исключает его осведомленность о данных сделках, их правовой природе и обстоятельствах их исполнения.

В этой связи суд признает, что ПАО «ХМТП», от имени которого выступает ФИО13, пропустил срок исковой давности по оспариванию данных сделок.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ни ПАО «ХМТП», ни ФИО14 не представили никаких доказательств обстоятельствам, заявленным в иске, о наличии сговора лиц, заключавших данную сделку, то есть о наличии какой-либо договоренности между прежним единоличным исполнительным органом общества (ФИО7) и ООО «Петросах Энерджи» в лице каких-либо его контролирующих лиц о получении каких-либо личных преимуществ в результате заключения данных сделок в ущерб интересов ПАО «ХМТП», в связи с чем установить какой-либо иной момент, с которого истцы могли бы узнать об обстоятельствах сговора и с наличием которого подлежит исчислению срок исковой давности, суд не имеет возможности.

Учитывая, что полномочия ФИО14 как члена совета директоров производны от интересов общества и срок для обращения в суд для данного истца исчисляется с момента когда он узнал о наличии сговора участников сделки и связаны с обстоятельствами отсутствия единоличного исполнительного органа общества, тогда как судом установлено наличие у общества единоличного исполнительного органа общества как на момент совершения спорной сделки, так и на момент подачи истцом данного иска, при этом истцом обстоятельств наличия сговора между сторонами сделки и прежнего директора общества перед судом не раскрыто, суд признает, что к его требованиям срок исковой давности подлежит исчислению как производный от компетентности директора общества – ФИО13., который, как установил суд, знал о данной сделке с момента ее публикации на сайте раскрытия информации – 24.05.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ФИО1 и Публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина