﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Игрушек» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А46-12802/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – Арсенал КПД» (646160, Омская обл., Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ОГРН 1025501703380 ИНН 5507046731) к обществу с ограниченной ответственностью «Иимперия Игрушек» (644042, г. Омск, б-р Победы, д. 1, кв. 30, ОГРН 1115543042251, ИНН 5507227752) о взыскании неосновательного обогащения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй – Арсенал КПД» – Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016, Косых С.В. по доверенности от 21.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Иимперия Игрушек» – Войков В.В. по доверенности от 06.12.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй – Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Игрушек» (далее – ООО «Империя Игрушек», ответчик) о взыскании 4 047 051 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Строй – Арсенал КПД» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Империя Игрушек» в пользу ООО «Строй – Арсенал КПД» взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 235 руб. государственной пошлины.

ООО «Империя Игрушек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: арендованной ответчиком четвертый этаж не принадлежит ООО «Строй – Арсенал КПД»; судами не учтены затраты, понесенные ответчиком: уборка мусора, Интернет, охрана собственности, обслуживание здания, коммунальные услуги; ответчик за свой счет провел новую кабельную линию электричества, заключил договор на обслуживание; суды не учли налоги, уплаченные ответчиком, сумма которых составила 240 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй – Арсенал КПД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Строй – Арсенал КПД» является собственником нежилого трехэтажного панельного здания (офисные помещения), расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, площадью 1 011,90 кв. м (3 526,50 кв. м – 1 358,50 кв. м – 1 156,10 кв. м = 1 011,90 кв. м), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.1999 серия АА № 023237. 

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 55-АА № 713390 и свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 55-АБ № 200507 истцу принадлежат на праве собственности хозяйственно-бытовые здания №№ 1, 2 (складские и производственные помещения), расположенные по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, площадью 391,70 кв. м (295,90 кв. м + 95,80 кв. м = 391,70 кв. м). Также истцу на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, с кадастровым номером 55:36:130101:474.

С 01.05.2016 указанное имущество находится в пользовании ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований. При этом плата за пользование, а также плата за потребленные коммунальные услуги (электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи, Интернета и так далее) вносилась ООО «Империя Игрушек» лишь частично, а с ноября 2016 года – не производится.

В подтверждение права на владение и пользование недвижимым имуществом истца ООО «Империя Игрушек» ссылалось на ряд договоров аренды, а также дополнительные соглашения и приложения к ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17167/2016 договоры аренды от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй – Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам недвижимого имущества ООО «Строй – Арсенал КПД», на ООО «Империя Игрушек» возложена обязанность освободить помещения.

В частности, признаны недействительными договор аренды б/н от 01.05.2016, договор аренды № 4/1 (редакции 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй – Арсенал КПД» и ООО «Империя Игрушек».

Пользование ответчиком помещениями истца состояло в передаче их в аренду (субаренду) третьим лицам, а размер доходов составляет полученная ответчиком арендная плата.

В подтверждение размера исковых требований истец ссылается на выписку банка, истребованную судом, подтверждающую факт перечисления на счет ответчика денежных средств за субаренду арендаторами.

Истец просил взыскать сумму неосновательно полученных ответчиком доходов от использования имущества истца за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в размере 4 047 051,01 руб. (4 350 581,01 руб. – 303 530 руб.), где: 4 350 581,01 руб. – доход, извлеченный ООО «Империей Игрушек» от использования имущества ООО «Строй – Арсенал КПД», рассчитанный на основании выписки банка, подтверждающей поступление данной суммы за субаренду от арендаторов истца за период с 01.05.2016 по 31.07.2018, 303 530 руб. – сумма внесенной ООО «Империей Игрушек» платы за пользование недвижимым имуществом ООО «Строй – Арсенал КПД» по договорам аренды от 01.05.2016 (15 000 руб. (по платежному поручению от 16.05.2016 № 27) + 11 530 руб. (по платежному поручению от 20.05.2016 № 33) + 52 000 руб. (по платежному поручению от 03.06.2016 № 42) + 15 000 руб. (по платежному поручению от 07.07.2016 № 59) + 7 000 руб. (по платежному поручению от 13.07.2016 № 67) + 10 000 руб. (по платежному поручению от 18.07.2016 № 69) + 5 000 руб. (по платежному поручению от 20.07.2016 № 70) + 11 000 руб. (по платежному поручению от 21.07.2016 № 72) + 12 000 руб. (по платежному поручению от 26.07.2016 № 74) + 30 000 руб. (по платежному поручению от 16.08.2016 № 90) + 30 000 руб. (по платежному поручению от 24.08.2016 № 92) + 60 000 руб. (по платежному поручению от 14.09.2016 № 111) + 45 000 руб. (по платежному поручению от 11.10.2016 № 123) = 303 530 руб).

Ссылаясь на то, что ООО «Империя Игрушек» заключило ряд договоров субаренды с бывшими арендаторами ООО «Строй – Арсенал КПД», в результате чего получало доходы от использования имущества, принадлежащего истцу, последним 26.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумм неосновательно полученных доходов.

Неисполнение ООО «Империя Игрушек» решения суда по возврату помещений, принадлежащих истцу, а также продолжающаяся деятельность по извлечению доходов от аренды указанного имущества послужили основанием для обращения ООО «Строй – Арсенал КПД» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал факт извлечения доходов от использования имущества истца на законных основаниях, поскольку представленный истцом расчет ответчик не оспорил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

Рассмотрев доводы истца о фальсификации представленных  ООО «Империя Игрушек» доказательств, суд пришел к выводу о наличии и достаточности в деле иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленных договоров, подписанных Кудряшовым Н.А. и Давыдовым В.В. от имени ООО «Строй – Арсенал КПД» и ООО «Империи Игрушек».

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что ООО «Строй – Арсенал КПД» принадлежит на праве собственности нежилое трехэтажное панельное здание (офисные помещения), помимо трех этажей в здании также имеются чердаки, подвалы, инженерные коммуникации, иных собственников в здании не имеется, следовательно, ответчик, сдавая в субаренду помещения мансардного этажа, являющегося составной частью здания, получал доходы, которые подлежат возврату по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Ссылку ответчика на включении в расчет истца лиц, которые субарендаторами не являлись, апелляционный суд не принял, поскольку расчет произведен на основании выписки банка по счету, исходя из назначения платежа.

Расчет расходов ответчика, связанных с содержанием имущества, суд апелляционной инстанции не принял как не подтвержденный материалами дела, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был ограничен в своем праве самостоятельно представить соответствующие доказательства в материалы дела, однако в полной мере своим правом не воспользовался.

Истребование из кредитной организации по ходатайству ответчика сведений о движении денежных средств на банковском счете ООО «Строй –Арсенал КПД» апелляционный суд посчитал излишним, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу являются доходы, полученные ООО «Империя Игрушек», которые подтверждены выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Империя игрушек».

При этом отметил, что получение истцом платы не влияет и не уменьшает размера доходов, полученных ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих несение необходимых затрат не представил, поскольку вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными договор аренды б/н от 01.05.2016, договор аренды № 4/1 (редакции 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между сторонами, в результате заключения которых ответчик извлекал доходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. 

При этом обоснованно отметили, что ответчик не обосновал расходы на электроснабжение, коммунальные услуги, санитарную уборку помещений, являющиеся эксплуатационными, возникшие в результате деятельности самого ответчика, доказательств необходимости несения затрат в отношении охранно-пожарной сигнализации в целях сохранения здания в дело также не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для взыскания расходов на оплату труда, социальных нужд, налогов и сборов, поскольку данные расходы являются обязанностью ответчика перед своими работниками и бюджетом и не могут быть возложены на иное лицо.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров