АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17588/2022

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина ФИО1 – 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А82-17588/2022

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 341 000 рублей. 

            Определением от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО3 осуществлял хозяйственную деятельность с использованием номинальной структуры – предпринимательского статуса ФИО1, который сам предпринимательской деятельности не осуществлял, названный статус получил по указанию должника. Сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество) в пользу ФИО1 денежных средств, впоследствии признанные недействительными, осуществлены в интересах ФИО3 У должника имелась возможность возвратить обществу необоснованно полученные денежные средства, однако он этого не сделал, что привело ко взысканию с ФИО1 14 341 000 рублей, которые образуют на его стороне убыток по вине должника.  

            Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу№ А82-17588/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 06.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 по делу№ А82-11404/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу№ А82-17158/2015 о банкротстве общества признаны недействительными сделкипо перечислению ФИО1 денежных средств на общую сумму 14 341 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнегов пользу общества указанной суммы.

            Определением от 24.02.2021 по делу № А82-11404/2020 требование обществав размере 14 047 969 рублей 68 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

            Посчитав, что ФИО3 является лицом, ответственным за взысканиес ФИО1 14 341 000 рублей по недействительным сделкам, его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 341 000 рублей убытков. 

            Заявление мотивировано тем, что статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 по указанию ФИО3; всеми мероприятиями в рамках предпринимательской деятельности фактически руководил ФИО3 в своих интересах, в том числе, совершил сделки с обществом. ФИО1 не имел возможности оказывать влияние на действия ФИО3, являвшегося его руководителем в обществес ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», в котором ФИО1 был трудоустроен.

            Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включенияв реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданинув течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рамках дела о банкротстве общества установлено безосновательное перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 14 341 000 рублей. В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании указанных платежей ФИО1 ссылалсяна оказание обществу автотранспортных услуг. Между тем, факт оказания им названных услуг обществу суды признали не подтвержденным материалами обособленного спора, а действия должника и ответчика – направленными на создание искусственного документооборота. Суд констатировал мнимость правоотношений сторон и наличие в их действиях элементов недобросовестности.

Как следствие, сделки по перечислению ФИО1 14 341 000 рублей признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взысканияс него указанной суммы в конкурсную массу общества. Впоследствии требования общества в упомянутом размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судебный акт о признании перечислений недействительными не содержит выводов о том, что ФИО1 действовал под влиянием ФИО3, находясь от негов служебной и материальной зависимости. Равным образом, не имеется доказательств того, что сделки совершены ФИО1 под влиянием обмана, насилия либо угрозысо стороны ФИО3

Сведений о том, что ФИО1 является недееспособным или ограниченно дееспособным, не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций справедливо резюмировали, что ФИО1, мог осознавать недобросовестное поведение ФИО3, на которое ссылается его финансовый управляющий, а, следовательно, действуя разумнои осмотрительно, должен был отказаться от совершения любых противоправных действий, в том числе, с привлечением правоохранительных органов. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности возникновения спорных убытков непосредственно вследствие действий ФИО3, а не добровольного участия ФИО1 в признанных недействительными сделках. 

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что полученные от общества денежные средства переданы ФИО3, а не использованы ФИО1 в своих личных интересах. Транзитный характер движения денежных средствпо расчетным счетам ФИО1, на который ссылается финансовый управляющий, как обоснованно указали суды, может свидетельствовать о его совместной деятельностис ФИО3 по выводу денежных средств общества при наличии собственной волина участие в подобных схемах.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями должника и включением в реестр требований кредиторов ФИО1 требований общества, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении настоящего заявления. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А82-17588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова