Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174186/23-19-1375

г. Москва

04 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           04 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АРТ-ТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №ВС-007/22 от 01.06.2022 г., 152 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 г. по 30.07.2023 г. с последующим начислением процентов с 31.07.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, 17 485 314 руб. 97 коп. и неустойки, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпелстрой» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Арт-техстрой» о взыскании 22 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 152 568руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга и 17 485 314руб. 97коп. неустойки по договору №ВС-007/22 от 01.06.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 01.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВС-007/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 22 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.10.2022г.

Истец полагает что в рамках спорного договора в сроки, установленные в графике производства работ,  работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 14.13 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

05.06.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиками не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 22 500 000руб. 00коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчики выполнили работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Как следует их спорного договора он заключен во исполнение договора №ПКР-008298-21/1 от 03.03.2022г., заключенного между ООО «ВымпелСтрой» и ФКР Москвы, который является непосредственным заказчиком спорных работ. При этом, спорный договор дублирует положения договора №ПКР-008298-21/1 от 03.03.2022г. между ФКР Москвы и истцом.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Якорная, д. 7, в рамках исполнения вышеуказанного договора №ПКР-008298-21/1 от 03.03.2022г., были полностью сданы истцом непосредственному заказчику ФКР Москвы.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между ФКР Москвы и ООО «ВымпелСтрой» в период с 27.02.2023г. по 14.07.2023г., в рамках исполнения договора №ПКР-008360-21/1 от 03.03.2022г. на работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме) № 008806-23 от 27.02.2023г., акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт крыши № 046347-23 от 26.05.2023г., акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения № 050371-23 от 14.07.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Якорная, д. 7 предусмотренные спорным договором были выполнены и сданы их непосредственному заказчику в лице ФКР Москвы, при этом большая их часть сдана еще до даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (06.06.2023г.).

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ООО «ВымпелСтрой» в адрес ООО «Арт-ТехСтрой» 06.06.2023г., то есть уже после сдачи истцом работ заказчику, то работы сданные по актам от 27.02.2023г. и 26.05.2023г., не могли быть выполнены иным лицом, кроме ответчика.

Доказательств заключения истцом  договора с третьим лицом на выполнение спорного объема работ или самостоятельное выполнение работ, в материалы дела не представлено.

В отношении работ, сданных по акту от 14.07.2023г., с учетом указанной в них даты начала работ - 10.03.2023г., в отсутствие доказательств выполнения данных работ кем-то иным, следует вывод что работы выполнялись также ООО «Арт-ТехСтрой».

В материалы дела также представлен акт выполненных работ по объекту в целом от 14.12.2023г., из которого следует, что все работы на объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией.

При этом, выполнение работ именно силами и средствами ООО «Арт-ТехСтрой» дополнительно подтверждается документами на приобретение необходимых для осуществления ремонта строительных материалов, аренду бытовок и фасадных подъемников, а также договорами субподряда заключенными между ООО «Арт-ТехСтрой» и третьими лицами на выполнение отдельных видов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая факт выполнения работ, суд исходит из того, что по фактический результата работ сдан истцом заказчику, что свидетельствует о заинтересованности истца в выполненных ответчиком работ и наступления обязанности по их оплате.

Ссылка истца на акт фиксации договорных нарушений от 28.02.2023г. признана судом несостоятельным, поскольку у нем отражено отсутствие охраны на объекте, отсутствие необходимой документации (плана работ, сертификатов на материалы и оборудование, документации по охране труда, журналов инструктажей и т.д.), однако факта невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ не отражен.

Кроме того, п. 3.1 приложения № 13 к договору № ВС-007/22 от 01.06.2022г. установлено, что аванс не предоставляется в случае неисполнения обязательств по договору.

Приложением №1 договора установлен график производства и стоимости работ, в соответствии с которым работы производятся в период с 11.06.2022г. по 10.10.2022г., оформление документов и актов по видам работ производится в период с 11.10.2022г. по 30.09.2022г.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику аванс в следующем порядке: платежным поручением от 18.08.2022 № 1532 на сумму 6 500 000 рублей; платежным поручением от 30.08.2022 № 1608 на сумму 6 500 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2022 № 1857 на сумму 2 500 000 рублей; платежным поручением от 11.10.2022 № 1908 на сумму 2 000 000 рублей; платежным поручением от 26.10.2022 № 2064 на сумму 1 000 000 рублей; платежным поручением от 17.11.2022 № 2269 на сумму 3 000 000 рублей; платежным поручением от 30.12.2022 № 2777 на сумму 1 000 000 рублей.

В данном случае, поведение истца, осуществлявшего платежи пользу ответчика по спорному договору подряда, в том числе уже после истечения установленного договором срока выполнения работ, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору и соответственно последующей сдаче ООО «ВымпелСтрой» результата выполненных ответчиком работ непосредственному заказчику в лице ФКР Москвы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиками неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 22 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 22 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 717, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная