г. Владимир

Дело № А43–39819/2017

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.03.2019 по делу № А43–39819/2017,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 747 474 руб. 37 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги,

в отсутствие представителей,

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский дом», ответчик) о взыскании 2 213 602 руб. 73 коп. долга за апрель – июнь 2017 года, в том числе 1 779 028 руб. 99 коп. за поставленную тепловую энергию и 434 573 руб. 74 коп. за поставленную горячую воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – третье лицо).

Решением от 11.03.2019 суд удовлетворил заявленное требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 34 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Нижегородский дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в спорный период между ним и ответчиком договорных либо фактических отношений не имелось; ответчик не является потребителем коммунальных услуг; истец не выставлял ответчику в спорный период счетов на оплату; тарифы на коммунальные услуги истца, не утверждались. ООО «УК «Нижегородский дом» полагает, что не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения, следовательно, их осуществляет ресурсоснабжающая организация. Заявитель жалобы обращает внимание, что Приложение № 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Богородского района муниципального района Нижегородской области, отменено решением Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу № 3а-203/2017, в связи с чем в данном случае норматив потребления тепловой энергии в размере 0,01222 Гкал на один м2, установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 № 741, может рассматриваться как экономически обоснованная стоимость оказанных услуг в спорный период. Ответчик обращает внимание суда на то, что без утвержденных нормативов ответчик не имел законных оснований на выставление в спорный период соответствующих квитанций потребителям коммунальной услуги (собственникам квартир). При этом использованный при расчете норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,022 Гкал на один м2 общей площади всех помещений в МКД изначально установленный, являлся «грабительским» для граждан и завышенным почти в два раза; климатические условия в Богородском районе не менялись. Заявитель жалобы считает, что результаты экспертизы не могли быть приняты во внимание, так как в спорный период норматив потребления невозможно было рассчитать чисто физически; его можно рассчитать только в зимний период, когда есть соответствующие затраты для его установления.

Подробно доводы ООО «УК «Нижегородский дом» изложены в дополнении к апелляционной жалобе от 05.06.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Теплоэнерго» в отзыве от 13.06.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в ходатайстве от 10.06.2019 № 516-135740/2019 сообщило, что позицию, изложенную в отзыве от 16.01.2019 № 516-5696/19, полностью поддерживает и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в рассматриваемый период ООО «Теплоэнерго» осуществляло деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома (МКД), перечисленные в исковом заявлении, находящиеся в управлении ООО «УК «Нижегородский дом», в отсутствие заключенного между данными организациями договора.

Истец за период апрель – июнь 2017 года выставил к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на отопление и горячую воду в перечисленные в иске МКД на сумму 2 213 602 руб. 73 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), «исполнитель» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

– при непосредственном управлении многоквартирным домом;

– в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

– в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3 статьи 155 ЖК РФ).

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений МКД, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг является не он, а ресурсоснабжающая организация, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Разногласия у сторон возникли в части определения объема и стоимости поставленной в спорной период тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции по ходатайству истца провел судебную экспертизу с целью определения объемов тепловой энергии, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт» ФИО4.

В экспертном заключении от 19.09.2018 № 437-18 отражено, что 

объем тепловой энергии (мощности) поставленной ООО «Теплоэнерго» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика и не оборудованные приборами учета, составляет:

<

...> – 131,6898 Гкал; 

<

...> – 79,2066 Гкал;

<

...> – 198,8778 Гкал;

<

...> по генплану № 2 – 131,8878 Гкал;

<

...>/1 – 130,6998 Гкал.

Также, экспертом указаны объемы в данные МКД по объему тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, на предложение суда о проведении повторной экспертизы стороны возразили, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Вместе с тем разногласия сторон возникли при установлении стоимости тепловой энергии на отопление. Спорными вопросами является использование при расчете норматива и площади МКД, необходимость учета нежилых помещений и предъявление требований за ресурс в неотопительный сезон.

Ответчик полагает, что в расчете подлежит применению норматив, установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 № 741, поскольку установленный в Приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 норматив признан недействительным.

При этом стороны не оспаривают, что спорные МКД в рассматриваемый период не были оснащены приборами учета.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354).

Суд установил, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Богородского муниципального района Нижегородской области утверждены в Приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908.

Решением от 27.06.2017 по делу № 3а-203/2017 Нижегородский областной суд признал не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение № 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области».

Суд указал, что определяя момент, с которого постановление Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 в оспариваемой части должно быть признано не действующим, поскольку оно до вынесения решения суда применялось и на его основании реализовывались права граждан и организаций, приложение 14 к нему подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Определением от 16.11.2017 № 9-АПГ17-20 Верховный суд Российской Федерации оставил решение Нижегородского областного суда от 27.06.2017 без изменения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выводы, изложенные в решении Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу № 3а-203/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2017 № 9-АПГ17-20; заявителя по делу об оспаривании постановления Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908, указание в постановлении Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 № 741 в части распространения его действия на правоотношения, возникшие только с 16.11.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении объемов тепловой энергии (мощности) подлежат применению нормативы, утвержденные в приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям постановления Правительства Нижегородской области от 12.11.2018 № 741, поскольку применение данного постановления распространено только с 16.11.2017, то есть после даты вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 27.06.2017 по делу № 3а-203/2017 (принятие Верховным судом Российской Федерации определения от 16.11.2017 № 9-АПГ17-20), которым отменены, утвержденные в приложении 14 к постановлению Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 нормативы.

Довод ответчика относительно неправильного использовании при расчете стоимости поставленного ресурса на отопление площади дома суд апелляционной инстанции признает необоснованным. При расчете объемов потребленного ресурса эксперт обоснованно применил площадь многоквартирных домов с местами общего пользования, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере Гкал на один м2 общей площади всех помещений в многоквартирном доме в месяц календарного года (12 месяцев). Поскольку в настоящем случае норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № ВАС-801/14.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о неправомерности выставления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за апрель – июнь тогда, когда отопительный сезон завершен.

Расчет стоимости поставленного ресурса в виде горячей воды истцом произведен с учетом положений пунктов 56, 56 (2), 56(1) Правил № 354, а также данных общедоступных сведений Росреестра из сети Интернет о количестве зарегистрированных лиц в спорных МКД и обоснованно признан судом первой инстанции верным. Иных надлежащих и достоверных сведений относительно информации о количестве зарегистрированных лиц в спорных МКД ответчик, являющийся управляющей организацией и имеющий достоверные сведения относительно зарегистрированных граждан (ведущий карточки учета зарегистрированных, имеющий доступ к домовым книгам или иным документам) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил сведения о зарегистрированных и временно проживающих в МКД лиц.

Таким образом, требование о взыскании 2 213 602 руб. 73 коп. стоимости поставленного ресурса в МКД, обслуживаемые ООО «УК «Нижегородский дом», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем ответчика в судебном заседании, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу № А43–39819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов