Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6386/2021

08 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго": представители не явились;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от  10.09.2021

по делу № А04-5921/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  6 139 687 руб.26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный  суд Амурской   области  с исковым  заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки  в размере, с учетом уточнения,  6 139 687 руб. 26 коп.,  начисленной    за период   с 14.05.2019 по 03.06.2021,  предусмотренной соглашением от 21.09.2018 о замене стороны договора за нарушение сроков перечисления денежных средств.

 Решением суда  от 10.09.2021  исковые  требования  удовлетворены в  полном   объеме.

Не согласившись с  решением суда, в Шестой   арбитражный  апелляционный суд    обратилось ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» с апелляционной    жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт  об   отказе в  удовлетворении иска. В   жалобе   приводит  доводы   о том, что  судом не дана оценка   заявлению       ответчика о  зачете   взаимных  требований  на сумму 500 00  рублей,  о необходимости  освобождения    ответчика  от уплаты неустойки   за период  с   30.03.2020 по 31.05.2020  ввиду  мобилизации    его финансовых  и трудовых резервов на   других  объектах  строительства для благополучия  населения.

В  отзыве ООО «Уралстройэнерго» с доводами     апелляционной   жалобы не  согласилось. 

В судебное   заседание    стороны явку  своих представителей не обеспечили.  Судом   было   удовлетворено    ходатайство  истца  о его участии   в судебном    заседании посредством   онлайн-связи, обеспечено    соответствующее   подключение.

По причине технических неполадок со стороны истца, а именно отсутствия видеоизображения и звука,   онлайн-участие    истца   в судебном  заседании   не состоялось.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.10.2013 между акционерным обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6431/25-УВ/13/1310-11-СМР согласно которому, генподрядчик обязуется в установленный договором срок по техническому заданию заказчика разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области (пункт 2.1. договора).

 Срок начала работ по договору – в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.2 договора).

 Дата окончания работ по настоящему договору – 15 октября 2017 года (пункт 5.3 договора). 

Цена работ составляет 1 089 281 850 руб., в том числе НДС – 166 161 638 руб. 14 коп., распределение финансирования работ по годам определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение десяти банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и вступления в силу договора перечисляет в качестве авансового платежа на расчетный счет генподрядчика 30% от суммы финансирования текущего года в соответствии с дополнительным соглашением к договору и на основании выставленного генподрядчиком счета на получение аванса. 

21.09.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (первоначальный генподрядчик), ООО «Уралстройэнерго» (новый генподрядчик) и АО «Завод «Пластмасс» (заказчик) было заключено соглашение о замене стороны договора (перевода договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, согласно которому первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности первоначального генподрядчика по договору генерального подряда от 22.10.2013 № 6431/25- УВ/13/1310-11-СМР на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ОАО «Завод пластмасс» г. Копейск Челябинской области, заключенному первоначальным генподрядчиком с заказчиком, в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения соглашения, включая требования, срок исполнения которых еще не наступил и обязанности, которые могут возникнуть из договора в будущем (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно пункту 2.5 соглашения, в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения первоначальный генподрядчик обязуется передать новому генподрядчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к соглашению), подписанного первоначальным генподрядчиком и новым генподрядчиком, завизированного заказчиком следующее: 1) документы, которые удостоверяют уступаемые права и передаваемые обязанности; 2) техническую документацию, переписку (сообщения), иные документы, полученные от заказчика в рамках договора; 3) неизрасходованные материалы, в том числе те, которые предоставил заказчик первоначальному генподрядчику. 

В соответствии с условиями пункта 2.3.2 соглашения новый генподрядчик и первоначальный генподрядчик пришли к соглашению, что в счет оплаты первоначальным генподрядчиком полученного от заказчика аванса по договору в размере суммы долга, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, произвести зачет задолженности нового генподрядчика перед первоначальным генподрядчиком в размере 40 533 991 руб. 91 коп., в том числе НДС 6 183 151 руб. 31 коп.

  54 778 637 руб. 10 коп., в том числе НДС, что составит 8 356 063 руб. 29 коп. первоначальный генподрядчик перечисляет новому генподрядчику в соответствии с приложением № 1 к соглашению (в период с 05.10.2018 по 05.04.2019).

Как установлено судом по делу № А04-4091/2019 Арбитражного суда Амурской области, в рамках заключенного между сторонами соглашения от 21.09.2018 о замене стороны договора (передача договора) от 22.10.2013 № 643Р/25-УВ/13/1310-11-СМР, ответчик обязанность по перечислению полученного раннее от заказчика аванса в размере 54 778 637 руб. 10 коп. исполнил частично с нарушением сроков, установленных графиком выплат. Решением  суда от 14.08.2019 по делу № А04-4091/2019  с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу общества взыскан основной долг в размере 44 778 637 руб. 10 коп., пени за период с 06.10.2018 по 13.05.2019 в размере 1 539 255 руб. 99 коп. 

Оплата задолженности в полном   объеме   по решению суда от 14.08.2019 дело № А04-4091/2019 произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается следующими платежными документами: 3 000 000 руб. – 05.12.2018 (платежное поручение № 16836); 2 000 000 руб. – 12.12.2018 (платежное поручение № 17324); 5 000 000 руб. – 28.12.2018 (платежное поручение № 18342); 1 849 600 руб. – 10.03.2021 (платежный ордер № 9); 10 033 руб. 66 коп. – 25.05.2021 (платежный ордер № 17); 10 521 314 руб. 35 коп. – 26.05.2021 (платежный ордер № 17); 33 937 945 руб. 48 коп. – 04.06.2021 (платежный ордер № 17). 

 Факт исполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» принятых на себя обязательств  с нарушением срока  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда Амурской области   от 14.08.2019 по делу № А04-4091/2019, что в силу    положений части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно   признано судом первой   инстанции  обстоятельством, не подлежащим доказыванию  при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего иска   заявлено требование о  взыскании неустойки   за нарушение  срока  оплаты   долга  в сумме   44 778 637 руб. 10 коп., начисленной за период   за период с  14.05.2021 по 03.06.2021,  которое  не было  удовлетворено ответчиком   в досудебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы, суд апелляционной инстанции  приходит   к следующему.  

 По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 3.5 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения первоначальным генподрядчиком сроков перечисления новому генподрядчику суммы долга, новый генподрядчик вправе требовать уплаты первоначальным генподрядчиком неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. 

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 14.05.2019 по 03.06.2021 составила 6 139 687 руб. 26 коп.  

Установив   правомерность расчета, наличие факта    просрочки   уплаты долга за спорный   период    и отсутствие оснований    для уменьшения    суммы неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном   объеме.

Вместе  с тем, судом не учтено следующее.

Расчет неустойки   произведен,  исходя из  суммы долга  44 278 637,10 руб. (с учетом   не учтенной   ранее   при  рассмотрении дела А04-4091/2019 оплаты   ответчиком суммы долга 500 000 руб. платежным поручением    № 73 796 от 08.08.2019: 44 778 637 руб. 10 коп. – 500 000).

15.06.2021    ФГУП «Военно-строительное управление»  письмом № 38/9010 просило   ООО «Уралстройэнерго»  возвратить   излишне перечисленные  денежные средства  в сумме 500 000 рублей.

В отзыве на  исковое   заявление   в рамках настоящего дела    ответчик просил  суд при   определении  суммы неустойки  произвести   зачет    указанной  суммы.

 Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе  с тем,  такое  заявление судом первой  инстанции не было рассмотрено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса).

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 Гражданского кодекса следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

Право стороны заявить о зачете,   в том числе в  возражениях на иск,  предусмотрено  п.19 Пленума  ВС РФ N 6.

Заявленное    ФГУП «Главное военно-строительное управление»  требование  является по существу  однородным к требованиям,  рассматриваемым   в настоящем деле, подтверждено  документально.

При    этом, сам по себе  факт    исключения  истцом  из суммы   основного  долга, на который начислена  неустойка,     излишне уплаченных  ответчиком денежных  средств в сумме  500 000 рублей,  не  свидетельствует о зачете указанной  суммы, поскольку на стороне  истца имеется переплата в указанном    размере.

В силу изложенного, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о зачете встречных требований   на сумму 500 000 рублей. 

Следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки    составит   5 639 687 руб. 26 коп. (6 139 687, 26 – 500 000).  Решение   в  данной  части   подлежит    изменению  в силу   п.2 ст.270 АПК РФ.

Доводы    апелляционной    жалобы  в части  необходимости  освобождения  ответчика     от уплаты неустойки   за период  с   30.03.2020 по 31.05.2020  ввиду  мобилизации   финансовых  и трудовых резервов на   других  объектах  строительства для благополучия  населения, не   подлежат принятию судом   апелляционной   инстанции.

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий). 

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 428 был введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

 Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в Перечень пострадавших отраслей российской экономики деятельность с кодом ОКВЭД – 42.20 (Строительство жилых и нежилых зданий) не включена, сведений о включении ответчика в перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, установленного законом, не установлено, в связи с чем действие моратория на ответчика не распространяется. Следовательно, истцом правомерно произведено начисление неустойки. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как   верно установлено судом,  размер взыскиваемой истцом на основании п. 3.5 соглашения от 21.09.2018 неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки) ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

 Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение   иска, по апелляционной   жалобе   относятся  на стороны   пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021 по делу А04-5921/2021изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным   объектам» в  пользу общества  с  ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»  неустойку в сумме  5 639 687 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной   жалобе в сумме  244 руб.

В удовлетворении иска в остальной части   отказать.

Взыскать  с   общества  с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в   доход федерального  бюджета   государственную пошлину по иску в сумме 4 373 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь