ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60178/2023

Дело № А40-113253/2023

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ЭКО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 113253/2023 

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

третье лицо: МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 27.03.2023

от заинтересованного лица:

от третьего лица

ФИО4 дов. от 30.06.2023

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель, Департамент) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 06 апреля 2023 года № М-109/23/БЛ 17, ввиду нахождения ее в незаконном обороте признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции как принятое с нарушением норм права. 

В деле участвует третье лицо - МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, заявленные ходатайства, указанные в приложении к апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Против заявленных ходатайств общества возражал.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрета на оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий в помещениях предприятия общественного питания «Чайхона Эллина» по адресу: 

<

...>. Алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06 апреля 2023 года № М-109/23/БЛ 17.

На основании выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, заявление направлено в суд.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. 

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Довод Общества об отсутствии состава правонарушения несостоятелен, поскольку Общество в апелляционной жалобе признает факт хранения в своем помещении части обнаруженной алкогольной продукции без лицензии.

Общество в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности признало факт хранения алкогольной продукции без лицензии в холодильном оборудовании Общества и указывает на недолжный контроль со своей стороны за сотрудником Общества, подтвердив указанное объяснительной сотрудника, имеющейся в материалах дела.

Довод Общества, что часть изъятой алкогольной продукции хранилась в помещениях, не принадлежащих Обществу, опровергается материалами дела.

Так, протоколом осмотра 06.04.2023 установлено, что Общество использовало для своих целей подсобное помещение. Алкогольная продукция (шампанское, вино, водка) хранилась в холодильном оборудовании предприятия общественного питания и подсобном помещении, где также хранилась мебель, стулья из кафе, ящики с пустыми бутылками, относящиеся к имуществу Общества. Данные обстоятельства подтвердила администратор кафе Тейши Кызы Асел в своих объяснениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что подсобное помещение свободно использовалось Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактическом занятии им данного помещения. Тогда как отсутствие юридического оформления использования подсобного помещения, которое Общество использует для своей хозяйственной деятельности, осуществляет хранения там алкогольной продукции, не влияет на правовую квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения, в том числе на состав административного правонарушения, и не освобождает его от ответственности.

Тем самым, жалобой Общества, фактическими обстоятельствами дела, доказательствами по делу подтверждается, что ООО «ЭКО» в принадлежащем ему помещении осуществляло оборот алкогольной продукции в виде хранения без соответствующей лицензии.

Также несостоятельны доводы Общества о принадлежности изъятой алкогольной продукции сотруднику Общества, поскольку не опровергает факт хранения этой продукции в принадлежащем Обществу помещении и не имеет правового значения в силу п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

В нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ общество хранило спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии. Указанная продукция находилась в незаконном обороте и подлежала изъятию (часть 3 статьи 3.7, абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

При этом с учетом необоротоспособности нелегальной алкогольной продукции установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Доводы Общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение не основаны на нормах материального права, поскольку данный довод основан исключительно на количестве алкоголя (6 бутылок), что, по мнению Общества, является малым количеством для наложения административного штрафа в принципе и полагает достаточным наказание в виде предупреждения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае судами также не установлено.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления общественно-опасных последствий, состоит в невыполнении установленных правил и в создании угрозы охраняемым законом интересам и институту государственной власти.

Таким образом, основания для применения предупреждения отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40- 113253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                                   ФИО1