АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4003/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 312 350,55 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Томская область в лице Департамента финансов Томской области ИНН 

<

***>,  департамент управления государственной собственностью Томской области; 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №31 от 03.12.2018, ФИО3, доверенность №33 от 03.12.2018,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 2» с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 47, т. 3) о взыскании 312 350,55 руб., из которых 239 843,99 руб. основной задолженности за неисполнение обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, 1025, 1027-1033, 1041-1042, 1044, 1048-1058 общей площадью 353,2 кв.м. за период май 2016 года – июнь 2019 года, 72 506,56 руб. пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2019. Также просил взыскать 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Томская область в лице Департамента финансов Томской области.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент управления государственной собственностью Томской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 289, 290, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом в спорный период исполнял обязанности по оплате истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом на статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 72 506,56 руб. за период с 11.06.2016 по 11.09.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, указав, что, несмотря на то, что спорные помещения переданы в оперативное управление обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества возлагается на собственника помещения – Томскую область. Также ответчик указывает, что ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» является бюджетным учреждением и оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вправе производить только на основании договора (контракта) заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее применимо к отношениям до 2014 г. - Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такого договора между ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» и ООО «Компания «Управа» не заключалось.

Кроме того, указал, что ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» ежегодно заключает государственные контракты с компаниями по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, на основании которых оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции оплаты коммунальных услуг и договоры (контракты), заключенные между ОГБУЗ «Медико-санитарная часть» и компаниями.

Кроме того, указал, что ответчиком заключены Контракты на оказание услуг по сбору и вывозу медицинских отходов класса «А» (эпидемиологически безопасные отходы по составу приближенные к ТБО), класса «Б» (эпидемиологически опасные отходы), а также то, что ответчик самостоятельно осуществляет содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 115-120, т. 1).

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены контракты на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты услуг (л.д. 2-99, т. 2).

Кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности в части периода взыскания основной задолженности с января по апрель 2016 года.

От истца 12.09.2019 (л.д. 47, т. 3) поступило заявление об уменьшении требований, которое принято протокольным определением суда от 11.09.2019, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно представленному заявлению об уменьшении требований истец просил взыскать с ответчика 239 843,99 руб. основной задолженности, 72 506,56 руб. пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2019.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств наличия государственного контракта, заключенного с ответчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, также не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Департамент управления государственной собственностью Томской области в письменном отзыве на исковое заявление указал, что нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 353,2 кв.м., принадлежат на праве собственности субъекту РФ – Томская область и закреплены на праве оперативного управления за ОГБУЗ «МСЧ №2». Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества (ст. 210, 216, 296 ГК РФ). На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ, устанавливающие обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 44-45, т. 3). 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что вывоз отходов со спорного адреса (

<

...>) осуществляется ответчиком самостоятельного, отходы утилизируются совместно с отходами, которые подрядная организация вывозит с других объектов ответчика, оборудованными контейнерами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований применительно к периоду начисления неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 72 506,56 руб. за период с 11.06.2016 по 11.09.2019.

Уточнение исковых требований в части периода взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации Томская область на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 1025, 1027-1033, 1041-1042, 1044, 1048-1058 общей площадью 353,20 кв.м., с 07.07.2008 переданы на праве оперативного управления ОГБУЗ «МСЧ №2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2019 № 99/2019/254625280 (л.д. 33-38, т. 1).

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 09.08.2013, л.д. 39-41, т. 1), в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Компания «Управа».

Между ООО «Компания «Управа» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия три года (п.11.1). Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (п.11.3). В соответствии с п. 5.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в приложении №№1, 2.

Размер платы за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений УО. Если собственники помещений на своем общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается в соответствии с п.4.2.11 (п.5.3). 

Размер платы рассчитывается УО как произведение установленных органами местного самоуправления тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета. При отсутствии приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребляемых услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией г. Томска в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 5.5).

Согласно пункту 5.6 расчет и внесение оплаты за коммунальные услуги производится в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг.

Решениями общего собрания собственников от 09.08.2013, 15.02.2016 утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 39-43, т. 1).

Решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, об утверждении размера платы оспорены не были, недействительными не признаны.

По расчету истца за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 239 843,99 руб. за содержание и текущий ремонт. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, арбитражный суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что нежилые помещения общей площадью 353,20 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> закреплены на праве оперативного управления за ОГБУЗ «МСЧ №2». Указанное право зарегистрировано 07.07.2008 (т. 1, л.д.37).  

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве оперативного управления помещений площадью 353,20 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Относительно размера площади помещения у сторон спор отсутствовал.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений вправе определять порядок несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден размер платы за текущий ремонт и содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены доказательства осуществления истом деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оказания услуг, отклоняется судом, поскольку составление и представление актов оказания услуг в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. По указанной причине их отсутствие не может являться основанием для отказа в оплате услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что не получал от ООО «Компания Управа» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией, либо оказывались истцом некачественно.

Так, за весь период образования задолженности ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств - актов, заявлений, претензий, иной переписки с истцом по вопросу о невыполнении или некачественном выполнении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать истцу услуги по вывозу ТБО в виду наличия  заключенных с ООО «ЕА Систем», ООО «СОРНЕТ» контрактов на вывоз медицинских отходов с объектов ответчика, судом отклоняется, поскольку  заключение самостоятельных контрактов на сбор и вывоз медицинских отходов класса А, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика в силу закона участвовать в содержании общего имущества, в том числе по вывозу ТБО с контейнерной площадки спорного дома, на основании установленных общим собранием тарифов. 

Данный вывод суда находит подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС18-13781  от 13.09.2018 по делу №А57-8474/2017.

Из представленных в материалы дела приложения №1 к контракту на оказание услуг по сбору и вывозу медицинских отходов класса А от 08.08.2016 (т.2, л. д. 9), приложения №1 к договору №118/А от 09.01.2017 (т.2, л. д . 30-31), приложения №1 к договору №118/А от 01.03.2017 (т.2, л. д. 41-42),  приложения №1 к контракту №Ф.2018.278042 от 21.06.2018 (т.2, л. д. 88-90) следует, что ответчику оказывались   услуг по сбору и вывозу медицинских отходов класса А, по адреса: 

<

...>; С. Лазо, 22а; ул. Иркутский тракт, 122/1.

Таким образом, в контрактах и договорах, заключенных ответчиком с ООО «ЕА Систем», ООО «СОРНЕТ», спорный адрес: 

<

...>, в качестве места оказания услуги по сбору и вывозу медицинских отходов не указан.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иные договоры по вывозу ТБО, либо дополнительные соглашения к заключенным контрактам ответчиком не заключались, таким образом,  указанные истцом договоры и контракты  не являются доказательством несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между тем, проверив расчет истца в части основной задолженности, судом установлена арифметическая ошибка при сложении задолженностей за каждый месяц в течение заявленного периода (май 2016 – июнь 2019). 

По расчету суда размер основной задолженности за спорный период (май 2016 года – июнь 2019 года) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 239 843,84 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период  с 01.05.2016 по 30.06.2019 в размере 239 843,84 руб.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании п.14 ст.155 ЖК РФ начислил пени в размере 72 506,56 руб. за период с 11.06.2016 по 11.09.2019.

Расчет неустойки соответствует условиям положениям статьи 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил  начало периода начисления пни без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет пени на задолженность в размере 239 843,84 руб. По расчету суда размер пени за период с 11.06.2016 по 11.09.2019 составляет 72 425 руб.

Документов, подтверждающих оплату неустойки в истребуемой сумме, ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Взыскиваемая неустойка  по своей природе является законной неустойкой.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 11.09.2019 в размере 72 425 руб., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов в размере 20 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019, расходный кассовый ордер от 28.03.2019 № 2 на сумму 20 000 руб. (л.д. 71-73, т. 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не завил о несоразмерности судебных расходов по данному делу.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам,, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными, подтвержденными материалами дела. 

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 19 994 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 247 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 043 руб., что подтверждается платежным поручением № 3812 от 08.04.2019 (л.д. 8-9, 128, т. 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 2»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» 239 843 руб. 84 коп. основного долга, 72 425 руб.  пени, всего в сумме 312 268 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 040 руб. 23 коп,  расходы на оплату услуг представителя в размере 19 997 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Г.Х. Пономарева