АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22905/2017

Дело № А55-2391/2015

г. Казань

31 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-2391/2015

по заявлению арбитражного управляющего Телешинина А.И. о взыскании вознаграждения и возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Трошкова Сергея Юрьевича, г. Самара (ИНН 631704237444) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 индивидуальный предприниматель Трошков Сергей Юрьевич (далее – ИП Трошков С.Ю.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 процедура конкурсного производства в отношении ИП Трошкова Сергея Юрьевича завершена.

Арбитражный управляющий Телешинин Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещение судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 110 322,57 руб., конкурсного производств в размере 96 879,78руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 заявление арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 216 155,07 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Телешинина А.И. о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения и понесенных расходов в размере 216 155,07 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Трошкова С.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), исходили из доказанности, обоснованности и разумности расходов на проведение процедур банкротства в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий Телешинин А.И. обратился 02.11.2016. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-2391/2015 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 10.08.2016 (о завершении процедуры конкурсного производства). Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не истек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 16.03.2015 по 07.07.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Телешинина А.И. составило 110 322,57 руб. В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Телешинин А.И. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника и почтовые расходы в общем размере 8 953,29 руб.

Суды установили, что арбитражным управляющим Телешининым А.И. в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве ИП Трошкова Сергея Юрьевича, в результате чего арбитражный управляющий Телешинин А.И. понес расходы в размере 7938,79 руб., что подтверждается счетом на оплату №63030094999 от 25.03.2015, №01-388802 от 25.05.2015, №01-452613 от 24.06.2015, №01-470808 от 21.07.2015, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 26.03.2015, от 24.06.2015, от 21.07.2015, актом об оказании услуг от 04.04.2015, от 03.03.2015, от 07.06.2015, от 26.06.2015, от 23.07.2015, счетом-фактурой №780 от 04.04.2015, №141854 от 30.03.2015, №281384 от 07.06.2015, №322719 от 26.06.2015, №376677 от 23.07.2015.

Исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Телешинин А.И. осуществлял почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, в размере 1014,50 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, копиями запросов и уведомления, реестром почтовых отправлений.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 08.07.2015 по 15.12.2015 вознаграждение арбитражного управляющего Телешинина А.И. составило 157 741,92 руб.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Телешинин А.И. заявил требование о взыскании вознаграждения только в размере 69 677,42 руб., отказавшись от вознаграждения за период с 08.07.2015 по 06.10.2015 в размере 88 064,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 в отношении ИП Трошкова Сергея Юрьевича применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника проводится по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. 

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. 

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что к выплате подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Телешинина А.И. за проведение процедуры конкурсного производства за период с 17.12.2015 по 10.08.2016 в размере 10 000руб. 

Перечень расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему при проведении упрощенной процедуры отсутствующего должника, установлен в приложении № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н, в который входят:

1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

7. Расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти, оплачиваются в размере фактических расходов.

8. Расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника оплачиваются в размере фактических расходов.

9. Расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

10. Расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что арбитражным управляющим Телешининым А.И. в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 5505,43 руб., что подтверждается счетом на оплату №01597738 от 20.01.2016, №01-612652 от 08.02.2016, №01-666589 от 12.04.2016, №01-685459 от 04.05.2016, №01726358 от 21.06.2016, №01-743978 от 11.07.2016, №01-772610 от 12.08.2016, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 20.01.2016, от 08.02.2016, от 12.04.2016, от 04.05.2016, от 21.06.2016, от 11.07.2016, от 12.08.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2016, от 10.02.2016, от 14.04.2016, от 06.05.2016, от 23.06.2016, от 13.07.2016, от 16.08.2016, счетами-фактурами №02/25746 от 22.01.2016, №02/65051 от 10.02.2016, №209913 от 14.04.2016, №260674 от 06.05.2016, №375049 от 23.06.2016, №424792 от 13.07.2016, №507367 от 16.08.2016.

Кроме того, арбитражным управляющим Телешининым А.И. были понесены почтовые расходы в размере 773,68 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, копиями запросов и уведомлений. 

Установив, что арбитражный управляющий Телешинин А.И. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, и, признав доказанными размер невыплаченного вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, и правомерно отнесли их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Телешининым А.И. требований за счет ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в силу статьи 286 АПК РФ переоценке выводы судов не подлежат, и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А55-2391/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов