4924/2023-245685(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37648/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город 

Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице  

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А,  помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального  образования "Агентство образовательных программ" (190000, 

<

...>, ЛИТЕРА А,  ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 3 190 488,24 руб., 

при участии: согласно протоколам судебного заседания от 20.04.2023, от 24.04.2023,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального  образования «Агентство образовательных программ» (далее - Учреждение) о взыскании  по договору аренды от 21.05.2001 № 11/А294602 задолженности по арендной плате за  период 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 2 542 361 руб. 59 коп., пеней по состоянию  на 09.12.2021 в размере 648 126 руб. 65 коп., с последующим начислением с 10.12.2021  в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также о  расторжении договора аренды от 21.05.2001 № 11/А-294602.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 к совместному рассмотрению  с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Комитету о признании  недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы по  договору аренды от 21.05.2001 № 11/А-294602, оформленной уведомлением от  16.09.2021 № 04-14-1691/21-0-0.  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, с Учреждения в пользу Комитета  взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 542 361 руб. 59 коп., пени в  размере 648 126 руб. 65 коп., пени с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,15% от  просроченной суммы; расторгнут договор аренды от 21.05.2001 № 11/А-294602; в  удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 по делу № А56-37648/2022 в части взыскания с частного образовательного  учреждения дополнительного профессионального образования «Агентство  образовательных программ» 648 126, 65 рублей пеней за период до 10.12.2021  отменены. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу   № А56-37648/2022 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 судебное заседание назначено на 20.04.2023.  

В судебном заседании 20.04.2023 представитель Истца настаивал на  удовлетворении требования о взыскании пени.  

Представитель Ответчика против удовлетворения требования возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, в том числе просил снизить размер пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

При новом рассмотрении дела в отмененной судом округа части суд установил  следующее.  

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Негосударственным частным  образовательным учреждением дополнительного образования "Школа-агентство "Фея"  (прежнее название Учреждения; арендатор) заключен договор от 21.05.2001  N 11/А-294602 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2009 N 1, от  12.03.2012 N 2 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 458.5 кв. м,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Большая Морская улица, д. 53/8, литера А,  пом. 3Н.  

Комитет ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора арендатор  не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной  платы за арендуемый объект.  

По мнению Комитета, на 09.12.2021 задолженность ответчика по арендной плате  за период 01.02.2021 по 30.11.2021 составила 2 542 361 руб. 59 коп.  

За просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.8 договора  подлежат начислению пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день  просрочки. По состоянию на 09.12.2021 сумма пеней составила 648 126 руб. 65 коп.  

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по  внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для его  досрочного расторжения.  

В адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2021 N ПР-48400/21-0-0 с  предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора  аренды и освобождении занимаемого объекта недвижимости.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005  N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого  фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) льготы по  арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор  осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным  требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным  требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством  Санкт-Петербурга.  

Согласно части 3 статьи 4 Закона, если в процессе осуществления социально  значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать  установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не  применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того  дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным  требованиям.  

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения "О порядке подтверждения  соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной  плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург,  требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот",  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002  "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 N 377-57 "О порядке  предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем  которых является Санкт-Петербург" документом, устанавливающим соответствие  деятельности арендатора установленным требованиям, является Акт проверки  фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной ККИ.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты в  части взыскания задолженности и расторжения Договора указал на правильность  выводов судов о том, что актом проверки ККИ от 02.02.2021 подтверждается, что на  арендуемом объекте Учреждением не осуществляется социально значимый вид  деятельности, в связи с которым предоставляется льгота по арендной плате, в связи с  чем с указанного момента арендная плата подлежало внесению без учета льготного  коэффициента.  

При этом суд округа отметил, что о перерасчете размера арендной платы  Учреждению стало известно не ранее дня получения Уведомления от 16.09.2021  

N 04-14-16991/21-0-0. Из материалов дела следует, что до указанного момента  Учреждение вносило арендную плату в размере, определенном с учетом льготного  коэффициента.  

Из представленного Комитетом расчета задолженности следует, что заявленный к  взысканию размер неустойки определен Истцом, исходя из арендной платы без учета  льготного коэффициента социальной значимости, начиная с 02.02.2021, то есть за  период, когда Учреждению еще не было извещено об ином размере арендной платы.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Учреждение ссылалось на отсутствие его вины в несвоевременном внесении  арендной платы в размере, рассчитанном без применения коэффициента социальной  значимости, за период до получения Уведомления от 16.09.2021 N 04-14-16991/21-0-0 и  отсутствие, в связи с этим, оснований для привлечения его к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки за этот период.  

Как следует из материалов дела, уведомление об изменении арендной платы от  16.09.2021 № 04-14-16991/21-0-0 направлено 21.09.2021, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений № 63. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 8009386427728 письмо получено  Ответчиком 07.10.2021.  

Согласно справочному расчету Комитета размер пени за период 08.10.202109.12.2021 составил 240 733,72 руб. Согласно контррасчету Ответчика сумма пени  составила 192 510,86 руб.  

Поскольку с 08.10.2021 Общество было уведомлено о наличии долга,  образовавшегося при расчете аренной платы без учета льготного коэффициента, суд  принимает представленный Комитетом расчет пени на сумму 240 733,72 руб.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от  15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки  может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.  

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении  на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с  ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер  установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из  недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает,  что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения  заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 100 000 руб., которая, по  мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и  достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.  

Таким образом, требование о взыскании пени по состоянию на 09.12.2021  подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из буквального содержания постановления суда округа, требование о  взыскании пени с 10.12.2021 на новое рассмотрение направлено не было, в указанной  части судебный акт вступил в законную силу.  

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных  судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с  настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не  освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Во избежание правовой неопределенности с размером подлежащей взысканию с  Ответчика в доход бюджета государственной пошлины, суд считает необходимым  указать, что размер такой пошлины по всем требованиям составляет не 44 952 руб., а  38 260 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Агентство образовательных программ» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере  100 000 руб. по состоянию на 09.12.2021.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Агентство образовательных программ» в доход  федерального бюджета 38 260 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна