АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А56-4437/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,           Тарасюка И.М.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково»    Сапеги А.С. (протокол от 19.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Дубровской И.И. (доверенность от 10.01.2017) и Ивановой Н.Е. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» Шульца С.В. (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» Вержака М.В. (доверенность от 26.12.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Петрова В.Ю. (доверенность от 12.10.2016) и Конышевой Л.В. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Михайловой Наталии Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А56-4437/2015 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул.,        д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 234 433 196 руб. 95 коп., в том числе 225 484 277 руб. 39 коп. основного долга и 8 948 919 руб. 56 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016 по делу                        № А56-4437/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением от 13.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), определением от 21.09.2016 оставил требование Банка без рассмотрения.

Определение от 21.09.2016 обжаловано Банком в апелляционном порядке.

В апелляционный суд 26.10.2016 поступило заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Михайловой Н.Н. отложить проведение собрания кредиторов Общества, назначенного на 02.11.2016, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления Банка о включении его требования в Реестр.

Определением апелляционного суда от 26.10.2016 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника Михайлова Н.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее – Предприятие) 31.10.2016 обратились в апелляционный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2016.

Определением от 03.11.2016 в удовлетворении названных ходатайств отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Михайлова Н.Н. просит отменить определение от 03.11.2016, а также обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2016. 

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств об отмене обеспечительных мер; принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов возможно лишь в отношении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, в то время как в отношении Общества введено конкурсное производство.

Податель жалобы ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер, указывая на незначительный размер требования Банка и недоказанность последним негативных последствий проведения собрания кредиторов, а  также на нарушение прав иных кредиторов и неоправданное  затягивание сроков проведения процедуры банкротства вследствие принятия обеспечительных мер.

В отзывах Предприятие, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – Корпорация), Семенов М.А., являющиеся конкурсными кредиторами должника, просят удовлетворить жалобу, а публичное акционерное общество «Аэропортстрой», Банк и представитель участников Общества Сапега А.С. – отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители должника поддержали требования жалобы; представители Корпорации и Предприятия поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представители Банка и представитель участников Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 03.11.2016 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

 В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.10.2016 удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Михайловой Н.Н. отложить до вступления в силу судебного акта по рассмотрению по существу требования Банка проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 02.11.2016, по следующим вопросам:

о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего;

определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве; 

о размере вознаграждения конкурсного управляющего;

о месте проведения собраний кредиторов;

о периодичности проведения собраний кредиторов;

о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией или возложении полномочий по ведению Реестра на конкурсного управляющего должника;

об избрании представителя собрания кредиторов;

об образовании комитета кредиторов;

об определении количественного состава комитета кредиторов;

об избрании членов комитета кредиторов;

о выборе представителя комитета кредиторов;

о периодичности проведения комитета кредиторов;

об определении полномочий комитета кредиторов;

о периодичности проведения заседаний комитета кредиторов;

о выборе места проведения заседаний комитета кредиторов.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер,  апелляционный суд исходил из отсутствия судебного акта по результатам   рассмотрения требования Банка по существу, приняв во внимание, что голосование Банка   может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, и посчитав, что ходатайство о принятии заявленной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, на  сохранение права Банка на участие в собрании кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования Банка.

В ходатайствах об отмене обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Михайлова Н.Н. и Предприятие  сослались на то, что требования Банка не превышают 50 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в Реестр, запрет проведения собрания приводит к нарушению прав иных кредиторов на участие в собрании кредиторов, а также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 55,  заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. 

Как следует из материалов дела, обособленный спор по вопросу о включении в Реестр требования Банка, заявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не рассмотрен по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 02.11.2016) определение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что проведение собрания кредиторов в отсутствие представителя кредитора, обладающего существенным количеством голосов, может привести к нарушению его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что такая отмена до рассмотрения требования Банка по существу может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 55, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде рассматривается судьей единолично, обязательное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер нормами АПК РФ не предусмотрено.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 03.11.2016 по делу № А56-4437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» Михайловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк