АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-30509/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №6/2020 от 23.09.2020, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области, о признании недействительным решения № 124-НС от 25.05.2020 в части, касающейся размера назначенного штрафа, уменьшив его до 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 30-31, 68-69).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 16-17).

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2001 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 15). 

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области, проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 16.04.2020 № 253-НС, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области, не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года на 102 застрахованных лица (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения материалов дела государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области, вынесено решение № 124-НС от 25.05.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 51 000 руб. 00 коп. из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (102 застрахованных лица) (л.д. 7-8).

Заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность. 

Причиной несвоевременной сдачи отчета – сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года на 102 застрахованных лица, стал выход из строя трансформаторной подстанции, обеспечивающей электроснабжение предприятия. В период с 13.03.2020 с 10.30 час до 17.03.2020 09.45 час, предприятие оставалось без электроснабжения, в связи с чем оправить сведения не представлялось возможным, как в электронном виде, так и в бумажном виде почтой по причине невозможности рассчитать отчеты. После устранения поломки, отчет был направлен посредством ТКС 17.03.2020.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены акты о неисправности оборудования (выход из строя) № 132020 от 13.03.2020, № 132020/1 от 17.03.2020 (л.д. 9-10).

Таким образом, не оспаривая факта нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за февраль 2020 года заявитель, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено нарушение заявителем срока представление отчетности по форме СЗВ-М тип «исходная» за отчетный период февраль 2020 года на 102 застрахованных лица.

Законодательно установлен срок предоставления отчетности не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 16.03.2020, так как 15.03.2020 не рабочий день.

Фактически отчетность представлена 17.03.2020, срок нарушения составил 1 день, в связи с чем, суд считает, что имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 51 000 руб. 00 коп. 

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным (102 застрахованных лица х 500 рублей), заявителем не оспорен.

Вместе с тем, суд, считает необходимым уменьшить размер штрафа  до суммы 5 100 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003№ 349-О, согласно которой, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П (пункт 5) указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абзацем 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен в сумме 51 000 руб. 00 коп., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до суммы  5 100 руб. 00 коп., поскольку следует принять во внимание:

- совершение страхователем действий, направленных на своевременное представление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2020 года;

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения,

- незначительный период просрочки (1 день).

То обстоятельство, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Пенсионного фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий, незначительный период допущенной просрочки предоставления сведений, особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ до 5 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области,  от 25.05.2020 №124-НС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области,  к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 45 900 руб. 00 коп.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 706 от 10.08.2020 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо и взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области,  от 25.05.2020 №124-НС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области,  к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 45 900 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин», г. Миасс Челябинской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская