АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3409/2020

г. Белгород

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля  2021 года.

Полный текст решения изготовлен     23 июля  2021 года.

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САДЫ МИЧУРИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и встречному иску ООО "САДЫ МИЧУРИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОРОЧАНСКИЙ ПЛОДОПИТОМНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

 третьи лица: АО «Корпорация развития Тамбовской области», Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Тамбовская управляющая компания»

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020 г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт РФ.

от третьих лиц:  не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корочанский плодопитомник» (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Сады Мичурина» (далее-ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи № 28/КПП от 08.04.2019, по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019, по договору поставки № 25/КПП от 19.04.2019, всего на общую сумму 13 605 791, 20 руб.. 

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму заявленных требований, просил взыскать с ООО «Сады Мичурина» задолженность (с учетом заключенных договоров цессии),  по договору поставки № 25/КПП от 06.05.2019 в размере 228 213, 6 руб., по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019 в размере 3 702 271, 8 руб., по договору на оказание услуг №34/КПП (ремонт агрегата ЭЦВ6-25-140) в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019 г. в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб., а всего на общую сумму  5 796 446, 20 рублей. 

ООО "Сады Мичурина" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Корочанский плодопитомник" убытков по договору купли-продажи № 28/КПП от 08.04.2019 в размере 14 982 940 руб..

Определением суда от 10.12.2020   встречное исковое заявление ООО "Сады Мичурина" принято для рассмотрения с первоначальным иском по делу.

Представитель ООО "Корочанский плодопитомник" в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Сады Мичурина" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В части первоначальных исковых требований, с учетом их уточнения, в отзыве указал на признание ответчиком задолженности по договору № 25/КПП от 19.04.2019 в размере 228 213, 6 руб., задолженности по договору № 18/КПП от 26.04.2019 в размере 3 702 271, 8 руб., на соответствие размера данных задолженностей данным ответчика. В части требований о взыскании задолженностей по договору на оказание услуг №34/КПП в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019 г. в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб., ответчик просит в их удовлетворении отказать в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленных п. 5. ст. 4 АПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Тамбовской области» в отзыве на уточненные исковые требования ООО «Корочанский плодопитомник» указало на согласие с принятием уточнения исковых требований по договору № 25/КПП от 19.04.2019 в размере 228 213, 6 руб., задолженности по договору № 18/КПП от 26.04.2019 в размере 3 702 271, 8 руб., а всего на общую сумму 3 930 485, 4 руб.. В части требований о взыскании задолженностей по договору на оказание услуг №34/КПП в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019 г. в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб. указало на не соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.

19 апреля  2019 года между ООО «Корочанский плодопитомник» и ООО «Сады Мичурина» был заключен договор поставки №25/КПП на поставку товара, наименование количество, цена, общая сумма которого подлежат указанию в универсальных передаточных документах.

В рамках исполнения договора поставки № 25/КПП от 19.04.2019 ООО «Корочанский плодопитомник» осуществило поставку в адрес ООО «Сады Мичурина» товара на сумму 228 213, 6 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела  УПД № 1079 от 19 апреля 2019, по которому был поставлен медный купорос на сумму 155 000 руб., УПД № 1267 от 8 мая 2019 года, по которому был поставлен карбамид марки Б в МРК, калий хлористый мелкий розовый в МРК, аммофос высший сорт МКР на общую сумму 73 213.6 руб.. 

Истец указывает, что Оплата поставленного по договору поставки № 25/КПП от 19.04.2019 ответчиком произведена не была.

26 апреля 2019 года между ООО «Корочанский плодопитомник» и ООО «Сады Мичурина» был заключен договор поставки №18/КПП на поставку товара, наименование количество, цена, общая сумма которого подлежат указанию в универсальных передаточных документах.

В рамках исполнения  договора поставки № 18/КПП от 26.04.2019 ООО «Корочанский плодопитомник» осуществило поставку в адрес ООО «Сады Мичурина» материалов на общую сумму 4 123 681,8 руб. что подтверждается предоставленными в материалы дела: УПД №1172 от 26 апреля 2019 года на сумму 428 640 руб., №1237 от 6 мая 2019 года на сумму 41 138,8 руб., №1292 от 8 мая 2019 года 116 592 руб., №1291 от 8 мая 2019 года на сумму 78 800 руб., №1269 от 8 мая 2019 года на сумму 25 778 руб., №1336 от 16 мая 2019 года на сумму 74 040 руб., №1335 от 16 мая 2019 года на сумму 400 720 руб., №1436 от 23 мая 2019 года на сумму 1 803 162руб., №1466 от 29 мая 2019 года на сумму 229 675 руб., №1502 от 14 июня 2019 года на сумму 503 720 руб., №2060 от 7 октября 2019 года на сумму 421 410 руб., из которых было оплачено ответчиком по платежному поручению № 569 от 24.10.2019 на сумму 421 410 руб., что отражено сторонами в акте сверки от 13.04.2020. 

Остаток долга по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019 составил 3 702 271, 8 руб..

Согласно п.2.2. договора поставки №25/КПП от 19 апреля 2019 года и  договора поставки №18/КПП от 26 апреля 2019 года Покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа: 3 месяца с момента поставки и подписания УПД. 

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Отсутствие окончательной оплаты поставленного товара по договору поставки № 25/КПП от 06.05.2019 в размере 228 213, 6 руб., и по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019 в размере 3 702 271, 8 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд принимает во внимание, что в предоставленных в материалы дела от ООО «Сады Мичурина» отзыве от 06.07.2020 и отзыве на уточненные исковые требования от 28.02.2021, ответчиком признана задолженность по договору № 25/КПП от 19.04.2019 в сумме 228 213, 6 руб., а также по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019  в сумме 3 702 271, 8 руб..

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга по договору поставки № 25/КПП от 06.05.2019 в размере 228 213, 6 руб., и по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019 в размере 3 702 271, 8 руб..

Относительно требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №34/КПП в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019 г. в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб. судом установлено, что ООО «Корочанский плодопитомник» не исполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 95а/20 от 24 марта 2020 г..

Однако, согласно содержанию данной претензии, она была направлена в адрес ответчика с требованием об исполнении им своих обязательств по договору купли-продажи № 28/КПП от 08.04.2019,по договору поставки № 25/КПП от 19.04.2019 и по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019. Требований об исполнении обязательств по договору на оказание услуг №34/КПП в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019 г. в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб. в претензии № 95а/20 от 24 марта 2020 г. не содержится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования пора в части требований о взыскании задолженностей по договору на оказание услуг №34/КПП в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019 г. в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб. не был истцом соблюден, суд считает, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1. ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указывает, что 08.04.2019 между ООО «Корочанский плодопитомник» (Поставщик) и ООО «Сады Мичурина» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 28/КПП, предметом которого, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2019, являлась поставка саженцев плодовых культур собственного производства: саженцы яблони двухлетние по цене 320 руб. на 1 шт., саженцы яблони однолетние по цене 150 руб. за 1 шт., подвои яблони по цене 15 руб. за 1 шт.. Ссылаясь на целесообразность в процессе высадки приобретенных саженцев установки опор (шпалер), ООО «Сады Мичурина» заявили требования о взыскании с ООО «Корочанский плодопитомник» сумму рассчитанных ответчиком убытков в объеме расходов за закупку опор и комплектующих к ним и их установку в сумме 14 982 940 руб.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано во встречном исковом заявлении, поставка саженцев плодовых культур (двухлетних, однолетних и подвоев) была произведена со стороны ООО «Корочанский плодопитомник» в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела УПД № 976 от 10.04.2019, № 1011 от 14.04.2019, № 1046 от 17.04.2019, № 1097 от 22.04.2019, № 1151 от 25.04.2019, № 1190 от 29.04.2019.

Все универсальные передаточные документы были подписаны со стороны ООО «Сады Мичурина» без замечаний относительно количества и качества поставленных саженцев.  

Согласно ст. 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из п.п. 2.6, 2.7 договора купли-продажи № 28/КПП от 08.04.2019, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Претензии по качеству поставляемого товара покупатель предъявляет при приемке товара на складе продавца. 

Как следует из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом товар и использовал его по своему прямому назначению путем высадки.

В Акте приема многолетних насаждений № 1 от 31 мая 2019 года, на который ссылается ответчик в своем встречном иске, также указано на факт высадки саженцев на принадлежащих ответчику земельных участках. 

Таким образом, товар после его приемки по количеству и качеству был использован им по целевому назначению без предъявления претензий к качеству товара. 

Суд принимает во внимание, что согласно прямому указанию ответчика во встречном исковом заявлении, вопрос о качестве поставленных саженцев в рамках заявленного им иска не ставится.

Исходя из содержания договора купли-продажи № 28/КПП от 08.04.2019 обязательства поставщика по высадке поставленных саженцев предметом данного договора не являлись, а следовательно, все решения о необходимых мероприятиях в процессе высадки приобретенных саженцев (обустройство капельного орошения, подкорма, обработка от вредителей, защита от грызунов), в том числе о необходимости обустройства дополнительных опор принимались ООО «Сады Мичурина» самостоятельно и к предмету договора не относятся.

Акт обследования яблоневых садов в ООО «Сады Мичурина» № 3 от 12 мая 2020 года содержит фиксацию факта повреждения сада мышевидными грызунами. В остальной части данный акт содержит предположения и рекомендации в части защиты растений от вредителей и болезней, повышения урожайности питания.

Предоставленная ООО «Сады Мичурина» Справка ФГБНУ «ФНЦ им. И. В. Мичурина» содержит информацию о порядке закладки и эксплуатации садов без установки или с установкой индивидуальных опор, которые применимы организациями, выполняющим работы по закладке садов, что к предмету договора купли-продажи № 28/КПП от 08.04.2019 отношения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются недостатки поставленного товара, которые возникли до передачи его истцом.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области садоводства, не заявляя истцу возражений относительно качества поставленных саженцев, распорядившись ими путем высадки, несет риск наступления правовых последствий от таких юридически значимых действий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с истца убытков, которые могли быть связаны с поставкой товара ненадлежащего качества.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 91 029 руб..

С учетом размера удовлетворенных требований по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 42 652 руб..

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 33.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. 

С учетом указанных положений законодательства истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 48 377 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований подлежат отнесению на ООО "Сады Мичурина». Так как ООО "Сады Мичурина» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего подлежит взысканию 97 915 руб.

 Руководствуясь статьями   167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Корочанский плодопитомник " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сады Мичурина» " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Корочанский плодопитомник" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) сумму долга по договору поставки № 25/КПП от 06.05.2019 в размере 228 213, 6 руб., и по договору поставки № 18/КПП от 26.04.2019 в размере 3 702 271, 8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 652 руб.  

Исковые требования ООО «Корочанский плодопитомник» в части взыскания задолженностей по договору на оказание услуг №34/КПП в сумме 52 360,80 руб., по договору купли-продажи  №031/СПК от 16.05.2019  в сумме 1 200 000 руб., по договору поставки № 19 от 03.05.2019 в сумме 613 600 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сады Мичурина» " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ООО "Корочанский плодопитомник" из федерального бюджета 48377 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Сады Мичурина» " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 97 915 р.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.