Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20173/2023

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6581/2024

на определение от 23.10.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-20173/2023  Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Гренаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2016) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.10.2018 в размере 47 890 444,17 руб.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гренаш" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.10.2018 в размере 47 890 444,17 руб., о взыскании пени за просрочку отплаты товара, поставленного в первом квартале 2021 года, в размере 7 336 225,08 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по настоящему делу уточненные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гренаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 22.10.2018 в размере 47 890 444,17 руб., неустойка в размере 7 336 225,08 руб. и 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, по тексту которого просил принять меры обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Гренаш», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы в размере 59 879 223,27 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 31.01.2024 был наложен арест в пределах суммы 55 426 669,25 руб. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» (ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20173/2023. При этом судебным актом отмечено, что указанный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых определением арбитражного суда от 31.01.2024 по делу № А51-20173/2023 отказано.

В материалы дела 17.10.2024 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения решения, принятых определением арбитражного суда от 31.01.2024 по делу № А51-20173/2023, отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гренаш» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-20173/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурный управляющий указал, что в рассматриваемой ситуации, судебный пристав исполнитель, который руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в снятии ареста, ссылаясь на то, что  судебный пристав может снять аресты, наложенные только им самим, таки образом, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий лишен возможности исполнить свои обязанности по формированию конкурсной массы.

Также обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм АПК при взыскании с общества - должника госпошлины в размере 30 000 рублей, полагая, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, апеллянт просил подтвердить факт отсутствия правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, а не рассматривать заявление по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2024 (резолютивная часть от 23.08.2024) по делу №А59-1043/2024 ООО «Гренаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 23.02.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление № 59) разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме этого, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель на основании решения суда о признании должника банкротом, подлежащего немедленному исполнению, обязан незамедлительно принять меры по снятию ранее наложенных арестов на имущество гражданина и передать такое имущество финансовому управляющему.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2024 по делу № А59-1043/224) является законным основанием для снятия ранее наложенных арестов на все имущество общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» без необходимости принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся во взыскании с общества должника госпошлины в размере 30 000 рублей за подачу заявления, со ссылкой на то, что обращаясь в суд первой инстанции с данным ходатайством конкурсный управляющий просил подтвердить факт отсутствия правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, а не рассматривать заявление по правилам статьи 97 АПК РФ, признается судом апелляционным инстанции необоснованным, с учетом содержания заявленного ходатайства (т.2 ст. 39), из которого усматривается, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» просил суд в соответствии со статьей 97 АПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу № А51-20173/2023.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечения иска опровергаются положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса заявления об отмене обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу №А51-20173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз