Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                                                                                                        Дело № А41-112396/24

9 июня 2025 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-112396/24 

по иску ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Т-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 969 906,07 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Т-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 297 100 рублей задолженности по договору субподряда от 01.08.2022 № ПД/010822-1/2, 672 806,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 11.12.2024.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.08.2022 № ПД/010822-1/2, по условиям которого истец обязуется выполнить полный комплекс работ по благоустройству на объекте: Московская область. Ленинский городской округ, р.п. Дрожжино (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее работы) и передать результат работ Ответчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике производства работ, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 797 100 рублей, указана в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору).

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 797 100 рублей, что  подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2022 №1.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 297 100 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензионное письмо от 30.10.2024) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленная задолженность погашена в результате зачета встречных требований на основании заявления о зачете от 20.01.2025 № 50-И-14.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 20.01.2025 № 50-И-14, по условиям которого обязательство ответчика перед истцом в размере 2 297 100 рублей прекращается путем зачета денежного требования ответчика к истцу в размере 3 540 825 рублей по возврату неотработанного аванса по договору оказания услуг от 01.10.2022 № Т010122.

Как указал ответчик, в рамках договора оказания услуг 01.10.2022 № Т010122 ответчик  платежными поручениями № 471 от 25.10.2022, № 505 от 02.11.2022, № 538 от 18.11.2022, № 549 от 25.11.2022, № 566 от 29.11.2022, № 592 от 07.12.2022 (со счета № 03235643467070004802) произвел авансирование услуг на сумму 9 306 000 рублей, однако, истец оказал услуги не в полном объеме, в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 3 540 825 рублей.

Истец с доводами ответчика о зачете встречных требований не согласился, указав, что выполнил обязательства по договору 01.11.2022 № Т010122 в полном объеме, в связи с чем, довод ответчика о необходимости возврата 3 540 825 рублей неотработанного аванса является неправомерным.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.08.2022 № ПД/010822-1/2 и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. В материалах дела представлены двусторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2022 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.10.2022 № 1 на сумму 5 797 100 рублей.

Вместе с тем, доказательства оплаты работ на сумму 2 297 100 рублей ответчиком в материалы дела не представлены. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

После предъявления иска ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований от 20.01.2025 № 50-И-14, по условиям которого обязательство ответчика перед истцом в размере 2 297 100 рублей прекращается путем зачета денежного требования ответчика к истцу в размере 3 540 825 рублей по возврату неотработанного аванса по договору оказания услуг от 01.10.2022 № Т010122.

Истребованными судом из УФК по Московской области двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2  от 24.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 08.11.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.10.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, от 08.11.2022 №3, от 24.11.2022 № 4 подтверждается оказание истцом услуг по договору от 01.11.2022 № Т010122 на сумму 9 418 500 рублей.

Доказательства оказания истцом услуг по договору от 01.10.2022 № Т010122 не в полном объеме и наличия оснований для возврата неотработанного аванса на сумму 3 540 825 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, при этом авансирование работ спорным договором не предусмотрено. Услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для возврата истцом 3 540 825 рублей неотработанного аванса по договору от 01.11.2022 № Т010122, ссылка ответчика на зачет встречных требований является несостоятельной.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 01.08.2022 № ПД/010822-1/2 и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 2 297 100 рублей подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на  сумму задолженности начислил 672 806,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 11.12.2024.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Т-СТРОЙ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" 2 297 100 рублей задолженности, 672 806,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Т-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 114 097 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  И.А. Кулакова