АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-9805/2018 

Дата принятия решения –  27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Республики Татарстан о признании недействительным представления Альметьевской городской прокуратуры №1357 от 27.12.2017г., 

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «Надежда») – ФИО2, доверенность от 26.03.2018г.;  ФИО3, доверенность от 26.03.2018г.

от ответчика (Прокуратура РТ) – ФИО4, доверенность от 05.06.2018г., служебное удостоверение ТО №220508

от третьего лица (ООО «БГ Альметьевск») – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Спутник») - не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Виктория») – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Домофон плюс») – ФИО5, доверенность от  26.07.2018г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Надежда", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным представления Альметьевской городской прокуратуры №1357 от 27.12.2017г.

 

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «БГ Альметьевск», ООО «Спутник», ООО «Виктория», ООО «Домофон плюс».

 Представители заявителя поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились, возражений не заявили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> обратились к ответчику с заявлением  о проведении проверки в связи с включением ООО «Надежда» в квитанции начисления за обслуживание домофона как общедомового имущества.

Альметьевской городской прокуратурой по указанному коллективному обращению жителей № 68 по ул. Шевченко г. Альметьевска проведена проверка обоснованности начисления платежей.

По результатам проверки 27.12.2017г. и.о. прокурора города Альметьевск в отношении ООО «Надежда» было вынесено представление, согласно которому установлено, что с 01.05.2016 года управляющей организацией производились начисления собственникам помещений по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» в нарушение статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ.  В представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, недопущению их впредь. Произвести перерасчет начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда» по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» с даты фактического начисления. 

Заявитель, полагая, что данное представление ответчика не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемым представлением прокурор установил необоснованное начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по услуге текущий ремонт жилого дома с автоматическими запирающимися устройствами.

Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входят в состав общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из технического паспорта многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был построен в 1964 г. 

Доказательств постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Шевченко, д. 68, г. Альметьевск в 1964 году с автоматически запирающимися устройствами дверей подъездов в материалах дела нет и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отсутствуют также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме об установке автоматически запирающихся устройств дверей подъездов или о приеме таких устройств в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов не являются в соответствии с законом частью общего имущества многоквартирного дома 68 по ул. Шевченко, г. Альметьевск, и включение управляющей компанией ООО «Надежда» в счета-фактуры собственников помещений в этом многоквартирном доме платы за услугу «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» произведено в нарушение статей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников помещений, а выданное прокуратурой заявителю оспариваемое представление на устранение этих нарушений в части указанного дома основано на законе. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в части дома 68 по ул. Шевченко г. Альметьевска оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

 Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В пункте 2 оспариваемого представления ответчиком указано на необходимость произведения перерасчета начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда» по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» с даты фактического начисления. 

Однако, как следует из материалов дела и обращения граждан от 27.11.2017г. проверка должна была производиться в отношении одного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Мотивированного решения о расширении предмета проверки и доведения этого решения до сведения руководителя заявителя в соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором сделано не было.

Таким образом, оспариваемое представление в части остальных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда», вынесено с нарушением закона, нарушает законные права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Вопрос распределения судебных расходов будет рассмотрен судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                       Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 представления Альметьевской городской прокуратуры в части произведения перерасчета начислений собственникам помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Надежда», по услуге «текущий ремонт жилого здания с АЗУ» за исключением многоквартирного жилого дома 68 по ул. Шевченко, г. Альметьевск.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                    А.Н. Мазитов