647/2017-60612(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11037/2017

Дело № А40-240146/16

г. Москва

30 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-240146/16, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, 117312, 

<

...>) к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 127055, Москва, ул. Новослободская, д.45) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 26.09.2016) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2017)  У С Т А Н О В И Л: 

 ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве 1 250 649 руб. 62 коп. из них: 1 224 926 руб. 17  коп. задолженности за тепловую энергию по Гос. контракту № 41217164 от 18.02.2016г., 67 842 руб. 06  коп. пени начисленные за период с 20.09.2016г. по 30.11.2016г., пени начисленные на сумму  задолженности в размере 1 224 926 руб. 17 коп. за период с 01.12.2016г. по дату фактической оплаты  задолженности.  

 Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы  задолженности в размере 1 224 926 руб. 17 коп., в части пени произведено увеличение суммы пени до 72  553 руб. 32 коп. начисленной по состоянию на 05.12.2016г.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев иск (с учетом ст.49 АПК РФ) решил: Взыскать с Федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по г. Москве» в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» пени в размере  72 553 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 32 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 25 506 (двадцать пять тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп. В  остальной части иска производство по делу № А40-240146/16-72-2053 прекратить.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени и отнесения на ответчика  расходов истца по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по доводам апелляционной  жалобы. Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со  статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016г. между ПАО  «Мосэнергосбыт» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве заключен Гос. контракт № 41217164,  согласно которому ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения)  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической  энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец обеспечил ответчика в августе 2016г. электроэнергией, согласно условиям договора на  общую сумму 1 224 926 руб. 17 коп. Однако ответчиком оплата стоимости полученной электроэнергии  произведена несвоевременно.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается  представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи  электрической энергии и ответчиком не оспаривается, равно как и факт оплаты полученной энергии  только в ходе судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Условиями Гос. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за  каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС. Требование истца о взыскании пени за  просрочку платежа, в сумме 72 553 руб. 32 коп. начисленную за период с 20.09.2016г. по 05.12.2016г.,  судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты  платежей подтвержден материалами дела. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку  исполнения обязательства по оплате полученной энергии, в связи с отсутствием финансирования со  стороны третьих лиц, контрактом не предусмотрена.  

Также подлежит отклонению довод о неверном расчет суммы пени. Истцом расчет пени  произведен на основании п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  Пункт 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает право  кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  основаны на правильном применении норм материального права.  

Также судом отклоняется довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов  истца по госпошлине в виду того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в  силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины  из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

Оплата задолженности ответчиком произведена 05.12.2016, иск подан в суд 01.12.2016. Поскольку  оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, судом отнесены расходы истца по  уплате госпошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу   № А40-240146/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Д.В. Пирожков  

 Е.Б. Расторгуев