ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19546/2020

Дело № А41-68108/18

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей  Шальневой Н.В, Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «НЛМК-КАЛУГА» - ФИО2, доверенность № ДОВ-СО-5020-11/2021 от 13.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу №А41-68108/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу №А41-68108/18 ООО «ВЕРСОРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕРСОРА» прекращено на основании абзаца 8 пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Конкурсный кредитор ООО «НЛМК-Калуга» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Версора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО4 предоставить данные, необходимые для определения размера субсидиарной ответственности, в т.ч. актуальный реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В суд первой инстанции поступили письменные уточненные требования от 24.08.2020, в которых заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать с него 2 362 523,06 рублей. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Версора" ФИО3 (ИНН 

<

***> адрес 143010, Московская область, г.Одинцово-10, 

<

...>) в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Взыскал с ФИО3 (ИНН 

<

***> адрес 143010, Московская область, г.Одинцово-10, 

<

...>) в пользу ООО «НЛМК-Калуга» денежные средства в размере 2 362 523,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела следует, что должник как юридическое лицо создано 21.03.2014 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Руководителем должника с даты создания общества до открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

Вместе с тем, обязанность по передаче управляющему документации не исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок, что привело к отсутствию конкурсной массы и как следствие невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение не отвечает признакам добросовестности, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, обеспечивающей возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО3 и такое поведение вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по названному основанию.

Кроме того, в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указал, что ФИО3 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявления управляющего следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При проведении анализа финансового состояния конкурсным управляющим было установлено, что добросовестный руководитель должника уже на конец 2016 года должен был усомниться в надлежащем финансовом состоянии должника и его возможности исполнять принятые на себя обязательства. 

Исходя из расчета коэффициентов платежеспособности, должник уже в этот период обладал признаками неплатежеспособности. 

Соответственно, обязанностью руководителя должника было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2017 года. 

Руководитель должника не исполнил требование Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов. 

При этом, руководство должника продолжало убыточную деятельность организации. 

Следовательно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения бывших руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Также судом апелляционной  инстанции установлено, что ответчиком от имени должника были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлен факт о перечислении в адрес третьих лиц денежных средств без встречного предоставления в размере более 70 млн. руб. 

При этом, более 19 млн. лицу (ООО «Колибри Систем»), которое являлось аффилированным по отношению к должнику в силу участия в уставном капитале последнего в период 13.04.2017 по 07.11.2017г. 

С расчетного счета должника в период с 08.02.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО «Элефантина» (ИНН 

<

***>) были осуществлены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 27 619 856, 37руб. 

В пользу ООО «Колибри Систем» (ИНН 

<

***>) в период с 08.02.2017 по 17.04.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 19 381 294, 30 руб.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в период с 13.04.2017 по 07.11.2017 ООО «Колибри Систем» являлось аффилированным к должнику лицом в силу своего участия в уставном капитале должника. 

С расчетного счета должника в период с 21.03.2017 по 17.11.2017 в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 508 819 руб. 

В пользу ООО «БМ Групп» (ИНН 

<

***>) в период с 10.04.2017 по 19.07.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 501 356 руб. 

В пользу ООО «ММК» (ИНН 

<

***>) в период с 10.04.2017 по 27.07.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 492 100 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ЗАО «Мерани» (ИНН 

<

***>) в период с 11.04.2017 по 27.06.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 960 952 руб. 

В пользу ООО «Зодчие и Ко» (ИНН 

<

***>) в период с 11.04.2017 по 25.04.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 723 367, 85 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Престиж Авто» (ИНН 

<

***>) в период с 20.04.2017 по 20.11.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 449 000 руб. 

В пользу ООО «Янтарь М» (ИНН 

<

***>) в период с 20.04.2017 по 27.06.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 356 330 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Инжкран» (ИНН 

<

***>) в период с 24.04.2017 по 25.08.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 912 340 руб.

В пользу ООО «СК МТП» (ИНН 

<

***>) в период с 23.05.2017 по 11.08.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 2 401 100 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Строй механизация» (ИНН 

<

***>) в период с 30.05.2017 по 14.08.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 825 000 руб. 

В пользу ООО «Стройбилдинг» (ИНН 

<

***>) 07.06.2017 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 311 146 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Фабрика вентиляции «Галвент»» (ИНН 

<

***>) в период 20.06.2017 по 14.08.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 112 434, 27 руб.

В пользу ООО «Все для сварки» (ИНН 

<

***>) в период с 23.06.2017 по 28.07.2017 были осуществлены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 200 000 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «РН-карт» (ИНН 

<

***>) в период с 27.06.2017 по 21.08.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 270 000 руб. В пользу ООО «ТЦ «СКС» (ИНН 

<

***>) в период с 27.06.2017 по 17.07.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 177 191 руб. С расчетного счета должника в пользу ООО «ТК «Центрострой» (ИНН 

<

***>) 27.06.2017 было перечисление денежных средств в сумме 188 000 руб. 

В пользу ООО «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***>) с 30.06.2017 по 09.10.2017 были осуществлены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 587 260 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) в период с 26.07.2017 по 30.08.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 820 423, 89 руб. В пользу ООО «Асбау» (ИНН 

<

***>) в период с 01.08.2017 по 25.09.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 3 307 958, 59 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Электроснаб» (ИНН 

<

***>) в период с 19.09.2017 по 03.11.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 244 732, 38 руб. 

В пользу ООО «МТП-Проект» (ИНН 

<

***>) в период с 22.096.2017 по 16.10.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме             1 000 000 руб. 

С расчетного счета должника в пользу ООО «Афтон» (ИНН 

<

***>) 22.09.2017 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 

В пользу ООО «Имтекс» (ИНН 

<

***>) 18.10.2017 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 570 000 руб.

Также с расчетного счета должника в адрес физических лиц перечислены денежные средства в качестве подотчетных суммы в размере 420 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сделки со всеми рассматриваемыми контрагентами являлись нетипичными для должника, как с точки зрения правоотношений именно с данными контрагентами.

Указанные сделки являлись для должника крупными и существенно убыточными, в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять свою деятельность.

Таким образом, заключая данные сделки, ответчик действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На дату подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности источников формирования конкурсной массы не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу №А41-68108/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕРСОРА» были включены требования ООО «НЛМК-Калуга» в размере 1 636 625,50 руб. основного долга, 691 258,56 руб. пеней и 34 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 2 362 523,06 рублей.

Довод заявителя о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве после прекращении судом процедуры банкротства отклоняется судом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на процедуру, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления кредитора по существу, принимая во внимание тот факт, что контролирующие должника лица сохраняют свою правоспособность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу №А41-68108/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаН.Н. Катькина