ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     

№18АП-9411/2017

г. Челябинск

12 октября 2017 года

Дело № А76-6423/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-6423/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 13/к-69);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Металлург Ресурс» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.03.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее – ЗАО «Металлург-Ресурс», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть решения оглашена 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения от 26.05.2016) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть определения от 07.03.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.11.2014 требование закрытого акционерного общества «Север» (далее - ЗАО «Север») в размере 2 323 162 712, 61 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Металлург Ресурс».

Определением от 28.04.2015 в деле о банкротстве ЗАО «Металлург Ресурс» по требованию в размере 2 323 162 712, 61 руб. произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Север» на правопреемника закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (в настоящий момент акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»; далее - общество «ВМК «Красный Октябрь») с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014, от 28.04.2015 по настоящему делу; отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по настоящему делу о включении требования ЗАО «Север» в размере 2 323 162 712, 61 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Металлург Ресурс» и определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 о замене кредитора ЗАО «Север» на общество «ВМК «Красный Октябрь».

Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 30.06.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела № А12-4794/2016 по иску BOONVISION LIMITED к АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности в размере 34 448 898, 02 евро. определением от 09.06.2016 было отказано в утверждении мирового соглашения. Таким образом, резолютивная часть указанного судебного акта не может содержать в себе вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки. В данном случае резолютивная часть судебного акта содержит вывод о последствиях применения ничтожной сделки, а именно, отказ в утверждении мирового соглашения, основанного на ничтожной сделке.

В отношении вывода суда о пропуске заявителем срока на обращение за пересмотром судебного акта податель жалобы указал, что Управление ФНС России по Волгоградской области, участвующее в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № А12-4794/2016 в Арбитражном суде Волгоградской области, не имело обязанности доводить информацию о данном деле до других Управлений ФНС России по субъектам РФ; довод об отсутствии подобных полномочий у налоговых органов подтверждается также имеющимися в материалах дела о банкротстве доверенностями штатных сотрудников налоговых органов Челябинской области, из которых следует, что им предоставлены полномочия представлять ФНС в отношении юридических и физических лиц, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Челябинской области. В связи с этим Управлению ФНС России по Челябинской области не было и не могло быть известно о факте подачи УФНС России по Волгоградской области заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в деле о банкротстве ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» № А12-4794/2016 вплоть до судебного разбирательства по заявлениям ООО «СИНКО» и ЗАО «Стил Трейд Компании» в рамках дела №А76-6423/2014 о признании торгов недействительными.

Определением от 07.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.10.2017 для дополнительного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее очередным отпуском на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и общества «ВМК «Красный Октябрь» в судебном заседании 05.10.2017 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2014 требование ЗАО «Север» в размере 2 323 162 712, 61 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Металлург Ресурс».

Указанное требование основано на договоре уступки прав (требований) № КО-2 от 24.02.2014, по условиям которого ЗАО «Север» (цедент) уступило ЗАО «Металлург Ресурс» (цессионарий) права требования к обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в общей сумме 5 017 165 513,18 руб., требование возникло в связи с неисполнением ЗАО «Металлург-Ресурс» обязательства по уплате ЗАО «Север» денежные средства в размере 2 323 162 712, 61 руб. за уступаемые права.

29.01.2015 между ЗАО «Север» (цедент) и обществом «ВМК «Красный Октябрь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №28/2015 ВКО, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от ЗАО «Металлург-Ресурс» задолженности, установленной определением суда от 12.11.2014 по делу №А76-6423/2014.

Определением от 28.04.2015 в деле о банкротстве ЗАО «Металлург Ресурс» по требованию в размере 2 323 162 712, 61 руб. произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Север» на правопреемника общество «ВМК «Красный октябрь» с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу №А12-4794/2016 содержатся выводы о ничтожности договора уступки прав (требований) от 24.02.2014 № КО-2 и договора об уступке прав требования № 28/2015 ВКО от 29.01.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что содержащийся в мотивировочной части судебного акта по иному делу вывод суда о недействительности сделки, положенной в основу решения арбитражного суда, не может служить основанием для пересмотра такого решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт, который бы признавал недействительными поименованные выше договоры уступки прав, отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение за пересмотром судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-4794/2016 по иску иностранной компании BOONVISION LIMITED к обществу «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании долга на сумму 34 448 898,02 евро. В рамках данного спора на утверждение суда было представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал долг перед истцом. Основанием для взыскания долга явилось переданное истцу - BOONVISION LIMITED от ЗАО «Север» право требования к обществу «ВМК «Красный Октябрь» платы за уступленное право по договору уступки № 29/С от 20.02.2015. 

Суд в определении от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о ничтожности договоров уступки прав № КО-2 от 24.02.2014 между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс» и от 29.01.2015 № 28/2015 ВКО между ЗАО «Север» и обществом «ВМК «Красный Октябрь».

Вместе с тем вывод о недействительности договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, заключенного между   ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс» содержался только в мотивировочной части определения от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016, однако в резолютивной части такой вывод отсутствовал, между тем, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.

Судом установлено, что действительность договора уступки прав № КО-2 от 24.02.2014, заключенного между ЗАО «Север» и ЗАО «Металлург-Ресурс» проверялась в судебном порядке. Определением от 04.08.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора № КО-2 от 24.02.2014 отказано как по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене ЗАО «Север» по названному требованию кредитора на правопреемника общество «ВМК «Красный Октябрь» и принятии определения от 28.04.2015 арбитражный суд исходил из установленного факта материального правопреемства между указанными лицами в результате заключения договора уступки № 28/2015 ВКО от 29.01.2015.

Договор уступки № 28/2015 ВКО от 29.01.2015 в установленном порядке не признан недействительным.

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 по делу № А76-6423/2014 дана оценка аналогичным доводам, представитель уполномоченного органа принимал участие в данном споре.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от того, являлась ли ФНС России участником дела №А12-4794/2016, она узнала о принятии определения суда от 09.06.2016 по этому делу не позднее 15.11.2016, когда обратилась по этому основанию за пересмотром судебного акта в ином деле  -  №А12-8206/2009.

Поскольку с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов ФНС России обратилась в арбитражный суд 05.05.2017, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать пропущенным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Продублированный в апелляционной жалобе довод ФНС России о том, что в Волгоградской области и Челябинской области полномочия от имени ФНС России осуществляют различные территориальные управления, не связанные между собой, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, и правомерно были отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу №А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                             М.Н. Хоронеко