ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-66761/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от компании Синттек Файнанс Лимитед – ФИО1 по доверенности от 29.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу компании Синттек Файнанс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации обыкновенных именных акций АО «Дека» в количестве 90 900 шт. в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - обыкновенных именных акций АО «Дека» в количестве 90 900 шт.

Также в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление ФИО6 о разрешении разногласий между представителем собрания кредиторов и конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении требований ФИО6 отказано, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Дженерал Инвест» в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания Синттек Файнанс Лимитед  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании Синттек Файнанс Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника конкурсным управляющим выявлены обыкновенные именные акции АО «Дека» в количестве 90 900 шт.

По заданию конкурсного управляющего 22.06.2022 независимой оценочной компанией ООО «РЦ «Профоценка» был подготовлен отчет об оценке № 5863-РЦ рыночной стоимости пакета акций АО «Дека», который был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2022 сообщение № 9076134.

Согласно данному отчету рыночная стоимость акций АО «Дека» в количестве 90 900 шт. составляет 24 611 310 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы единственного участника должника, АО «Сити Инвест Банк» и ФИО6 о необходимости внесения изменений в представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения начальной продажной цены реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств необходимости внесения указанных изменений, признав несостоятельной ссылку на недостоверность отчета об оценке № 5863-РЦ, несоответствие его требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», указав, что в рассматриваемом случае оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО «РЦ «Профоценка» по заданию управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства компании Синттек Файнанс Лимитед  о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и также не нашел правовых оснований для назначения судебной экспертизы по спорному вопросу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством проведения экспертизы. Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае рыночная стоимость спорного имущества определена в отчете ООО «РЦ «Профоценка» от 22.06.2022 от № 5863-РЦ. Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен в установленном порядке. Доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения, выполнен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства об оценочной деятельности, не представлено. В заключении специалиста № 22/11-167/33-/77 от 16.11.2022, на которое ссылается единственный участник должника, не приведены сведения об иной стоимости спорных акций, сведения об альтернативной цене указанного имущества не представлены и представителем компании Синттек Файнанс Лимитед, соответствующий отчет об оценке не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного  Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/18, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества, в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной конкурсным управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких обстоятельствах, оценив ликвидность реализуемого актива должника, приняв во внимание порядок проведения и цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи акций АО «Дека» является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия реализации спорного имущества в части начальной продажной цены способны негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная конкурсным управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества, в материалы спора не представлено.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об утверждении порядка продажи указанного имущества должника в редакции финансового  управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-66761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова