ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13209/2015

г. Чита

8 июня 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  01.06.2017. 

      Полный текст постановления изготовлен  08.06.2017.

      Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., 

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гренни" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу № А19-13209/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Гренни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск, Массив Первый Промышленный, 17-й квартал, 12) о взыскании 5 525 751, 20 руб., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" – ФИО2,  представитель по доверенности от 01.04.2017.

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Гренни" – ФИО3,  представитель по доверенности от 25.04.2016,

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гренни" с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о взыскании 5 525 751 рубля 20 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда № 212-12 от 01.02.2012. 

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Гренни" в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания"  взыскано 5 525 751 рубль 20 копеек  основного долга; 50 629 рублей  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 150 000 рублей  судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз; 

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Считает, что к сложившимся правоотношениям судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении. Фактически истцом заявлено  требование о ненадлежащем выполнении работ по договору строительного подряда. Полагает, что истец не доказал, что ведомости объемов работ по демонтажу производственного здания от 05.03.2012  и акт на дополнительные работы от 15.02.2012  подписаны уполномоченным лицом.  Указывает, что проведенная по делу экспертиза не смогла достоверно установить документальное завышение объёмов работ при том, что объём образовавшегося строительного мусора превысил сметные объёмы.     

          Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

 В судебном заседании  представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, считал  решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил  ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4,  осуществлявшего со стороны истца технический надзор при проведении работ.

 В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем,  показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

         Представитель ответчика  обратился с ходатайством о назначении повторной комплексной строительной экспертизы.

         Истец представил возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной комплексной строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной комплексной строительной экспертизы  на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом имеющихся  в материалах дела экспертных заключений №22/2016 и №113/2016, дать правовую оценку без назначения дополнительной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АНКХ» (заказчик) и ООО "Гренни" (подрядчик) заключён договор подряда № 212-12 от 01.02.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) Объекта 50 Химического завода ОАО «АНХК», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Срок выполнения работ устанавливается в графике производства работ. 

Стоимость работ по договору составляет 127 345 165 рублей 31 копейка. 

Стоимость работ определяется согласно проектной документации. 

В связи с выявлением упущений в проектной документации, связанных с увеличением объёма, изменением вида работ в процессе их выполнения, заказчиком до начала выполнения этих работ составляются соглашения и сметы (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Как указал истец, работы по демонтажу проходного канала Объекта 50 Химического завода не вошли в проект «Объект 50. Ликвидация. Сметные материалы. Ликв.-1807-50- СМ. Том 4» и не включены в локальные дефектные ведомости №116047 от 07.03.2008 и №116064 от 12.03.2008. Между тем, при исполнении спорного договора возникла необходимость в проведении этих работ; в связи с чем, сторонами были согласованы дополнительные работы по демонтажу проходного канала Объекта 50 Химического завода, о чем свидетельствуют акт на дополнительные объёмы работ по ликвидации Объекта 50 Химического завода, ведомость объёмов работ по демонтажу производственного здания разделения бедного газа Объекта 50 ХЗ ОАО «АНХК» от 05.03.2012, локальная смета на дополнительные объёмы работ по ликвидации Объекта 50 ХЗ доп. к см. № 116047 от 07.03.2008. Означенные документы подписаны сторонами. В связи с увеличением объёма работ 17.05.2013 между АО «АНКХ» и ООО "ГРЕННИ" подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стоимость работ увеличена на 14 408 925 рублей 68 копеек. 

Дополнительные работы по демонтажу проходного канала Объекта 50 Химического завода предъявлены ответчиком к оплате по актам о приемке выполненных работ от 24.05.2013 №8519/2-Д-1, №9340-Д-1, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Выставленный подрядчиком счёт-фактура от 24.05.2013 №1 оплачен истцом платёжным поручением от 17.06.2013 № 23435. 

Далее, в результате комиссионного обследования Объекта 50 цеха №20/21-23 Химического завода истцом установлено, что согласно чертежам фундаментов и сечения каналов (разработаны ГИПРОКИСЛОРОД в 1951 г.) общий объём всех технологических каналов объекта 50 Химического завода составляет 418,1 м3 , объём основного проходного канала – 320,60 м3; демонтированный объём железобетона основного проходного канала (фактическое выполнение работ по разборке указанной конструкции) составляет не более 34,80 м3 ; основной проходной канал в момент проведения вскрышных работ в трёх точках заполнен бесформенными железобетонными блоками, металлоломом и др. (акт от 21.11.2014г.). 

Таким образом, истец указывает, что ООО "Гренни" допустило необоснованное завышение объёмов работ по демонтажу Объекта 50 Химического завода ОАО «АНХК», отражённых в актах о приёмке выполненных работ от 24.05.2013 № 8519/2-Д-1 и № 9340-Д-1, принятых истцом. 

АО «АНХК» работы по демонтажу объекта 50 Химического завода АО «АНХК» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №23435 от  17.06.2013.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 19.02.2015 вручил ответчику претензию №29-82987 от 17.02.2015 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения 5 525 751, 20 руб., возникшую  в результате завышения объемов выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Применительно к рассматриваемому спору при доказанности факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, ошибочно включенная в общую сумму оплаты - стоимость фактически невыполненных работ, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.    

По делу установлено, что спорный договор подряда № 212-12 от 01.02.2012, дополнительное соглашение № 3 от 17.05.2013 к договору, а также акт на дополнительные объёмы работ по ликвидации Объекта 50 Химического завода, не вошедшие в дефектную ведомость № 116047 от 07.03.2008 и № 116064 от 12.03.2008 и в сметы ликв.-1807-50-СМ от 15.02.2012; ведомость объёмов работ по демонтажу производственного здания разделения бедного газа Объекта 50 ХЗ ОАО «АНХК» от 05.03.2012 подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по демонтажу проходного канала Объекта 50 Химического завода.

Спорные работы по разборке и перевозке строительных конструкций проходных технологических каналов (с отношением высоты к ширине до 1) включены подрядчиком в акты о приемке выполненных работ 24.05.2013 №8519/2-Д-1 и №9340-Д-1 и оплачены заказчиком в полном объеме. 

         При этом  заказчик ссылается на невыполнение означенных работ подрядчиком.

         В целях проверки указанных обстоятельств судом назначены комплексная экспертиза и дополнительная геодезическая экспертиза.

         Объектами исследования были определены проходные каналы внутри объекта 50 Химического завода АО «АНХК», расположенного по адресу: г. Ангарск, Промышленный массив.

          Согласно представленному заключению экспертизы №22/2016, работы по ликвидации объекта 50 Химического завода АО «АНХК», указанные в актах приемки выполненных работ 24.05.2013 № 8519/2-Д-1 и № 9340-Д-1, а именно: разборка и перевозка строительных конструкций проходных технологических каналов (с отношением высоты к ширине до 1) выполнены не в полном объеме. Стоимость оплаченных, но не выполненных работ по разборке и перевозке строительных конструкций проходных технологических каналов (с отношением высоты к ширине до 1), исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в актах 24.05.2013 №8519/2-Д-1 и №9340-Д-1 определена локальным ресурсным сметным расчетом (т. 2, л.д.152-154) и составляет 5 525 751 рубль 20 копеек.

         Из дополнения к экспертному заключению №22/2016, составленного после проверки  проходного технологического канала между осями "12-14 и Б-В" объекта 50 Химического завода АО «АНХК» следует, что общий объем разобранных конструкций (днищ) проходного технологического канала составляет 15,94 м.куб. Общий объем разобранных строительных конструкций проходного технологического канала (с отношением высоты к ширине до 1) в границах ликвидированного объекта 50 на момент осмотра составил 78,42 м.куб.

        Согласно заключению дополнительной геодезической экспертизы №113/2016, земельный участок, на котором фактически произведены вскрышные работы, соответствует месту расположения объекта 50 Химического завода АО «АНХК», определенному в документации, поименованной в пункте 4 определения суда от 02.08.2016.

Исследовав  экспертные заключения №22/2016 и №113/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертные заключения мотивированные и обоснованные, соответственно, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения о невыполнения ответчиком работ на сумму 5525751 рубля 20 копеек, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016  года по делу №А19-13209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева 

                                                                                                           Л.В. Капустина